原告：房縣廣廈建筑有限責任公司，住所地房縣青峰鎮(zhèn)青峰街9組龍頭路9號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉慶武，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡紅、汪輝，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書等。
被告：張某某，男，漢族，生于1966年4月5日，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：余行國，男，漢族，生于1952年8月3日，住湖北省房縣。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴，提起上訴，申請回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請求，進行辯論，申請執(zhí)行，代收法律文書。

原告房縣廣廈建筑有限責任公司與被告張某某勞動爭議一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊先棟獨任審判，分別于2018年3月20日、4月13日公開開庭進行了審理。原告房縣廣廈建筑有限責任公司的委托訴訟代理人蔡紅、汪輝，被告張某某及其委托訴訟代理人余行國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告房縣廣廈建筑有限責任公司訴稱：請求人民法院依法確認原、被告之間不存在勞動關系。事實與理由：2016年4月,原告房縣廣廈建筑有限責任公司通過招投標中標了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村劉家院公租零租房工程，由孫學書負責承建。一、原告房縣廣廈建筑有限責任公司與孫學書之間是借用公司建筑資質的關系。根據(jù)2016年10月2日原告房縣廣廈建筑有限責任公司與孫學書工程實際施工人簽訂的《工程承包施工協(xié)議書》，可以證實房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設項目,是孫學書借用原告房縣廣廈建筑有限責任公司的建筑資質,利用原告房縣廣廈建筑有限責任公司的名義中標并簽訂工程承包合同。該工程的實際施工人是孫學書,而非原告房縣廣廈建筑有限責任公司。原告房縣廣廈建筑有限責任公司并不實際參與該工程的建設施工管理及風險承擔等。所有的工程質量、安全生產(chǎn)等均由孫學書負責。二、孫學書與被告張某某之間既不屬于雇傭關系,也不存在勞動關系。這一事實有在場的邵天喜、廖興學、曹興全、申澤平等人均可以證實。2016年l1月25日上午9時許,被告張某某在建房工程施工時摔傷。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。孫學書將房屋主體工程范圍內(nèi)的木工項目發(fā)包給蘆道華施工,雙方之間屬于承攬關系,而蘆道華又雇請被告張某某和李再金做工其內(nèi)部約定工價為每人每天200元,被告張某某等三人的作息時間、工程進度、工時記錄等全部由蘆道華負責安排和決定,所以,被告張某某既不是受孫學書的雇請,更不是受原告房縣廣廈建筑有限責任公司的雇請,雙方之間既不存在雇傭關系,更不存在勞動關系。三、原告房縣廣廈建筑有限責任公司與被告張某某之間亦不存在勞動關系。勞動關系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬,而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系,兼有人身依附關系和財產(chǎn)關系特性的社會關系。勞動關系一經(jīng)建立,則勞動者必須聽從用人單位的指揮,接受用人單位的管理,服從其工作時間、任務等安排,遵守其規(guī)章制度。根據(jù)最高人民法院法辦【2011】442號《關于印發(fā)
的通知》第59條規(guī)定:建設單位將工程發(fā)包給承包人,承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人,實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關系的,不予支持。最高人民法院2014年4月11日發(fā)布的《對最高人民法院
第59條作出進一步釋明的答復》進一步指出:“勞社部發(fā)【2005】12號《通知》第4條之所以規(guī)定可認定承包人、分包人或轉包人與勞動者之間存在勞動關系,其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關規(guī)定任意分包、轉包的建筑施工企業(yè)。我們認為,承包人、分包人或轉包人違反了《建筑法》的相關規(guī)定,應當承擔相應的行政責任或民事責任。不能為了達到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉包行為的目的,就可以任意超越《勞動合同法》的有關規(guī)定,強行認定本來不存在的勞動關系。”《勞動合同法》同時也規(guī)定:建立勞動關系必須遵循自愿原則。本案中,被告張某某并非由原告房縣廣廈建筑有限責任公司招用,而是由蘆道華招用,由蘆道華安排工作、進行管理。原告房縣廣廈建筑有限責任公司并沒有對被告張某某直接進行管理和指揮,被告張某某與原告房縣廣廈建筑有限責任公司之間沒有身份上的隸屬關系,其勞動報酬也并非由原告房縣廣廈建筑有限責任公司發(fā)放,可見被告張某某與原告房縣廣廈建筑有限責任公司并無建立勞動關系的合意與實質。所以原、被告之間并不存在勞動關系。故請求人民法院依法確認原、被告之間不存在勞動關系。
被告張某某辯稱：房勞仲案2O17第25號仲裁裁決,認定的事實清楚,適用法規(guī)正確。1、大木廠鎮(zhèn)八里坪村零租房工程由房縣廣廈建筑有限責任公司承建,有書面合同為證;2。張某某與該公司存在勞動關系有證人證言,工時考勤記錄,且有孫學書代廣廈公司付給張某某工資為證；3、孫學書作為廣廈公司簽訂合同的代理人稱口頭協(xié)議將房屋主體工程的木工分包給蘆道華,沒有相應的文字依據(jù)和施工合同予以證實,且三位木工工作者也未予承認;4.該裁決根據(jù)勞社部發(fā)200512號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，認定張某某與房縣廣廈建筑有限責任公司存在勞動關系,適用法規(guī)是正確的。
經(jīng)審理查明:原告房縣廣廈建筑有限責任公司通過招投標方式中標了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村劉家院公租零租房工程后。2016年4月20日房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會與房縣廣廈建筑有限責任公司簽訂了《八里坪村公租零租房建設
》，其中甲方簽字處由房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會法定代表人吳茂華簽字，乙方簽字處由房縣廣廈建筑有限責任公司法定代表人劉慶武及委托代理人孫學書簽字并加蓋房縣廣廈建筑有限責任公司公章。庭審中，房縣廣廈建筑有限責任公司承認孫學書的委托權限為組織施工、負責安全生產(chǎn)。合同訂立后，由孫學書組織工人對上述項目施工，因缺木工，孫學書拉圓盤鋸時順帶把蘆道華、李再金、張某某拉到工地，并由孫學書負責吃住。蘆道華、李再金、張某某三人的木工考勤是由李再金記錄的，雜工考勤是由邵天喜記錄的，張某某于2016年11月25日在房縣××××零租房項目工程工作時受傷，2016年12月8日，房縣大木廠鎮(zhèn)人民政府辦公室調(diào)解，原告房縣廣夏建筑有限責任公司委托代理人孫學書、木工蘆道華及被告張某某之子張波三方達成調(diào)解協(xié)議書：由孫學書再支付10000元，蘆道華再支付5000元，余款由張某某自籌資金治療。2017年3月17日，被告張某某之女張嬌代其父收到孫學書墊支醫(yī)療費17400元。2016年10月2日，孫學書（甲方）與原告房縣廣廈建筑有限責任公司（乙方）簽訂了《工程承包施工協(xié)議書》，合同約定：“由甲方承包施工的房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租、零租房建設項目以下簡稱該工程。一、該工程在辦理施工各項手續(xù)時,由甲方牽頭,乙方提供營業(yè)執(zhí)照、資質證書,協(xié)助甲方辦理開工手續(xù),但其相關費用均有甲方負責交納。二、甲方應嚴格認真履行設計文件和與建設單位簽訂的工程施工合同約定的全部內(nèi)容,對工程的質量、安全、工期、竣工驗收資料、交付使用后的回訪等要求及與工程相關的一切事宜負責；按時發(fā)放農(nóng)民工資;如有違反乙方概不承擔任何連帶責任。三、在施工過程中甲方應確保安全生產(chǎn)、文明施工,做好施工現(xiàn)場的安全管理工作。乙方對工程進行不定期的質量、安全檢查,對查出的質量、安全問題,甲方必須配合立即整改；如因施工原因發(fā)生的質量、安全事故及其他與該工程相關的一切糾紛,均由甲方負責自行解決并承擔相應的責任。四、在施工過程中,因甲方材料質量問題或不按照有關杯準、規(guī)范施工、安全達不到標準，存在嚴重的質量、安全隱患，經(jīng)乙方建議不改正的。乙方將有權終止此項協(xié)議，同時申請建設單位與甲方簽訂的合同作廢。五、甲方自己負責財務記賬,按照國家相關稅收法律、法規(guī)、政策申請繳納相關稅費。如需要發(fā)票,甲方必須提前將所有稅費打入乙方銀行基本賬戶后方能開據(jù)正式發(fā)票。甲方的工程款進入乙方的賬戶,必須提供合法的《稅收完稅證明》原件,否則乙方暫停給甲方轉拔工程款，待資料完善后及時拔付。如有偷稅、漏稅現(xiàn)象,甲方負責處理,并承擔一切法律責任,乙方概不承擔任何連帶責任。六、甲方應向乙方交納質量、安全、農(nóng)民工工資履約保證金，工程竣工驗收后無質量、安全問題及時返還。七、以上條款望甲、乙雙方共同遵守,本協(xié)議簽字后生效,工程完工后自行終止?！?br/>另查明，2017年11月8日，房縣勞動人事爭議仲裁委員會以房勞仲案字（2017）第25號仲裁裁決書，認定原告房縣廣廈建筑有限責任公司與被告張某某存在勞動關系，原告房縣廣廈建筑有限責任公司不服該裁定書，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認為：2016年4月20日，房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會與原告房縣廣廈建筑有限責任公司簽訂了《八里坪村公租零租房建設
》，原告房縣廣廈建筑有限責任公司法定代表人劉慶武及委托代理人孫學書在此合同中簽字并加蓋公章。庭審中，原告房縣廣廈建筑有限責任公司承認委托代理人的權限為組織施工、負責安全質量；2016年10月2日，雖然孫學書與原告房縣廣廈建筑有限責任公司簽訂了承包房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設項目，但是約定了由原告房縣廣廈建筑有限責任公司提供營業(yè)執(zhí)照、開具發(fā)票、對工程安全質量予以監(jiān)督、申請與建設單位解除合同的權利，應認定孫學書系原告房縣廣廈建筑有限責任公司在大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房項目的委托代理人，而不是工程轉包人，受托人的行為應視為委托人的行為，原告房縣廣廈建筑有限責任公司具有用工主體資格，原告房縣廣廈建筑有限責任公司訴稱將該項目的木工分包給蘆道華，因李再金、蘆道華、張某某均否認，主張是由孫學書招用，而原告房縣廣廈建筑有限責任公司不能提供木工分包給蘆道華的證據(jù)，原告房縣廣廈建筑有限責任公司的此項主張，本院不予支持。被告張某某及李再金、蘆道華由孫學書用車接到房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房項目工程從事木工及雜工工作，并由李再金考勤木工，邵天喜考勤雜工，工作期間由孫學書統(tǒng)一安排食宿，事故發(fā)生后，孫學書與被告張某某之子張波達成了調(diào)解協(xié)議，并墊付了醫(yī)療費。綜上，原告房縣廣廈建筑有限責任公司與被告張某某之間勞動關系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條第（四）項第（五）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告房縣廣廈建筑有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告房縣廣廈建筑有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元。戶名：湖北十堰市中級人民法院，賬號：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。

審判員 熊先棟

書記員： 楊佳佳