上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)施洋路6號。
代表人楊軍章。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。
被上訴人（原審原告）房縣平安爆破工程有限公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河大道。
法定代表人孟俊。
委托代理人熊光輝，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更、追加訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司（以下簡稱：財保竹山支公司）為與被上訴人房縣平安爆破工程有限公司（以下簡稱：房縣平安爆破公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第00684民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月17日受理后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長并主審，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，并于2016年1月6日公開開庭進行了審理。上訴人財保竹山支公司的委托代理人趙應(yīng)招，被上訴人房縣平安爆破公司的委托代理人熊光輝到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
房縣平安爆破公司在一審法院請求判令：財保竹山支公司支付房縣平安爆破公司受讓的60萬元員工意外身故保險金和14690元仲裁受理費。
一審法院認定：湖北省房縣交通局下屬房縣交通工程公司九龍溝砂石料廠，是2010年經(jīng)房縣人民政府批準專為公路建設(shè)服務(wù)而設(shè)立的砂石料加工點。后房縣交通局下屬房縣交通工程公司與房縣平安爆破公司達成合作協(xié)議，由房縣平安爆破公司經(jīng)營砂石料廠，所生產(chǎn)的砂石料供給該工程公司用于房縣公路建設(shè)。因九龍溝砂石料廠位于湖北省××自然保護區(qū)──野人溝自然保護區(qū)內(nèi)，且緊靠鄂西生態(tài)文化旅游圈的重要通道──武神生態(tài)旅游線路，為保護生態(tài)環(huán)境免遭破壞，確保砂石料廠安全生產(chǎn)，房縣平安爆破公司決定將砂石料廠采石作業(yè)場向山溝里面轉(zhuǎn)移，并于2011年8月聘請中國水利水電第三工程局有限公司工程師王建成為砂石料廠設(shè)計了開采道路梯次挖掘施工平面圖。2012年9月12日，房縣平安爆破公司以在房縣紅塔鄉(xiāng)九龍溝投資200萬元人民幣建設(shè)新能源砂石料廠工程要求投保（投保工程范圍：砂石料廠廠房建設(shè)，皮帶運輸機、粉料機，廠坪等建設(shè)工程），并向財保竹山支公司提交了建筑施工人員團體意外傷害保險投保單及工程合同等材料。財保竹山支公司收到房縣平安爆破公司投保材料后，未派業(yè)務(wù)員到現(xiàn)場勘查、詢問，特別是未對工程承保范圍認真審核的情況下，于2012年9月14日向房縣平安爆破公司出具了建筑施工人員團體意外傷害保險單，同意為房縣平安爆破公司九龍溝砂石料廠工程建設(shè)承保，保險費按工程總造價計算；保險期間自2012年9月15日零時起至2013年9月14日二十四時止；意外身故每人給付保險金60萬元，意外傷害每人給付醫(yī)療費補償最高6萬元。合同簽訂后，房縣平安爆破公司依約按工程總造價200萬元交納保險費14515.20元。2013年3月，房縣平安爆破公司將砂石料采石場道路梯次挖掘施工爆破鉆孔作業(yè)勞務(wù)發(fā)包給自然人劉從鋼實施，合同主要約定由房縣平安爆破公司免費提供機械設(shè)備、工人住宿用房、施工方案、技術(shù)指導(dǎo)，并負責(zé)為施工工人購買保險等；劉從鋼按照房縣平安爆破公司要求組織陳常林等五人實施爆破鉆孔作業(yè)，房縣平安爆破公司按爆破出來的巖石方量給劉從鋼等人結(jié)算勞務(wù)工資。
死者陳常林生前于2013年3月16日到劉從鋼承包的砂石料采石場道路施工工地務(wù)工，從事爆破鉆孔作業(yè)。2013年4月18日上午9時許，陳常林在砂石料采石場道路梯次挖掘施工現(xiàn)場，從事爆破鉆孔施工作業(yè)收電纜線時不慎墜崖，經(jīng)房縣人民醫(yī)院搶救無效當日死亡。事發(fā)后，房縣平安爆破公司通過95××8服務(wù)電話向財保竹山支公司報案，95××8服務(wù)電話接報案登記表記載的時間為2013年4月18日10時16分11秒。同日，房縣平安爆破公司又向財保竹山支公司填報了格式出險索賠通知書。2013年4月24日，房縣平安爆破公司與死者親屬通過協(xié)商達成80萬元人民幣賠償協(xié)議，并當即支付了80萬元賠償款。死者親屬遂將陳常林身故保險金受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給房縣平安爆破公司，并出具了保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書。2013年5月，房縣平安爆破公司向財保竹山支公司申請理賠并提交了相關(guān)書面材料，財保竹山支公司至今沒有賠付，也沒有作出拒賠決定。
2013年11月14日，房縣平安爆破公司向十堰仲裁委員會申請仲裁，十堰仲裁委員會審理后于2014年7月31日作出（2014）十仲裁字第041號仲裁裁決書，裁決：1.財保竹山支公司向房縣平安爆破公司支付受讓的保險金60萬元；2.駁回房縣平安爆破公司其他仲裁請求；3.仲裁費14690元由財保竹山支公司承擔(dān)。仲裁書下達后，財保竹山支公司以裁決引用的證據(jù)虛假、保險合同內(nèi)容損害社會公共利益、仲裁程序違法為由，向湖北省十堰市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。十堰市中級人民法院經(jīng)審查認為，仲裁庭存在對部分證據(jù)沒有依法進行庭審質(zhì)證、仲裁庭庭審辯論終結(jié)時沒有征詢當事人的最后意見等仲裁裁決程序違法事實，于2014年11月12日作出（2014）鄂十堰中民二仲字第00009號民事裁定書，裁定撤銷十堰仲裁委員會（2014）十仲裁字第041號仲裁裁決。
一審法院認為：合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。財保竹山支公司在收到房縣平安爆破公司遞交的投保單、工程合同等投保材料后同意承保，并向房縣平安爆破公司出具了《建筑施工人員團體意外傷害保險保險單》，房縣平安爆破公司依約足額交付了保險費，自此保險合同依法成立并生效。爭議發(fā)生后，財保竹山支公司以房縣平安爆破公司與被保險人陳常林生前未建立勞動關(guān)系，其對陳常林不具有保險利益，保險合同無效，且爭議事故不在承保范圍等理由進行抗辯，拒絕向房縣平安爆破公司支付保險金。一審法院根據(jù)查明認定的事實及相關(guān)法律規(guī)范，對案件爭議評判如下：
一、關(guān)于保險合同效力問題。房縣平安爆破公司、財保竹山支公司在本次爭議發(fā)生前就有業(yè)務(wù)合作，雙方有互信基礎(chǔ)。2012年9月12日，房縣平安爆破公司以在湖北省房縣紅塔鄉(xiāng)九龍溝建設(shè)新能源砂石料廠，向財保竹山支公司要求投保建筑施工人員團體意外傷害保險，并遞交了投保單、工程合同等投保材料。財保竹山支公司在收到上述投保材料后，于2012年9月14日向房縣平安爆破公司出具了《建筑施工人員團體意外傷害保險保險單》，并足額收取了房縣平安爆破公司保險費。從房縣平安爆破公司、財保竹山支公司雙方簽約過程看，保險合同是雙方真實意識體現(xiàn)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，應(yīng)屬合法有效合同。因本案系人身保險合同糾紛，合同主體及內(nèi)容還必須符合保險法相關(guān)規(guī)范要求，即人身保險合同的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益。保險法規(guī)定的保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。具體到本案，身為投保人的房縣平安爆破公司必須與被保險人陳常林生前建立勞務(wù)用工關(guān)系，才能確認房縣平安爆破公司對陳常林具有保險利益。
從房縣平安爆破公司、劉從鋼、陳常林三者關(guān)系看，作為砂石料廠工程建設(shè)單位的房縣平安爆破公司與自然人劉從鋼簽訂有勞務(wù)合同，合同主要約定由房縣平安爆破公司免費向劉從鋼提供施工設(shè)備、工人住宿用房、施工方案和技術(shù)指導(dǎo)，并為施工工人購買保險等，劉從鋼按照房縣平安爆破公司要求組織陳常林等五人從事爆破鉆孔作業(yè)等工作。從上述內(nèi)容可以確認房縣平安爆破公司與自然人劉從鋼之間是勞務(wù)單包工關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，房縣平安爆破公司對劉從鋼及陳常林等人的施工活動負有安全管理職責(zé)，對施工人員發(fā)生的意外傷害事故負有賠償義務(wù)，自然人劉從鋼與陳常林之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系，不影響房縣平安爆破公司的用工主體地位。房縣平安爆破公司作為工程建設(shè)主體和用工主體，為保護勞動者合法權(quán)益，分散勞動安全風(fēng)險，給自己建設(shè)工程的施工人員投保建筑施工人員團體意外傷害保險，符合勞動法、保險法的規(guī)定，應(yīng)予提倡。
綜上所述，房縣平安爆破公司與被保險人陳常林構(gòu)成勞務(wù)用工關(guān)系，房縣平安爆破公司投保時對陳常林具有保險利益，房縣平安爆破公司、財保竹山支公司雙方簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險合同合法有效。
二、關(guān)于被保險人陳常林生前遭受的死亡事故是否在保險合同約定承保范圍的爭議。房縣平安爆破公司為解決安全生產(chǎn)及生態(tài)環(huán)境保護的矛盾，根據(jù)房縣人民政府會議紀要精神，按照山體挖掘施工規(guī)范，決定對九龍溝砂石料廠采石場實施梯次挖掘施工，聘請他人設(shè)計了采石場道路梯次挖掘施工平面圖，并以建設(shè)新能源砂石料廠工程，與財保竹山支公司簽訂了建筑施工人員團體意外傷害保險合同。依據(jù)采石場道路梯次挖掘施工平面圖，結(jié)合陳常林意外墜崖現(xiàn)場照片及本院現(xiàn)場勘查照片，可以確認陳常林生前是在砂石料采石場道路梯次挖掘施工工程中從事爆破鉆孔作業(yè)時不慎墜崖死亡的。
依據(jù)雙方提交的投保單、工程合同、保險單等證據(jù)，可以確認承保工程范圍是“砂石料廠廠房建設(shè)，皮帶運輸機、粉料機，廠坪等建設(shè)”?，F(xiàn)雙方對保險范圍中的“等建設(shè)”產(chǎn)生爭議，房縣平安爆破公司認為砂石料采石場道路梯次挖掘施工建設(shè)工程應(yīng)屬保險范圍；財保竹山支公司認為受害人陳常林是在為房縣平安爆破公司生產(chǎn)加工石料中不慎墜崖身亡的，而非在砂石料采石場建設(shè)工程中墜崖身亡的，故對“等建設(shè)”不應(yīng)作擴大解釋，采石場道路施工工程不在承保范圍。根據(jù)合同法第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！敝?guī)定，財保竹山支公司是格式條款合同的提供方，且在承保時未對礦山工程現(xiàn)場勘查，未對承保工程范圍進行詢問予以明確；同時，房縣平安爆破公司在砂石料廠工程建設(shè)過程中，以挖掘爆破出的巖石方量作價計算工人勞務(wù)工資，是由巖石可以加工利用的特殊性決定的，不能因房縣平安爆破公司利用廢石料加工經(jīng)營而否認工程建設(shè)。因此，一審法院采信房縣平安爆破公司的解釋，認定砂石料采石場道路梯次挖掘施工建設(shè)工程在保險合同約定的承保范圍內(nèi)。一審法院認定被保險人陳常林生前是在砂石料采石場道路梯次挖掘施工建設(shè)中，從事爆破鉆孔作業(yè)時不慎墜崖死亡的，砂石料采石場道路梯次挖掘施工建設(shè)工程在保險合同約定的承保范圍內(nèi)。
綜上，房縣平安爆破公司、財保竹山支公司于2012年9月14日簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)嚴格按合同約定全面履行各自的義務(wù)。房縣平安爆破公司要求財保竹山支公司支付其受讓的陳常林意外身故保險金60萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。財保竹山支公司關(guān)于房縣平安爆破公司投保時對被保險人陳常林不具有保險利益、陳常林生前遭受的死亡事故不屬保險合同約定的承保范圍的抗辯，因與查明認定的案件事實不符，不予采納。財保竹山支公司除應(yīng)向房縣平安爆破公司支付受讓的60萬元保險金外，還應(yīng)依照保險法的規(guī)定，賠償房縣平安爆破公司仲裁費損失14690元。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十四條、第二十三條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：財保竹山支公司于判決生效后三日內(nèi)支付房縣平安爆破公司受讓的保險金人民幣60萬元，并賠償房縣平安爆破公司仲裁受理費人民幣14690元，合計人民幣614690元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9947元，由財保竹山支公司負擔(dān)。
二審審理查明：一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！狈靠h平安爆破公司與財保竹山支公司簽訂的《建筑施工人員團體意外傷害保險合同》系雙方真實意思表示，并符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效。房縣平安爆破公司按照合同約定交付了保險費，財保竹山支公司亦應(yīng)按照合同約定履行承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)。
根據(jù)房縣平安爆破公司與財保竹山支公司簽訂的《建筑施工人員團體意外傷害保險單》的內(nèi)容顯示，該保險合同所涉工程名稱為房縣平安爆破公司砂石料廠，工程地點是房縣××鄉(xiāng)九龍溝。本案中雖無明確的被保險人名單，但依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《建筑施工人員團體意外傷害保險單》（2009版）的規(guī)定，本案的被保險人應(yīng)當是在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員。房縣平安爆破公司雖與陳常林未簽訂書面勞動合同，但該公司提供的證據(jù)能夠證明陳常林是房縣平安爆破公司砂石料廠爆破工程的現(xiàn)場施工人員，陳常林所從事的業(yè)務(wù)系房縣平安爆破公司承建的砂石料廠的業(yè)務(wù)范圍，即陳常林系投保人房縣平安爆破公司認可的施工人員，其與房縣平安爆破公司之間形成勞動用工事實。因此，陳常林完全符合保險合同約定的被保險人的條件。一審法院認定陳常林是房縣平安爆破公司與財保竹山支公司的保險合同中的被保險人，并無不當，本院予以維持。財保竹山支公司上訴主張陳常林與房縣平安爆破公司不存在勞動關(guān)系，其并非本案保險合同的被保險人的理由不能成立，本院不予支持。
陳常林是在本案保險合同約定的工程施工地點即房縣平安爆破公司砂石料廠從事爆破鉆孔作業(yè)，其在完成作業(yè)任務(wù)過程中意外墜崖身亡，該意外事故發(fā)生在本案保險合同的承保范圍及保險期間內(nèi)，系保險事故，財保竹山支公司應(yīng)當予以理賠。財保竹山支公司上訴主張陳常林所遭受意外事故不在保險合同約定的施工承保范圍內(nèi)，不屬于保險事故，不應(yīng)進行賠付的理由不能成立，本院不予支持。
房縣平安爆破公司在陳常林意外墜亡事故發(fā)生后，積極履行了賠付義務(wù)，并及時向財保竹山支公司提出了索賠申請，但財保竹山支公司未能依照雙方保險合同的約定履行相應(yīng)賠付義務(wù)，致使房縣平安爆破公司不得已選擇了申請仲裁裁決的程序，房縣平安爆破公司亦因此擴大了損失即仲裁費14690元，故財保竹山支公司應(yīng)當承擔(dān)房縣平安爆破公司的此項損失。財保竹山支公司上訴主張不承擔(dān)仲裁受理費的理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。財保竹山支公司上訴所主張的事實與理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9947元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司必須履行。如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司拒絕履行，房縣平安爆破工程有限公司可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　張　靜 審判員　王　昭 審判員　劉占省

書記員：黃霞