原告:房凌某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
原告:紀(jì)文靜，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣,與房凌某系夫妻關(guān)系。
二原告委托代理人：劉冬梅，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道西側(cè)18號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900676000860G。
法定代表人：董亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳偉、鞠玉東，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市建設(shè)路436號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：林鐵生，董事長(zhǎng)。
委托代理人：洪宇，該公司職員。

原告房凌某、紀(jì)文靜訴被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司房屋質(zhì)量糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告房凌某、紀(jì)文靜委托代理人劉冬梅，被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人鞠玉東，被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司委托代理人洪宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房凌某、紀(jì)文靜訴稱，2013年10月4日同被告簽訂了滄高字第1310040022號(hào)商品房買賣合同，原告方以每平方米3628.45元的價(jià)位購(gòu)買了第G2#樓1單元3層302號(hào)房，2015年5月1日原告方辦理了入住手續(xù)，之后原告在裝修過(guò)程中，經(jīng)測(cè)量原告方的房屋存在無(wú)法修復(fù)的嚴(yán)重砌體質(zhì)量問(wèn)題、地面傾斜等問(wèn)題，經(jīng)與被告及物業(yè)多次協(xié)商，被告方未能給出合理的解決方案，另此樓亦存在質(zhì)量問(wèn)題，在此樓樓座北側(cè)底梁出現(xiàn)兩處長(zhǎng)5米左右寬6公分左右的嚴(yán)重裂紋，這必然會(huì)影響整棟樓的安全及使用年限。根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同及附件，要求判令被告修繕?lè)课葜临|(zhì)量合格并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，一、原告所購(gòu)房屋已經(jīng)各相關(guān)部門綜合驗(yàn)收合格通過(guò)，包括工程質(zhì)量，原告房屋內(nèi)質(zhì)量瑕疵屬建筑工程質(zhì)量認(rèn)可范圍內(nèi)，因此原告房屋內(nèi)瑕疵不應(yīng)認(rèn)定為質(zhì)量問(wèn)題。二、關(guān)于原告訴稱樓下有裂縫問(wèn)題，系一樓業(yè)主擅自改造造成，我公司在去年就已制止并要求恢復(fù)原狀，而非我公司所開(kāi)發(fā)建筑自身原因，另外，原告非整棟樓所有人，依法不符合原告之訴訟主體。三、我公司所開(kāi)發(fā)樓盤系被告四冶公司實(shí)際建造，如發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，也應(yīng)由四冶公司承擔(dān)責(zé)任。
被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司答辯：原告起訴的依據(jù)是商品房房屋買賣合同，我公司與原告不存在合同關(guān)系，我公司不是適格當(dāng)事人，請(qǐng)法院駁回追加我公司為被告的請(qǐng)求。
原告房凌某、紀(jì)文靜為支持自己的訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：1、購(gòu)房合同一份，證明2013年10月4日原告購(gòu)買了被告百豐公司開(kāi)發(fā)的紫御華府。2、滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所出具的鑒定報(bào)告一份，證實(shí)系工程質(zhì)量問(wèn)題，損失為10570元。另主張自2015年1月5日被告方交付房屋后由于房屋內(nèi)部質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法居住，導(dǎo)致二原告所購(gòu)房屋不能達(dá)到使用和居住的目的，所以被告還應(yīng)承擔(dān)租金損失，即從2015年1月5日至今的損失，房屋面積是170平米，按照同等的面積及其同等地段租金都在3000元左右，所以說(shuō)除修復(fù)損失外，我們還要求租金損失。
被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證稱，對(duì)鑒定的真實(shí)性有異議，保留申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。買賣合同真實(shí)性由法庭核實(shí)。損失數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可。該兩份證據(jù)并不能證明系交房之前建筑質(zhì)量存在問(wèn)題。
被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，對(duì)鑒定意見(jiàn)書三性沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)買賣合同真實(shí)性、合法性沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告的損失不認(rèn)可。
被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為支持自己的抗辯主張，向本院提交證據(jù)如下：1、2015年5月26日建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明涉案房屋已經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量瑕疵。2、本公司和四冶公司2013年2月訂立的建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，證明涉案房屋系四冶公司施工建造。
原告房凌某、紀(jì)文靜質(zhì)證稱，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不能代表房屋質(zhì)量問(wèn)題。
被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，對(duì)施工合同補(bǔ)充協(xié)議關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由是與本案不具有關(guān)聯(lián)性。竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告三性都認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2013年10月4日二原告同被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了滄高字第1310040022號(hào)商品房買賣合同，二原告以每平方米3628.45元的價(jià)格購(gòu)買了第G2#樓1單元3層302號(hào)房，2015年5月1日二原告辦理入住手續(xù)，在裝修過(guò)程中，經(jīng)測(cè)量發(fā)現(xiàn)房屋存在無(wú)法修復(fù)的嚴(yán)重砌體質(zhì)量、地面傾斜等問(wèn)題。另外，原告認(rèn)為整體樓底梁有質(zhì)量問(wèn)題，原告為此訴至法院，要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
另查明，經(jīng)二原告申請(qǐng)，本院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并出具滄科司鑒【2016】建字第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：1、餐廳東墻與西墻間凈距偏差大于規(guī)范凈距允許偏差規(guī)定，為工程質(zhì)量問(wèn)題。2、客廳西橫墻與餐廳西橫墻間門洞頂上梁承端的南端梁東側(cè)面與墻頂不齊，向西位移，位置偏差大于規(guī)范軸線位置允許偏差和填充墻砌體軸線位移允許偏差規(guī)定，為工程質(zhì)量問(wèn)題。3、西墻臥室南墻、西墻內(nèi)側(cè)墻面抹顆粒保濕層，不符合設(shè)計(jì)圖紙墻面抹混合砂漿的要求，為工程質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)房屋質(zhì)量維修費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估標(biāo)的維修價(jià)格為10570元。
又查明，本案所涉原告房屋及小區(qū)系被告滄州百豐房地產(chǎn)有限公司開(kāi)發(fā)并由被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司實(shí)際施工建設(shè)。

本院認(rèn)為，被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司作為房產(chǎn)施工方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照房屋建筑規(guī)范及質(zhì)量要求向工程發(fā)包方交付合格房屋，而被告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)向消費(fèi)者提供合格房屋，本案中二原告購(gòu)買的房屋存在砌體質(zhì)量問(wèn)題、地面傾斜等質(zhì)量問(wèn)題。該建筑質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)由本院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所出具司法鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)，二被告雖質(zhì)證有異議，但理由不當(dāng)，本院不予采信。同時(shí)，本院認(rèn)為二被告雖當(dāng)庭出具樓房竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但并不妨礙本院及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)另樓體房屋和地面傾斜的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。該房屋質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)鑒定修復(fù)價(jià)格為10570元，應(yīng)由二被告負(fù)連帶責(zé)任賠付原告。二原告提出的租房損失，未提交相應(yīng)證據(jù)，且上述質(zhì)量問(wèn)題并未嚴(yán)重到不能居住，故本院對(duì)此損失不予支持。至于樓底梁?jiǎn)栴}，一是證據(jù)不足，且原告主張此損失不妥，故本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任賠償原告房凌某、紀(jì)文靜房屋質(zhì)量維修費(fèi)10570元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2300元，由原告房凌某、紀(jì)文靜負(fù)擔(dān)2057元，由被告滄州百豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)243元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張德山
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 馬愛(ài)平

書記員： 姚國(guó)彥