再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：戴1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張新民，上海伯陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：戴2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：戴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：戴某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：戴某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人戴1因與被申請(qǐng)人戴2、戴某3、戴某4、戴某5、孫某某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終1574號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　戴1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，分家析產(chǎn)是權(quán)利人對(duì)自己享有的不動(dòng)產(chǎn)為主張確定具體權(quán)利份額以致物盡其用、方便生活等為目的的一種權(quán)利，故其有權(quán)要求對(duì)本案系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分家析產(chǎn)。原審法院所認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。戴1依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案的宅基地房屋屬于本案六位當(dāng)事人共同共有，戴1系共同共有的權(quán)利人之一?，F(xiàn)因在生活過(guò)程中，家庭成員存有不睦，但戴1等兄弟姐妹大多在外居住生活，各方之間共同共有的基礎(chǔ)并未喪失，且該房屋亦不存在拆遷等重大事項(xiàng)的情形，故原審法院認(rèn)定目前不適宜分家析產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。另，對(duì)涉案房屋不予分割并不影響戴1為權(quán)利人這一事實(shí)。戴1的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回戴1的再審申請(qǐng)。

審判員：徐東明

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)