原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司，營業(yè)場(chǎng)所長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)栖?，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某某與被告段某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法于2019年9月3日追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司(以下簡(jiǎn)稱中保長(zhǎng)沙公司)為被告。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某及其委托訴訟代理人刁驊，被告中保長(zhǎng)沙公司的委托訴訟代理人張?jiān)栖姷酵⒓釉V訟。被告段某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其車輛維修費(fèi)8,400元、評(píng)估費(fèi)380元、交通費(fèi)748.2元、誤工費(fèi)1,000元要求被告賠償。事實(shí)和理由：2019年6月25日22時(shí),被告駕駛湘ACXXXX小客車在沁春路莘西南路口逆向行駛撞到原告駕駛的浙C8XXXX小客車,造成原告車輛車頭和左前角損傷、被告車尾和由后角損壞的交通事故。雙方當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)被告應(yīng)對(duì)上述交通事故承擔(dān)全責(zé)、原告無責(zé)。故要求被告賠償。
　　被告段某某書面辯稱，對(duì)事故的發(fā)生無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定也無異議。事故發(fā)生后，其已配合原告進(jìn)行了定損，不存在其不配合的事實(shí)。保險(xiǎn)公司因?qū)p壞程度不認(rèn)可拒賠，非其故意。
　　被告中保長(zhǎng)沙公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)事故的形態(tài)，其不認(rèn)可原告主張的車損系事故造成，故不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)及誤工費(fèi)均不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過程屬實(shí)，經(jīng)雙方確認(rèn)，事故致原告車輛浙C8XXXX小客車車頭及左前角受損，被告段某某的湘ACXXXX小客車車尾及左后角受損。雙方并確認(rèn)被告段某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，浙C8XXXX小客車需更換的項(xiàng)目包括前保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠皮、前霧燈、中網(wǎng)亮條、諧振箱、左輪飾條、左前大燈及支架等，共計(jì)材料及工時(shí)合計(jì)8,535元，原告因此發(fā)生評(píng)估費(fèi)380元。該車輛經(jīng)修理實(shí)際發(fā)生修理費(fèi)8,400元。
　　湘ACXXXX小客車在被告中保長(zhǎng)沙公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　訴訟中被告中保長(zhǎng)沙公司提供了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)兩車碰撞痕跡進(jìn)行鑒定的技術(shù)意見書，該意見書認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有物證，浙C8XXXX小車輛受損痕跡與投保車輛受損痕跡不相符。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保湘ACXXXX小客車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中保長(zhǎng)沙公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。不屬保險(xiǎn)賠償部分，由被告段某某承擔(dān)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原告主張的車損是否屬于本起事故所致，根據(jù)原告提交的監(jiān)控視頻顯示，雙方于原告所稱的事故時(shí)間及地點(diǎn)，因被告段某某駕駛的湘ACXXXX小客車未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎時(shí)，其左后側(cè)與正在右轉(zhuǎn)彎行駛的浙C8XXXX小客車左前側(cè)發(fā)生碰擦，碰擦?xí)r且有碎片脫落。兩車碰擦后隨即停車。根據(jù)上述視頻，雙方車輛發(fā)生碰擦，且造成車輛受損的事實(shí)本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)原告提供了評(píng)估意見書，作出該意見的上海道路交通事故物損評(píng)估中心具有評(píng)估資質(zhì)，系從事事故車輛物損評(píng)估的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其經(jīng)勘查后作出的評(píng)估意見應(yīng)具有客觀性。被告段某某雖未到庭，但其書面答辯意見中也對(duì)發(fā)生碰擦，造成原告車損的事實(shí)不持異議，也未對(duì)上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估意見提出異議。因此對(duì)上述評(píng)估意見本院予以認(rèn)定。被告中保長(zhǎng)沙公司對(duì)原告車損有異議，應(yīng)對(duì)其異議承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其提交的蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司技術(shù)意見書，該鑒定系中保長(zhǎng)沙公司單方委托，且根據(jù)該意見書的表述，系在對(duì)浙C8XXXX小客車車輛進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及對(duì)湘ACXXXX小客車照片進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上得出了技術(shù)意見，因此該意見的客觀真實(shí)性本院難以確認(rèn)，故該意見書的證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。鑒于被告中保長(zhǎng)沙公司未提供足以否定原告主張事實(shí)的證據(jù)，故其異議本院不予采信。
　　對(duì)損失的認(rèn)定，車輛維修費(fèi)8,400元根據(jù)上述分析本院予以認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)系為確定本事故物損而發(fā)生，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。原告車輛受損修理，對(duì)其日常交通造成影響，故其產(chǎn)生替代交通產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)屬合理，據(jù)此本院酌定交通費(fèi)500元。對(duì)誤工費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持。
　　被告段某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告戴某某車輛修理費(fèi)8,400元，評(píng)估費(fèi)380元，合計(jì)8,780元；
　　二、被告段某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告戴某某交通費(fèi)500元；
　　三、駁回原告戴某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)31.61元，由原告戴某某負(fù)擔(dān)3.61元，被告段某某負(fù)擔(dān)28元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄