上訴人（原審第三人）：鄭康珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。
委托訴訟代理人：金志微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人鄭康珍之妻，住浙江省永嘉縣。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉紹文，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原審被告：石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省石首市筆架山辦事處東方大道。
法定代表人：鄭康珍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭康珍因與被上訴人戴某某及原審被告石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中誠公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭康珍的委托訴訟代理人金志微、覃世方，被上訴人戴某某及其委托訴訟代理人劉紹文，原審被告中誠公司的委托訴訟代理人覃世方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭康珍上訴請求：撤銷石首市人民法院（2016）鄂1081民初857號民事判決；改判駁回被上訴人戴某某的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人戴某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院在中誠公司四名股東林超華、王賢錦、金遠(yuǎn)、鄭金壽未出庭作證的情況下，采信被上訴人戴某某提交的四份《同意股東書》，認(rèn)定中誠公司一半以上股東同意被上訴人記載于公司章程、股東名冊并辦理工商登記，屬于證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實錯誤；上訴人鄭康珍與被上訴人戴某某2015年5月14日簽訂的《石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司-國際華城項目鄭康珍、戴某某店面分配及其他事項協(xié)議書》對戴某某要成為中誠公司顯名股東約定了條件，即戴某某應(yīng)將鄭康珍墊付的借款匯入公司，并確認(rèn)后方可簽字。戴某某持股比例部分應(yīng)當(dāng)向中誠公司提供的借款是由鄭康珍墊付的，在戴某某未將該部分資金匯入中誠公司前，其要求成為中誠公司顯名股東，不符合戴某某與股份代持人鄭康珍之間所達(dá)成的代持股份單獨顯名的條件。
戴某某辯稱，《同意股東書》是中誠公司四名實名股東林超華、王賢錦、金遠(yuǎn)、鄭金壽就是否同意戴某某成為中誠公司實名股東向一審法院出具書面意見，系書證，一審法院無需通知四人出庭作證；中誠公司2012年11月3日會議紀(jì)要雖然要求股東繼續(xù)向公司提供投資款，但同時規(guī)定，股東不能提供投資款由公司統(tǒng)一向外借款，并非是按上訴人所稱向公司內(nèi)部股東借款的方式實施，戴某某因不是中誠公司顯名股東未在會議紀(jì)要上簽字，因此形成的決議對戴某某也沒有約束力；鄭康珍主張截止2014年9月，中誠公司共計欠股東借款3200萬元，對此，鄭康珍未能舉證予以證明，其關(guān)于中誠公司欠其個人借款566萬元的主張也未能提供借款交付的憑證；鄭康珍與被上訴人戴某某2015年5月14日簽訂的《石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司-國際華城項目鄭康珍、戴某某店面分配及其他事項協(xié)議書》并未約定戴某某應(yīng)將鄭康珍墊付的借款本息匯于公司，鄭康珍也不能提供為戴某某墊付了借款的證據(jù)。綜上，鄭康珍的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
中誠公司述稱，同意上訴人鄭康珍的上訴請求及事實、理由。
戴某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)戴某某為中誠公司的股東，享有5%的股權(quán)，即人民幣100萬元（公司注冊資本2000萬元）；依法將戴某某記載于中誠公司章程、股東名冊、工商登記等文件上；中誠公司、鄭康珍負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用由。
一審法院認(rèn)定事實：原告戴某某與案外人王志南于1988年12月15日經(jīng)婚姻登記部門登記結(jié)婚，二人系夫妻關(guān)系。2010年1月8日，戴某某、王志南與第三人鄭康珍簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方共同投資被告中誠公司的國際華城地產(chǎn)開發(fā)項目，由鄭康珍出資6760萬元，占項目總投資的52%，王志南、戴某某出資650萬元，占項目總投資的5%；除融資、擴(kuò)股、變更、變賣等重大事項需通知并征求王志南、戴某某意見外，其他公司運作事宜均由鄭康珍處理；雙方共享收益，共擔(dān)風(fēng)險；后期需繼續(xù)投資時，雙方按比例共同出資。戴某某于2009年10月至12月分6次向鄭康珍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付了出資款650萬元。2012年11月3日，中誠公司召開第四次股東會，決定公司的后續(xù)出資，有中誠公司、鄭康珍均提交的證據(jù)《會議紀(jì)要》為證。該《會議紀(jì)要》是中誠公司股東對后續(xù)出資的決議，因戴某某不是記載于股東名冊、公司章程的股東，公司的該決議不能對抗戴某某。2014年5月9日，戴某某與鄭康珍簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明鄭康珍此時名下的股份占中誠公司總投資額的25%，其中有5%的股份為戴某某所有；鄭康珍同意戴某某5%的股份在財務(wù)上獨立核算。該事實有戴某某、鄭康珍均提交的證據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》可以證明，但中誠公司、鄭康珍質(zhì)證稱戴某某提交的《補(bǔ)充協(xié)議》與原件不符。戴某某、鄭康珍提交的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》均為戴某某與鄭康珍本人簽名，協(xié)議內(nèi)容為二人真實意思表示，戴某某的《補(bǔ)充協(xié)議》上其他三名股東的簽名及中誠公司公章不影響該協(xié)議的效力。中誠公司向鄭康珍出具的2015年3月15日金額566萬元的收據(jù)，載明中誠公司向鄭康珍借款。但僅憑該收據(jù)無法認(rèn)定中誠公司已收到收據(jù)上所載的566萬元，該證據(jù)證明力不足。2015年5月14日，戴某某與鄭康珍簽訂《協(xié)議書》，載明經(jīng)雙方結(jié)算，鄭康珍應(yīng)向戴某某支付213513元；約定了戴某某在鄭康珍名下的5%股權(quán)的轉(zhuǎn)出條件。2016年6月18日，中誠公司四名股東林超華、王賢錦、金遠(yuǎn)、鄭金壽分別出具《同意股東書》，與證據(jù)《中誠公司章程》相互印證，證明中誠公司共六名股東，公司半數(shù)以上股東同意將戴某某作為公司股東記載于股東名冊、公司章程、工商登記。戴某某提交的《同意股東書》為書證，鄭康珍及中誠公司關(guān)于《同意股東書》上簽字的股東作為證人沒有出庭的質(zhì)證意見應(yīng)不予采信。同時，證據(jù)《中誠公司章程》證明戴某某不是記載于公司章程的股東，但戴某某提交的證據(jù)《合作協(xié)議》和付款明細(xì)可證明戴某某是實際出資人。
一審法院認(rèn)定案件爭議焦點為：1.王志南是否應(yīng)作為原告參加訴訟；2.訟爭糾紛是股東資格確認(rèn)糾紛，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；3.戴某某要求確認(rèn)股東資格并顯名是否符合條件。
關(guān)于爭議焦點一，一審法院認(rèn)為，王志南在合作協(xié)議上簽名，是該合同的當(dāng)事人，但王志南與原告戴某某系夫妻關(guān)系，鄭康珍名下占中誠公司5%的股權(quán)為二人共同共有，王志南已明確表示將5%的股權(quán)全部歸于戴某某名下，由戴某某向中誠公司、鄭康珍主張權(quán)利。故王志南不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。
關(guān)于爭議焦點二，一審法院認(rèn)為，戴某某在中誠公司成立前，通過銀行轉(zhuǎn)賬向公司發(fā)起人鄭康珍交付了650萬元作為出資，雙方協(xié)議約定由戴某某享有鄭康珍名下中誠公司5%的股權(quán)收益。戴某某以鄭康珍的名義認(rèn)繳了中誠公司5%的股權(quán)出資，但在公司章程、股東名冊、工商登記等文件中沒有記載，戴某某是中誠公司的隱名出資人。戴某某與鄭康珍簽訂的合作協(xié)議不屬于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，雙方?jīng)]有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案戴某某與中誠公司、鄭康珍之間的糾紛屬于股東資格確認(rèn)糾紛。
關(guān)于爭議焦點三，一審法院認(rèn)為，戴某某與鄭康珍訂立合同，約定由戴某某部分出資并享有投資收益，僅鄭康珍作為中誠公司股東記載于股東名冊、公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記。戴某某實際履行了出資義務(wù)，是中誠公司的隱名股東?，F(xiàn)戴某某要求將其記載于中誠公司章程、股東名冊并辦理工商登記的訴求得到了公司其他股東半數(shù)以上同意，且不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法應(yīng)予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條第二款、第三款規(guī)定，判決：一、原告戴某某為被告石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，享有公司5%的股權(quán)；二、被告石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將原告戴某某記載于公司章程、股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。案件受理費13800元，減半收取6900元由被告石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于戴某某要求確認(rèn)其為中誠公司股東，將其由鄭康珍代持的中誠公司5%的股權(quán)記載于中誠公司章程、股東名冊并辦理工商變更登記的訴求是否得到中誠公司半數(shù)以上股東同意的爭議事實問題。
本院二審查明：截止本案訴訟發(fā)生時止，中誠公司記載于公司章程，并經(jīng)工商登記的股東有：鄭康珍、林超華、胡永進(jìn)、王賢錦、金遠(yuǎn)、鄭金壽，持股比例分別為：25%、22%、18%、15%、10%、10%。二審?fù)徶?，中誠公司股東林超華、王賢錦、金遠(yuǎn)、鄭金壽均分別出庭作證，四人明確表示同意將戴某某由鄭康珍代持的中誠公司5%的股權(quán)記載于中誠公司章程、股東名冊并辦理工商變更登記。上述同意戴某某成為中誠公司顯名股東的股東人數(shù)已超過中誠公司股東人數(shù)的半數(shù)，同意戴某某成為中誠公司顯名股東的股東的持股比例亦超過50%。
二、關(guān)于鄭康珍與戴某某就戴某某成為中誠公司顯名股東是否另行約定了條件的爭議事實。
本院二審查明：2012年11月3日，由中誠公司當(dāng)時工商登記在冊的五名股東鄭康珍、胡永進(jìn)、鄭金壽、金遠(yuǎn)、王賢錦共同簽署一份《石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》），載明：1、會議通過于2012年11月15日前公司湊足1億元（共10股），于2012年12月15日前再投入2千萬，共計1.2億元（月息2分1厘），于每月15日準(zhǔn)時計算利息；2、若股東不能按照會議規(guī)定將投資款匯入公司賬戶，公司統(tǒng)一向外部借款（月息按實際借款利息結(jié)算，最高月息不超過5分），所超出部分利息在所屬每股股東本金內(nèi)扣除。2015年5月14日，鄭康珍與戴某某簽訂了一份《石首市中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司-國際華城項目鄭康珍、戴某某店面分配及其他事項協(xié)議書》（以下簡稱《店面分配及其他事項協(xié)議書》），其中第四條中約定：“戴某某國際華城在鄭康珍名下的5%的股權(quán)如要求轉(zhuǎn)出，在公司章程中自立股權(quán)，戴某某比例部分的借款必須先打入公司，并確認(rèn)后方可簽字?！鄙鲜鍪聦?，有鄭康珍一審提交《會議紀(jì)要》和《店面分配及其他事項協(xié)議書》予以證實。
本院查明的上述事實證明，2012年11月3日，中誠公司登記的全體股東確實開會形成了要求股東按照股份比例向公司提供借款的股東會決議，鄭康珍其后也確實與戴某某達(dá)成了戴某某需將自己股份比例應(yīng)當(dāng)向公司提供的借款匯入公司后，其由鄭康珍代持的5%股權(quán)才能在公司章程中顯名的約定。至于戴某某二審中辯稱的《會議紀(jì)要》是由公司顯名股東簽署的，其作為隱名股東未簽名，《會議紀(jì)要》對其沒有約束力，以及《店面分配及其他事項協(xié)議書》中所稱戴某某比例部分的借款是指該協(xié)議簽訂后中誠公司可能發(fā)生的向股東的借款等抗辯理由則不能成立。理由如下：首先，從《店面分配及其他事項協(xié)議書》第四條中“戴某某國際華城在鄭康珍名下的5%的股權(quán)如要求轉(zhuǎn)出，在公司章程中自立股權(quán)，戴某某比例部分的借款必須先打入公司，并確認(rèn)后方可簽字”的文意理解，并不能得出該文中所指的借款僅是指協(xié)議簽訂后可能發(fā)生的借款，只能得出是在戴某某要求顯名時，已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的借款；其次，《店面分配及其他事項協(xié)議書》關(guān)于戴某某顯名條件的約定，也證明戴某某對《會議紀(jì)要》載明股東按照股份比例向公司提供借款的決議是認(rèn)可的。
三、關(guān)于鄭康珍與戴某某約定的戴某某成為中誠公司顯名股東的條件是否成就的爭議事實。
本院二審查明，鄭康珍就其主張的中誠公司向其借款566萬元的事實，在一審提供了有中誠公司出納廖斌武簽名的借款收據(jù)，在二審第一次庭審中又提交了向廖斌武賬戶相應(yīng)數(shù)額轉(zhuǎn)款的憑證，雖然戴某某在二審第二次庭審中提交了廖斌武的書面說明和相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，以反駁鄭康珍提供的轉(zhuǎn)款憑證載明的款項并非是向中誠公司提供借款，而是向廖斌武償還借款，但廖斌武并未出庭作證，其在書面說明中亦未否認(rèn)有其簽名的566萬元借款收據(jù)的真實性。同時鄭康珍第二次庭審中還提交其向廖斌武賬戶轉(zhuǎn)款4172萬元的憑證，并解釋稱，其向中誠公司提供的借款遠(yuǎn)非566萬元，566萬元借款收據(jù)載明的金額只是公司尚欠鄭康珍的借款余額。綜合當(dāng)事人以上舉證質(zhì)證情況，本案中，對鄭康珍關(guān)于中誠公司下欠其借款余額566萬元的主張本院予以認(rèn)定。
另，本院二審?fù)徶?，鄭康珍和戴某某均分別申請了中誠公司的幾名股東出庭作證，相關(guān)股東在作證時，均承認(rèn)中誠公司目前仍然還欠自己的借款，從一百多萬元到數(shù)百萬元不等，雖然未能陳述準(zhǔn)確數(shù)額，但相關(guān)陳述可以印證鄭康珍關(guān)于中誠公司仍欠股東借款余額3200萬元的事實主張具有一定的真實性。雖然部分股東作證時還證明，由于股東各自的經(jīng)濟(jì)能力原因，在后期向公司提供借款時未能完全按照各自持股比例提供。本院認(rèn)為，這一陳述只能證明部分股東存在違反公司股東會決議的事實，并不能證明中誠公司就股東向公司提供借款的事宜形成過新的股東會決議，股東可以不按照出資比例提供借款。戴某某向中誠公司提供的借款為10萬元，對此，各方當(dāng)事人均無異議。按照戴某某5%的持股比例，其顯然未能按照持股比例向中誠公司提供借款。
基于上述查明的事實，本院認(rèn)定鄭康珍與戴某某約定的戴某某成為中誠公司顯名股東的條件未能成就。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！北景钢?，戴某某就其在中誠公司5%股份在公司章程中單獨顯名與該股份代持人鄭康珍之間是約定了條件的，且該約定條件并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故戴某某要求其股份顯名的相關(guān)訴求是否支持，除了要依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”的規(guī)定，審查戴某某股份顯名訴求是否滿足取得中誠公司其他股東半數(shù)以上同意的法定條件外，還應(yīng)當(dāng)審查戴某某與股份代持人之間約定的代持股份在公司單獨顯名的條件是否成就。本院二審查明，戴某某要求股份單獨顯名的相關(guān)訴求雖然取得了中誠公司半數(shù)以上股東的同意，但并未能滿足其與股份代持人鄭康珍之間所達(dá)成的按股份比例將應(yīng)當(dāng)向中誠公司提供的借款匯入公司的股份顯名條件，故戴某某的訴訟請求依法不能支持，鄭康珍的上訴請求依法則應(yīng)當(dāng)支持。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初857號民事判決;
二、駁回被上訴人戴某某的訴訟請求。
一審案件受理費6900元及二審案件受理費13800元，均由被上訴人戴某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳