原告：戴詠素，女，1937年11月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛思淵，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建教育出版社有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：江金輝，常務(wù)副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳利，福建謹(jǐn)而信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡良青，福建謹(jǐn)而信律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)冉，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴詠素與被告福建教育出版社有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建教育)、被告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，適用普通程序并依法組成合議庭，于2019年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴詠素的委托訴訟代理人張黔林，被告福建教育的委托訴訟代理人陳利、蔡良青，被告騰訊公司的委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戴詠素向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令兩被告停止侵權(quán)，立即刪除被告福建教育在其騰訊微信公眾號(hào)及“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序刊登的《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文；2、要求判令兩被告在被告福建教育注冊(cè)的騰訊微信公眾號(hào)以及“騰訊新聞”上向原告公開(kāi)賠禮道歉(道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)；3、要求判令兩被告在新浪、騰訊、搜狐、網(wǎng)易網(wǎng)站顯著位置向原告賠禮道歉(道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)；4、要求判令兩被告共同賠償原告精神損害賠償金1元及公證費(fèi)損失3,300元，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告系戴望舒與穆麗娟之女。戴望舒是中國(guó)當(dāng)代史上著名的詩(shī)人、翻譯家和愛(ài)國(guó)進(jìn)步人士。被告福建教育在其注冊(cè)的騰訊微信公眾號(hào)(fjjycbs)以及“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序上發(fā)表《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文，對(duì)戴望舒進(jìn)行侮辱和詆毀，該文并被多家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及自媒體轉(zhuǎn)載，造成一定的影響。被告福建教育作為一家專(zhuān)業(yè)的出版社，無(wú)視歷史事實(shí)，為吸引觀眾眼球推銷(xiāo)其出版物，對(duì)戴望舒的名譽(yù)進(jìn)行詆毀和侮辱，嚴(yán)重傷害了原告的感情，也誤導(dǎo)了社會(huì)公眾，損害了社會(huì)公共利益；被告騰訊公司作為一家著名的網(wǎng)絡(luò)公司，放任如此明顯侵權(quán)的文章在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上刊登及轉(zhuǎn)載，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　福建教育辯稱(chēng)，《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的標(biāo)題及內(nèi)容均非福建教育撰寫(xiě)，系從網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載；福建教育轉(zhuǎn)載的目的不在于詆毀戴望舒的名譽(yù)，旨在探討普世的愛(ài)情觀。在福建教育出版發(fā)行的《望見(jiàn)雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?shū)中，確認(rèn)了戴望舒系當(dāng)代史上著名的詩(shī)人、翻譯家和愛(ài)國(guó)進(jìn)步人士，對(duì)戴望舒的詩(shī)歌成就和進(jìn)步政治追求予以高度的贊揚(yáng)。因此，福建教育不具有侵害戴望舒名譽(yù)的主觀惡意。《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文中關(guān)于戴望舒生平事件的描述真實(shí)，沒(méi)有任何虛構(gòu)編造的行為，故福建教育的行為不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
　　騰訊公司辯稱(chēng)：騰訊公司運(yùn)營(yíng)的微信及“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序僅是網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)，《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文也并非是騰訊公司發(fā)布，因此騰訊公司沒(méi)有侵權(quán)行為；騰訊公司和在微信及“騰訊新聞”上注冊(cè)的用戶(hù)均有協(xié)議，協(xié)議中明確提示用戶(hù)不得發(fā)布侵權(quán)信息；同時(shí)平臺(tái)設(shè)有投訴通道，但涉案文章發(fā)布后，騰訊公司并未收到原告的投訴，在收到法院的案件材料后，騰訊公司已及時(shí)刪除了涉案文章，因此騰訊公司已經(jīng)盡到注意和管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系戴望舒之女，戴望舒(1905年11月15日-1950年2月28日)是中國(guó)現(xiàn)代派象征主義詩(shī)人、翻譯家。被告騰訊公司是騰訊微信公眾號(hào)和“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序的運(yùn)營(yíng)主體。
　　2019年3月13日，原告委托律師向上海市東方公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。上海市東方公證處出具的(2019)滬東證經(jīng)字第3160號(hào)公證書(shū)顯示：當(dāng)天，“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序上刊登了發(fā)布者為“福建教育出版社”于2018年11月10日發(fā)布的文章《雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》。上海市東方公證處出具的(2019)滬東證經(jīng)字第3161號(hào)公證書(shū)顯示：2019年3月13日，福建教育出版社的微信公眾號(hào)(fjjycbs)于2018年11月10日發(fā)布了《雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文。現(xiàn)原告以?xún)杀桓鏄?gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。
　　審理中，被告福建教育提供了相關(guān)證據(jù)佐證其轉(zhuǎn)載的事實(shí)：《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的發(fā)布者為“江徐的自留地”，《戴望舒，民國(guó)文人里的一劑毒藥》一文的發(fā)布者為：“咩咩文摘”。同時(shí)被告福建教育確認(rèn)，在轉(zhuǎn)載《戴望舒，民國(guó)文人里的一劑毒藥》一文時(shí)，將文章標(biāo)題改為《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》。
　　另經(jīng)查，被告福建教育發(fā)布《戴望舒：雨巷雖美，抵不過(guò)尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的后面，均有一小欄目“今日薦讀”，薦讀的作品為被告福建教育出版的《望見(jiàn)雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?shū)，同時(shí)配有該書(shū)的封面及內(nèi)容梗概。
　　審理中，被告騰訊公司稱(chēng)其在收到法院寄送的訴調(diào)案件材料后，于2019年4月28日對(duì)涉案的文章進(jìn)行了刪除處理。對(duì)此，原告予以認(rèn)可。
　　另，原告稱(chēng)其在騰訊微信平臺(tái)及“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序上發(fā)現(xiàn)涉案文章后，未向被告騰訊公司提出投訴。
　　本院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。本案中，被告福建教育為推銷(xiāo)其出版的《望見(jiàn)雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?shū)，在其微信公眾號(hào)及“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序的“今日薦讀”欄目前轉(zhuǎn)載并以自己名義發(fā)布了涉案文章《戴望舒，民國(guó)文人里的一劑毒藥》，同時(shí)修改了原文標(biāo)題，采用了貶低戴望舒人格、抹黑戴望舒形象詞語(yǔ)的標(biāo)題，旨在吸引公眾注意，以期為銷(xiāo)售《望見(jiàn)雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?shū)帶來(lái)更大的利益，故被告福建教育的行為已侵害了戴望舒的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；現(xiàn)原告要求被告福建教育停止侵害并公開(kāi)賠禮道歉，并無(wú)不當(dāng)，可予準(zhǔn)許，至于道歉的范圍由本院酌定；原告要求被告福建教育賠償精神損害撫慰金1元，并無(wú)不當(dāng)，可予準(zhǔn)許；同時(shí)原告因本案支出的公證費(fèi)，系原告因此事產(chǎn)生的合理?yè)p失，其要求被告福建教育予以賠償，可予準(zhǔn)許。
　　鑒于訴訟中涉案文章已被刪除，故原告要求停止侵害的訴訟請(qǐng)求，本院不再予以處理。
　　被告騰訊公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案文章已由相關(guān)證據(jù)顯示系被告福建教育所發(fā)布，被告騰訊公司在原告訴前并未接到相關(guān)的投訴舉報(bào)，在原告起訴并收到案件材料后，被告騰訊公司在合理時(shí)間內(nèi)刪除了涉案文章，可以認(rèn)定被告騰訊公司已盡到通知?jiǎng)h除等合理注意義務(wù)，故在沒(méi)有證據(jù)證明被告騰訊公司存在其他侵害原告合法權(quán)益行為的情況下，原告要求被告騰訊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、福建教育出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在“騰訊新聞”手機(jī)應(yīng)用程序及微信公眾號(hào)(fjjycbs)刊登賠禮道歉函(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)向戴詠素道歉；
　　二、福建教育出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償戴詠素精神撫慰金1元及其他損失3,300元；
　　三、戴詠素其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)300元，由福建教育出版社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??蕾

書(shū)記員：卞奎人