戴某某
程某某
鄭太保
鄭某某
陳召君（湖北從天律師事務所）
張某某
施茹冰（河南競遠律師事務所）
劉少華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司
祝衛(wèi)東（河南文開律師事務所）

原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族
原告鄭太保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳召君，湖北從天律師事務所律師。特別代理權限。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人施茹冰，河南競遠律師事務所律師。特別代理權限。
被告劉少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司。
負責人彭永恒，系該公司經(jīng)理。
委托代理人祝衛(wèi)東，河南文開律師事務所律師。一般代理權限。
原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某（以下簡稱四原告）與被告張某某、劉少華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭于2015年8月28日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人陳召君、被告張某某的委托代理人施茹冰、被告劉少華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司的委托代理人祝衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)，且被告均無異議，故依法予以采信。
2、紅公交認字（2015）第0116號道路交通事故認定書一份。擬證明本案交通事故的事實，及被告張某某在本次交通事故中承擔同等責任。
被告張某某、劉少華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，紅安縣城關鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關派出所出具的居住證明一份，紅房權證城關字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用（2012）第422123010103366-6號國有土地使用權證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內打雜、并居住在鄭太保家，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償項目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關派出所出具的居住證明的真實性有異議，認為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務工且沒有收入來源，居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上，并且鄭太保還應該提供其納稅的證明，故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質證意見一致，另外還認為鄭植平死亡時已滿65周歲，不能按20年計算。
本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)性，依法予以采信，但是鄭植平死亡時確實已滿65周歲，死亡賠償金應依法按照60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標準計算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費、住宿費、誤餐費發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費3000元、住宿費3500元、誤餐費3800元。
被告張某某質證認為，誤餐費不是法定的賠償項目，住宿費不可能產(chǎn)生且主張過高，受害人是在縣城治療，交通費請法院酌情認定。
被告劉少華質證意見同被告張某某一致。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認為，間接損失保險公司不承擔賠付。
本院認為，交通費、住宿費過高，根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實際情況酌情認定交通費1000元，住宿費500元。誤餐費的賠償無法律依據(jù)故不予認定。
被告張某某為支持其辯駁意見，向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機動車交通事故責任強制保險單（正本）和豫41001300464747編號的機動車商業(yè)險保單（正本）各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質證認為，協(xié)議書的真實性無異議，該協(xié)議中訴訟費的分擔由法院判決，被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛人和所有人，在法律上應承擔連帶責任。被告劉少華質證認為，應按協(xié)議處理，不應該再起訴。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認為，該份協(xié)議系原告與被告張某某真實的意思表示，其真實性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院查明事實如下:
2015年1月16日10時20分，被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車，由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術崗村倪家河橋頭路段時，與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，鄭植平受傷后當日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費醫(yī)療費37238.90元。2015年1月26日，紅安縣公安局交通警察大隊對該起事故作出紅公交認字（2015）第0116號《道路交通事故認定書》，認定受害人鄭植平與被告張某某承擔同等責任。
另查明，豫S3B262事故車輛的實際車主為被告劉少華，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險限額為20萬元的第三者責任險以及不計免賠險，保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明，受害人鄭植平系原告戴某某之子，系原告程某某之夫，系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內打雜，并居住在鄭太保家，鄭太保居住在紅安縣城內。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認為，被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故，雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則，交警部門認定責任得當，被告張某某與受害人鄭植平分別應承擔50%的法律責任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬，依法享有賠償請求的權利，故對四原告合理合法的請求，本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應當先在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照責任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直居住在城鎮(zhèn)，其損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲，死亡賠償金應依法按照“60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標準計算15年。原告戴某某系受害人之母，年齡為七十五周歲以上，原告程某某系受害人鄭植平之妻，已年滿七十五周歲，二人確實已經(jīng)無勞動能力，為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員，依法按照75周歲以上的計算5年被扶養(yǎng)人生活費，由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村，因此本院認為其計算標準應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，二人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。酌情認定交通費1000元，住宿費500元。誤餐費的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費5600元，因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人，本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯，故超出保險責任限額的部分，被告劉少華不承擔賠償責任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書，系雙方真實意思表示，該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當事人張某某共支付57000元整，此費用不作為保險公司賠付范圍內費用，僅作為保險賠償范圍外當事人張某某額外補償給受害人鄭植平近親屬的費用，自此張某某不再承擔任何民事賠償責任。”故對于被告張某某應當承擔的賠償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金，本院根據(jù)本案的事實認定為30000元。
結合本案查明事實，本院對四原告的各項損失認定如下:醫(yī)療費37238.9元，住院伙食補助費350元（50元／天×7天），營養(yǎng)費105元（15元／天×7天），死亡賠償金372780元（24852元／年×15年），喪葬費21608.50元（43217元／年÷2），交通費1000元，住宿費500元，被撫養(yǎng)人生活費（戴某某）21702.50元（8681元／年×5年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費（程某某）14468.33元（8681元／年×5年÷3人），精神撫慰金30000元，上述各項合計499753.23元。此損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險死亡賠償限額范圍內賠償110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償189876.61元［（499753.23元－120000元）×50%］。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險范圍內賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項合計，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元，此款應于本判決生效之日起十日內履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用5948.15元，由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負擔2974.07元，由被告張某某負擔2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費5948.15元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)，且被告均無異議，故依法予以采信。
2、紅公交認字（2015）第0116號道路交通事故認定書一份。擬證明本案交通事故的事實，及被告張某某在本次交通事故中承擔同等責任。
被告張某某、劉少華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，紅安縣城關鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關派出所出具的居住證明一份，紅房權證城關字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用（2012）第422123010103366-6號國有土地使用權證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內打雜、并居住在鄭太保家，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償項目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關派出所出具的居住證明的真實性有異議，認為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務工且沒有收入來源，居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上，并且鄭太保還應該提供其納稅的證明，故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質證意見一致，另外還認為鄭植平死亡時已滿65周歲，不能按20年計算。
本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)性，依法予以采信，但是鄭植平死亡時確實已滿65周歲，死亡賠償金應依法按照60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標準計算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費、住宿費、誤餐費發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費3000元、住宿費3500元、誤餐費3800元。
被告張某某質證認為，誤餐費不是法定的賠償項目，住宿費不可能產(chǎn)生且主張過高，受害人是在縣城治療，交通費請法院酌情認定。
被告劉少華質證意見同被告張某某一致。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認為，間接損失保險公司不承擔賠付。
本院認為，交通費、住宿費過高，根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實際情況酌情認定交通費1000元，住宿費500元。誤餐費的賠償無法律依據(jù)故不予認定。
被告張某某為支持其辯駁意見，向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機動車交通事故責任強制保險單（正本）和豫41001300464747編號的機動車商業(yè)險保單（正本）各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質證認為，協(xié)議書的真實性無異議，該協(xié)議中訴訟費的分擔由法院判決，被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛人和所有人，在法律上應承擔連帶責任。被告劉少華質證認為，應按協(xié)議處理，不應該再起訴。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認為，該份協(xié)議系原告與被告張某某真實的意思表示，其真實性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院查明事實如下:
2015年1月16日10時20分，被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車，由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術崗村倪家河橋頭路段時，與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，鄭植平受傷后當日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費醫(yī)療費37238.90元。2015年1月26日，紅安縣公安局交通警察大隊對該起事故作出紅公交認字（2015）第0116號《道路交通事故認定書》，認定受害人鄭植平與被告張某某承擔同等責任。
另查明，豫S3B262事故車輛的實際車主為被告劉少華，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險限額為20萬元的第三者責任險以及不計免賠險，保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明，受害人鄭植平系原告戴某某之子，系原告程某某之夫，系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內打雜，并居住在鄭太保家，鄭太保居住在紅安縣城內。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認為，被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故，雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則，交警部門認定責任得當，被告張某某與受害人鄭植平分別應承擔50%的法律責任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬，依法享有賠償請求的權利，故對四原告合理合法的請求，本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應當先在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照責任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直居住在城鎮(zhèn)，其損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲，死亡賠償金應依法按照“60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標準計算15年。原告戴某某系受害人之母，年齡為七十五周歲以上，原告程某某系受害人鄭植平之妻，已年滿七十五周歲，二人確實已經(jīng)無勞動能力，為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員，依法按照75周歲以上的計算5年被扶養(yǎng)人生活費，由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村，因此本院認為其計算標準應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，二人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。酌情認定交通費1000元，住宿費500元。誤餐費的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費5600元，因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人，本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯，故超出保險責任限額的部分，被告劉少華不承擔賠償責任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書，系雙方真實意思表示，該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當事人張某某共支付57000元整，此費用不作為保險公司賠付范圍內費用，僅作為保險賠償范圍外當事人張某某額外補償給受害人鄭植平近親屬的費用，自此張某某不再承擔任何民事賠償責任?！惫蕦τ诒桓鎻埬衬硲敵袚馁r償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金，本院根據(jù)本案的事實認定為30000元。
結合本案查明事實，本院對四原告的各項損失認定如下:醫(yī)療費37238.9元，住院伙食補助費350元（50元／天×7天），營養(yǎng)費105元（15元／天×7天），死亡賠償金372780元（24852元／年×15年），喪葬費21608.50元（43217元／年÷2），交通費1000元，住宿費500元，被撫養(yǎng)人生活費（戴某某）21702.50元（8681元／年×5年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費（程某某）14468.33元（8681元／年×5年÷3人），精神撫慰金30000元，上述各項合計499753.23元。此損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險死亡賠償限額范圍內賠償110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償189876.61元［（499753.23元－120000元）×50%］。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險范圍內賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項合計，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元，此款應于本判決生效之日起十日內履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用5948.15元，由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負擔2974.07元，由被告張某某負擔2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：夏曉鷺
審判員：徐緒超
審判員：方天元

書記員：劉志輝