上訴人（原審被告）黃某華文房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華文公司），營業(yè)執(zhí)照登記住所地為黃某市杭州東路98號，現(xiàn)住所地為黃某市工人文化宮金匯大廈7114室。
法定代理人陳柏光。
委托代理人李衛(wèi)東。
委托代理人李文臻，上海都幫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）戴某某，系鄂州新中模具有限公司總經理。
委托代理人王嬈，湖北東楚律師事務所律師。

上訴人華文公司因與被上訴人戴某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：一、關于戴某某主張權利是否超過訴訟時效期間的問題。本案訴爭房屋華文公司已于2007年6月26日出售給他人并簽訂商品房買賣合同，因雙方發(fā)生訴訟，該案經黃某市下陸區(qū)人民法院審理作出華文公司與他人簽訂的商品房買賣合同合法有效，并判決駁回華文公司的訴訟請求。戴某某等待該案判決生效后才知曉其購買的房屋已經被法院確認為他人所有，此時才是戴某某的權利受到侵害之日，故戴某某隨即提起本案訴訟并沒有超過訴訟時效。二、關于戴某某主張華文公司返還的購房款應否計算利息以及計算利息標準的問題。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失、并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。原審判決華文公司返還戴某某購房款并賠償利息損失，該利息按照人民銀行同期貸款利率計算并無不當。三、關于華文公司提出其“一房兩賣”不是故意行為及其因政府行為等諸多不可抗力因素而無法繼續(xù)履行合同的問題。華文公司作為房地產開發(fā)商，其理應對房屋的出售情況知曉，其在明知訴爭房屋已出售給他人的情況下再一次出售給戴某某，屬于典型的“一房兩賣”行為，故華文公司提出其“一房兩賣”不是故意行為，沒有事實依據，本院不予支持。所謂“不可抗力”就是不能預見、不可避免、不可克服。華文公司提出其未履行合同是因政府行為等不可抗力因素，該抗辯事由不符合法律規(guī)定不可抗力所具備的特征，故本院不予支持。四、關于雙方合同約定的違約責任問題。華文公司提出合同第十五條第一款第一項約定了不能辦房產證而退房，華文公司應按已付房款的0.5%向戴某某賠償損失。該條款合法有效，故其應按此項約定進行賠償。由于該條款的適用情形是因不能按期辦證所導致買受人退房。本案中華文公司“一房兩賣”行為，才導致本案訴爭的房屋無法交付，不符合合同約定的情形，故華文公司該項上訴理由不符合合同約定，本院不予支持。綜上，華文公司提出的上訴理由皆不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉紅斌
審判員 柴卓
審判員 郭生俊

書記員： 南又春