原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，武漢市武昌區(qū)汪小麗百貨店店員。
委托代理人李其春，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告文家靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，默沙東（中國(guó)）投資有限公司醫(yī)藥銷(xiāo)售代表。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人李鋒，總經(jīng)理。
委托代理人向樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系該營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部員工。特別授權(quán)。

原告戴某某訴被告文家靜、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保友某服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴某某的委托代理人李其春與被告文家靜、太保友某服務(wù)部的委托代理人向樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某某訴稱(chēng)，2013年4月27日20時(shí)50分左右，文家靜駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)，沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由南向北行駛至廟山社區(qū)路段時(shí)將我撞傷。該事故經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，文家靜負(fù)此事故的主要責(zé)任。我受傷后在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院10天，花費(fèi)7295.4元醫(yī)療費(fèi)，文家靜墊付了4000元。傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，不構(gòu)成傷殘；后期治療費(fèi)3000元，傷后休養(yǎng)6個(gè)月，出院后不需護(hù)理。鄂A×××××號(hào)車(chē)在太保友某服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)?，F(xiàn)起訴要求：太保友某服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31752.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由太保友某服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與文家靜賠償1836.3元。
被告文家靜辯稱(chēng)，我的車(chē)在太保友某服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，我已墊付了6943.60元，要求一并處理。
被告太保友某服務(wù)部辯稱(chēng)，我部愿在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因文家靜在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，我部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任。戴某某的各項(xiàng)訴求過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2013年4月27日20時(shí)50分左右，被告文家靜駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由南向北行駛至廟山社區(qū)路段，遇原告戴某某由東往西橫過(guò)公路，被告文家靜駕車(chē)在采取措施過(guò)程中車(chē)身前部與原告戴某某發(fā)生碰撞，發(fā)生造成車(chē)輛受損及原告戴某某受傷的交通事故。2013年5月16日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以武公夏認(rèn)字（2013）第C04272050號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告文家靜承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告戴某某受傷后，其在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院急診科病區(qū)采取留院觀察的方式進(jìn)行了10天的治療，出院診斷為急性顱腦損傷（左枕部顱板及顱底骨折）及多發(fā)軟組織損傷，共用醫(yī)療費(fèi)10198.10元。2013年7月22日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所以武醫(yī)法（2013）臨鑒字第520號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定：1、原告戴某某的損傷不構(gòu)成傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元左右；3、傷后休養(yǎng)6個(gè)月；4、出院后不需護(hù)理。
另查明，原告戴某某從2012年8月1日起在武漢市武昌區(qū)汪小麗百貨店務(wù)工。鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)主為被告文家靜，該車(chē)在太保友某服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。

本案在審理過(guò)程中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額意見(jiàn)分歧較大，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、勞動(dòng)合同、誤工證明等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告戴某某的損失應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太保友某服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)原告戴某某與被告文家靜在本次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由被告文家靜承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告戴某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車(chē)在太保友某服務(wù)部投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告文家靜承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍損失的的賠償責(zé)任亦應(yīng)由被告太保友某服務(wù)部在鄂A×××××號(hào)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。被告文家靜應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍損失的賠償數(shù)額未超過(guò)其投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍，在被告太保友某服務(wù)部對(duì)該部分損失進(jìn)行賠付后，原告戴某某應(yīng)將被告文家靜墊付的費(fèi)用予以返還。原告戴某某要求被告文家靜、太保友某服務(wù)部賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告戴某某主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載原告戴某某治療情況的材料，留院觀察應(yīng)屬住院治療的范疇，本院綜合考慮原告戴某某的傷情，酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)參照批發(fā)、零售行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌定200元。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償原告戴某某各項(xiàng)損失26740元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償23941.50元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2798.50元）；
二、由原告戴某某返還被告文家靜墊付款6943.60元
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告戴某某20746.40元，代原告戴某某返還被告文家靜5993.60元。
三、駁回原告戴某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1150元（已由原告戴某某預(yù)交），由原告戴某某負(fù)擔(dān)200元（從保險(xiǎn)賠償款中扣減），被告文家靜負(fù)擔(dān)950元（從保險(xiǎn)賠償款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 陸建平

書(shū)記員： 段麗