原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，武漢市武昌區(qū)汪小麗百貨店店員。
委托代理人李其春，湖北偉宸律師事務所律師。一般代理。
被告文家靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，默沙東（中國）投資有限公司醫(yī)藥銷售代表。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部。
負責人李鋒，總經(jīng)理。
委托代理人向樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系該營銷服務部員工。特別授權(quán)。

原告戴某某訴被告文家靜、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部（以下簡稱太保友某服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告戴某某的委托代理人李其春與被告文家靜、太保友某服務部的委托代理人向樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某某訴稱，2013年4月27日20時50分左右，文家靜駕駛鄂A×××××號車，沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由南向北行駛至廟山社區(qū)路段時將我撞傷。該事故經(jīng)公安交管部門認定，文家靜負此事故的主要責任。我受傷后在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院10天，花費7295.4元醫(yī)療費，文家靜墊付了4000元。傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，不構(gòu)成傷殘；后期治療費3000元，傷后休養(yǎng)6個月，出院后不需護理。鄂A×××××號車在太保友某服務部投保交強險和商業(yè)三者保險?，F(xiàn)起訴要求：太保友某服務部在交強險范圍內(nèi)賠償各項經(jīng)濟損失31752.3元，超出交強險部分由太保友某服務部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與文家靜賠償1836.3元。
被告文家靜辯稱，我的車在太保友某服務部投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，應由保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，我已墊付了6943.60元，要求一并處理。
被告太保友某服務部辯稱，我部愿在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，因文家靜在本次事故中負主要責任，我部在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔不超過70%的賠償責任。戴某某的各項訴求過高，請求法院依法核實，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，2013年4月27日20時50分左右，被告文家靜駕駛鄂A×××××號小型轎車沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由南向北行駛至廟山社區(qū)路段，遇原告戴某某由東往西橫過公路，被告文家靜駕車在采取措施過程中車身前部與原告戴某某發(fā)生碰撞，發(fā)生造成車輛受損及原告戴某某受傷的交通事故。2013年5月16日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊以武公夏認字（2013）第C04272050號《道路交通事故認定書》認定，被告文家靜承擔此事故的主要責任，原告戴某某承擔此事故的次要責任。原告戴某某受傷后，其在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院急診科病區(qū)采取留院觀察的方式進行了10天的治療，出院診斷為急性顱腦損傷（左枕部顱板及顱底骨折）及多發(fā)軟組織損傷，共用醫(yī)療費10198.10元。2013年7月22日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所以武醫(yī)法（2013）臨鑒字第520號《司法鑒定意見書》鑒定：1、原告戴某某的損傷不構(gòu)成傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費3000元左右；3、傷后休養(yǎng)6個月；4、出院后不需護理。
另查明，原告戴某某從2012年8月1日起在武漢市武昌區(qū)汪小麗百貨店務工。鄂A×××××號車車主為被告文家靜，該車在太保友某服務部投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險限額為300000元，并投保不計免賠特約險。

本案在審理過程中，由于雙方當事人對賠償數(shù)額意見分歧較大，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有各方當事人當庭陳述，道路交通事故認定書、醫(yī)院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、勞動合同、誤工證明等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對本案交通事故所作出的事故責任認定，事實清楚，定責準確，且各方當事人均無異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告戴某某的損失應先由為鄂A×××××號車承保交強險的被告太保友某服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)原告戴某某與被告文家靜在本次事故中的過錯責任，由被告文家靜承擔80%的賠償責任，原告戴某某自行承擔20%的責任。鄂A×××××號車在太保友某服務部投保商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告文家靜承擔超出交強險責任限額范圍損失的的賠償責任亦應由被告太保友某服務部在鄂A×××××號車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)進行賠付。被告文家靜應承擔超出交強險責任限額范圍損失的賠償數(shù)額未超過其投保商業(yè)第三者責任保險的限額范圍，在被告太保友某服務部對該部分損失進行賠付后，原告戴某某應將被告文家靜墊付的費用予以返還。原告戴某某要求被告文家靜、太保友某服務部賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目及賠償數(shù)額應依法確定。
關于具體賠償數(shù)額，原告戴某某主張的醫(yī)療費、后期治療費有證據(jù)證實，本院予以認可；根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)記載原告戴某某治療情況的材料，留院觀察應屬住院治療的范疇，本院綜合考慮原告戴某某的傷情，酌定住院伙食補助費、營養(yǎng)費各按每天15元的標準計算；誤工費參照批發(fā)、零售行業(yè)的標準計算；護理費參照服務行業(yè)的標準計算；交通費酌定200元。綜上，本院為保護當事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部賠償原告戴某某各項損失26740元（其中交強險責任限額范圍內(nèi)賠償23941.50元，商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償2798.50元）；
二、由原告戴某某返還被告文家靜墊付款6943.60元
綜合上述一、二項及案件受理費、法醫(yī)鑒定費，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告戴某某20746.40元，代原告戴某某返還被告文家靜5993.60元。
三、駁回原告戴某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費300元，減半收取150元，法醫(yī)鑒定費1000元，合計1150元（已由原告戴某某預交），由原告戴某某負擔200元（從保險賠償款中扣減），被告文家靜負擔950元（從保險賠償款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸建平

書記員： 段麗