戴某某
舒紅（湖北夷水（宣恩）律師事務所）
張某
中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部
朱艷（湖北正典律師事務所）

原告戴某某，務工。
委托代理人舒紅，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告張某，中國郵政儲蓄銀行宣恩縣支行信貸客戶經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部，營業(yè)場所:恩施市金桂大道141號，組織機構代碼:77075624-2。
負責人郭雨，該公司經理。
委托代理人朱艷，湖北正典律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告戴某某訴被告張某及中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險恩某某分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員何威獨任審判，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。
原告戴某某及其委托代理人舒紅、被告張某、被告人保財險恩某某分公司的委托代理人朱艷到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告戴某某訴稱，2015年11月16日，被告張某駕駛鄂Q×××××號小轎車，從恩施往宣恩方向行駛，8時5分當車行至209國道1986KM下坡路段時，遇駕駛員戴某某駕駛的鄂Q×××××微型普通客車，載乘車人謝文武、龍清平、胡家億、辜學勤、唐紅英等五人，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成駕駛人戴某某，乘車人謝文武、龍清平、胡家億、辜學勤、唐紅英等人受傷及兩車受損的交通事故。
后經宣恩縣交警大隊責任認定，被告張某負此次事故的全部責任，原告戴某某無責任。
原告所傷在醫(yī)院精心治療下好轉出院，后經鑒定系十級傷殘，且尚需10000元后續(xù)治療費用。
經查該肇事車輛已向被告人保財險恩某某分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，該車輛出險時為保險期內，被告保險公司應當在保險金額及責任范圍內與被告張某共同賠償。
故請求判令兩被告賠償原告各項費用共計133889.76元，并承擔本案訴訟費用。
庭審中，原告將訴訟請求變更為要求兩被告賠償原告醫(yī)療費42523.56元、住院伙食補助費5650元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費及復查費用12044元、誤工費32022元、護理費9305元、傷殘賠償金23688元、被扶養(yǎng)人生活費1960.6元、交通費100元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費3000元，共計136793.16元。
另被告張某已墊付醫(yī)療費42231.56元及住院期間部分生活費、護理費7190元，如被告張某在本案中不承擔賠償責任，原告戴某某將該款返還給被告張某。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據:
證據一，戴某某身份證及戶口簿復印件各一份、人保財險恩某某分公司工商公示信息一份，用于證明原告的身份情況及戶口性質，被扶養(yǎng)人戴萬軍、楊春蘭的身份情況及戶口性質，以及被告保險公司的基本情況。
證據二，宣恩縣公安局交通警察大隊作出的鄂宣公交認字（2015）第111601號道路交通事故認定書，用于證明本次交通事故的當事人、時間、地點、經過、結果及責任劃分情況，肇事車輛的基本信息及保險情況。
證據三，宣恩縣人民醫(yī)院診斷證明一份、出院記錄一份、病歷資料一份、宣恩縣宇平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份，用于證明原告的傷情、住院經過及天數、住院期間行二級以上護理、后續(xù)治療費尚需10000元、誤工損失日為270天、護理時間為120天、營養(yǎng)期為90天。
證據四，戴某某工資表一份、宣恩縣人民醫(yī)院病人費用明細匯總單一份、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據一份、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據一份、司法鑒定費收費票據一份、交通費發(fā)票一份，用于證明原告要求賠償誤工費的標準，醫(yī)療、鑒定、交通等費用的數額。
被告張某辯稱，對原告訴稱發(fā)生交通事故的事實及賠償請求無異議，請求法院依法判決。
被告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據:
證據一，中國人民財產保險股份有限公司“直通車”機動車保險單一份，用于證明被告張某投保了商業(yè)第三者險，保險金額是500000元且不計免賠。
被告人保財險恩某某分公司辯稱，被告張某在被告人保財險恩某某分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，如果原告有充足的證據證實其訴訟請求和事實理由，被告保險公司將予以賠償，但保險公司不承擔鑒定費及訴訟費用。
被告人保財險恩某某分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據:
證據一，國內支付業(yè)務付款回單打印件三份，用于證明事故發(fā)生后，被告保險公司已在交強險范圍內支付了醫(yī)療費10000元，并支付了被告張某及受害人的財產損失。
經庭審質證，被告張某對原告證據一、證據二、證據三、證據四均無異議。
被告人保財險恩某某分公司對原告證據一、證據二、證據三無異議；對原告證據四中的工資表，認為要證實原告的實際收入情況，不僅要提供工資表，還應提供原告與公司的勞動合同、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證予以佐證；對原告證據四中其他證據的真實性無異議，但認為2016年3月18日的門診收費票據發(fā)生于原告出院之后，應當提供其他證據佐證與本次事故有關，另外司法鑒定費不在保險公司賠償范圍內，交通費請求法院核實。
原告戴某某、被告人保財險恩某某分公司對被告張某證據一均無異議。
原告戴某某、被告張某對被告人保財險恩某某分公司證據一均無異議。
本院對原、被告提交的證據分析認定如下:
對上述原、被告雙方均無異議的證據，即原告戴某某提交的證據一、證據二、證據三，被告張某提交的證據一，被告人保財險恩某某分公司提交的證據一，本院予以采信。
原告戴某某提交的證據四中，湖北方圓綠色再生資源科技有限公司出具的員工工資表，載明了戴某某的所在部門、入職日期、工資構成及發(fā)放情況，且加蓋有該公司公章，能夠證實戴某某已在該公司工作一年以上以及戴某某每個月的工資收入情況，故本院予以采信；宣恩縣民族醫(yī)院2016年3月18日開具的門診收費收據，時間雖然在原告戴某某出院之后，但與宣恩縣宇平法醫(yī)鑒定所對原告的檢驗日期一致，原告所述該門診收費系應鑒定機構要求而進行檢查的理由應為真實，故該證據與本案存在關聯性，本院予以采信；宣恩縣宇平法醫(yī)司法鑒定所開具的收費票據客觀真實，來源合法，且與本案具有關聯性，本院予以采信；交通費票據因未加蓋發(fā)票開具單位的公章，屬無效發(fā)票，本院不予采信。
本院認為，被告張某駕駛機動車未實行右側通行導致發(fā)生交通事故致使原告戴某某受傷，其行為侵害了原告的身體健康權，應當承擔侵權賠償責任。
由于本案的肇事車輛在被告人保財險恩某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且發(fā)生交通事故時尚在保險期限內，應由被告人保財險恩某某分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額內先行賠償，不足部分再由責任人賠償。
因本次事故涉及的六名被侵權人同時向本院起訴，根據相關法律和司法解釋的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失占全體被侵權人總損失的比例確定交強險責任限額范圍內的賠償數額。
原告主張被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，且有相關證據證實，本院予以支持。
原告主張后續(xù)治療費及復查費用12044元，對其中鑒定機構鑒定的后期繼續(xù)治療費用10000元，本院予以認定；對復查費用2044元，雖然宣恩縣人民醫(yī)院出院記錄的醫(yī)囑載明定期來院復查X線，但未明確醫(yī)療費用數額，故對原告主張按照宣恩縣民族醫(yī)院門診收費標準確定復查費用的請求，本院不予認定。
原告主張被扶養(yǎng)人戴萬軍（原告之子）生活費980.3元，根據戴萬軍的年齡情況只應計算為857.8元；原告主張被扶養(yǎng)人楊春蘭（原告之母）生活費980.3元，因原告未提交相關證據證實楊春蘭的扶養(yǎng)人情況，本院不予認定。
原告主張交通費100元，因原告提交的交通費發(fā)票無效，本院不予認定。
被告人保財險恩某某分公司辯稱保險公司不賠償鑒定費的理由缺乏事實及法律依據，該抗辯理由不能成立。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告戴某某因交通事故產生的醫(yī)療費42523.56元、住院伙食補助費5650元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費4500元，共計62673.56元，由被告人保財險恩某某分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償5716.02元（已支付），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償余下56957.54元。
二、原告戴某某因交通事故產生的殘疾賠償金24545.8元（含被扶養(yǎng)人生活費857.8元）、護理費9304.8元、誤工費31360.5元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費3000元，共計70211.1元，由被告人保財險恩某某分公司在交強險傷殘賠償限額內賠償。
三、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。
四、上述有賠償內容的義務，限本判決生效后10日內履行完畢。
原告戴某某在獲得賠償款后10日內向被告張某返還43705.54元。
案件受理費2978元，減半收取1489元，由被告張某負擔1446元，原告戴某某負擔43元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某駕駛機動車未實行右側通行導致發(fā)生交通事故致使原告戴某某受傷，其行為侵害了原告的身體健康權，應當承擔侵權賠償責任。
由于本案的肇事車輛在被告人保財險恩某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且發(fā)生交通事故時尚在保險期限內，應由被告人保財險恩某某分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額內先行賠償，不足部分再由責任人賠償。
因本次事故涉及的六名被侵權人同時向本院起訴，根據相關法律和司法解釋的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失占全體被侵權人總損失的比例確定交強險責任限額范圍內的賠償數額。
原告主張被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，且有相關證據證實，本院予以支持。
原告主張后續(xù)治療費及復查費用12044元，對其中鑒定機構鑒定的后期繼續(xù)治療費用10000元，本院予以認定；對復查費用2044元，雖然宣恩縣人民醫(yī)院出院記錄的醫(yī)囑載明定期來院復查X線，但未明確醫(yī)療費用數額，故對原告主張按照宣恩縣民族醫(yī)院門診收費標準確定復查費用的請求，本院不予認定。
原告主張被扶養(yǎng)人戴萬軍（原告之子）生活費980.3元，根據戴萬軍的年齡情況只應計算為857.8元；原告主張被扶養(yǎng)人楊春蘭（原告之母）生活費980.3元，因原告未提交相關證據證實楊春蘭的扶養(yǎng)人情況，本院不予認定。
原告主張交通費100元，因原告提交的交通費發(fā)票無效，本院不予認定。
被告人保財險恩某某分公司辯稱保險公司不賠償鑒定費的理由缺乏事實及法律依據，該抗辯理由不能成立。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告戴某某因交通事故產生的醫(yī)療費42523.56元、住院伙食補助費5650元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費4500元，共計62673.56元，由被告人保財險恩某某分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償5716.02元（已支付），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償余下56957.54元。
二、原告戴某某因交通事故產生的殘疾賠償金24545.8元（含被扶養(yǎng)人生活費857.8元）、護理費9304.8元、誤工費31360.5元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費3000元，共計70211.1元，由被告人保財險恩某某分公司在交強險傷殘賠償限額內賠償。
三、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。
四、上述有賠償內容的義務，限本判決生效后10日內履行完畢。
原告戴某某在獲得賠償款后10日內向被告張某返還43705.54元。
案件受理費2978元，減半收取1489元，由被告張某負擔1446元，原告戴某某負擔43元。

審判長：何威

書記員：董婷婷