上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾橫林水泥有限公司，住所地黑龍江省寶清縣八五二農(nóng)場建材廠紅旗小區(qū)3委78棟171號。
法定代表人：曹佳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊妍，該公司員工。
委托訴訟代理人：閆銘釗，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某某。
委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。
委托訴訟代理人：孫輝，黑龍江旗艦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付維紅。
委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務所律師。

上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾橫林水泥有限公司（以下簡稱橫林水泥公司）因與被上訴人戴某某、李某某、付維紅民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人橫林水泥公司委托訴訟代理人莊妍、閆銘釗，被上訴人戴某某的委托訴訟代理人朱曉非、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人孫輝、被上訴人付維紅的委托訴訟代理人齊慧剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
橫林水泥公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2016）黑8103民初1750號民事判決，改判駁回被上訴人戴某某對上訴人的訴訟請求；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決認定事實不清，法律適用錯誤，應撤銷原審法院對上訴人的判決；2、本案爭議款項被上訴人戴某某曾向法院提起訴訟，因證據(jù)不足法院判決駁回其訴訟請求，戴某某另行提起本案，紅興隆農(nóng)墾法院受理違反“一事不再理”的原則。
戴某某辯稱：一審法院判決事實清楚、證據(jù)充分，上訴人的上訴理由無事實與法律依據(jù)，請求法院駁回上訴，維持原判。
李某某辯稱：一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴。
付維紅辯稱：一審法院判決認定事實清楚，請求法院駁回上訴。
戴某某向一審法院起訴請求：要求李某某、付維紅、橫林水泥公司連帶償還借款本金115,500元，利息20,790元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：王樹文是原橫林水泥廠的法定代表人，李某某是會計，李欣蘭是出納。2014年4月16日企業(yè)改制，改制后企業(yè)名稱為橫林水泥公司。原告戴某某稱王樹文因廠房改造缺少資金向其借款。2013年2月8日，戴某某通過寶清縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向李某某賬戶匯款115,500元，橫林水泥廠會計李某某出具了票據(jù)，將交款人名字戴某某寫成戴龍寶，時任橫林水泥廠出納李欣蘭在現(xiàn)金日記賬中一并記載在戴龍寶付水泥款名下，數(shù)額500,500元，其中戴龍寶385,000元，橫林水泥廠會計李某某給戴龍寶出具票據(jù)。
同時查明，戴龍寶曾起訴橫林水泥公司，紅興隆農(nóng)墾法院作出（2015）紅商初字第315號民事判決，判決橫林水泥公司返還戴龍寶水泥款282,975元（扣除已付水泥265噸款項）。戴某某于2015年8月10日起訴橫林水泥公司，紅興隆農(nóng)墾法院作出（2015）紅商初字第400號民事判決，因戴某某提供證據(jù)不足，駁回戴某某的訴訟請求。
一審法院認為：原告戴某某匯入被告李某某個人賬戶的115,500元，橫林水泥廠會計李某某出具了票據(jù)，把戴某某名字寫成戴龍寶名字，橫林水泥廠現(xiàn)金日記賬中記載在戴龍寶名下。紅興隆農(nóng)墾法院作出（2015）紅商初字第400號民事判決，駁回戴某某對橫林水泥公司的訴訟請求，是因證據(jù)不足，現(xiàn)因本案當事人提供新的證據(jù)，足以認定橫林水泥廠已使用此款，故橫林水泥廠改制后的橫林水泥公司應當承擔返還責任。戴某某要求李某某、付維紅償還此款，無事實及法律依據(jù)，不予支持。戴某某主張的利息，應從逾期還款之日起即2015年8月10日第一次主張權利時，按照年利率6%支付資金占用期間的利息，至實際清償之日。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾橫林水泥有限公司返還原告戴某某借款本金115,500元，利息按年利率6%計息，從2015年8月10日起計息至實際清償之日止，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為：本案爭議焦點為：一、橫林水泥公司對企業(yè)改制前債務是否承擔的問題。橫林水泥廠于2014年4月16日進行企業(yè)改制，變更企業(yè)名稱為橫林水泥公司，是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，合法有效。《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“企業(yè)通過增資擴股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權，實現(xiàn)他人對企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責任公司或者股份有限公司的，原企業(yè)債務由改造后的新設公司承擔”，即改制后的企業(yè)應承擔改制前企業(yè)的債務。因此案涉欠款雖發(fā)生在橫林水泥公司改制前，但戴某某要求改制后的橫林水泥公司償還此筆欠款，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，并無不當。被上訴人橫林水泥公司主張不應承擔還款責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否違反“一事不再理”原則的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五款規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外?！北景副簧显V人戴某某第一次起訴時，將橫林水泥公司列為被告，而第二次起訴時，將橫林水泥公司、李某某、付維紅列為共同被告，前后兩次起訴的當事人不同。另外，戴某某第一次起訴請求橫林水泥公司償還借款115,500元，利息13,860元。第二次起訴請求李某某、付維紅、橫林水泥公司連帶償還借款115,500元，利息20,790元，兩次起訴的訴訟請求不同。因此一審法院兩個案件審理的并非“一事”。戴某某提起本案訴訟不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項規(guī)定。原審法院認定本案不違反一事不再理原則，并無不當。橫林水泥公司上訴主張戴某某提起本案訴訟違反“一事不再理”原則，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黑龍江紅興隆農(nóng)墾橫林水泥有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,610元，由上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾橫林水泥有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　王耀華 審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫