劉某某
王志偉（河北泰平律師事務(wù)所）
戴某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
尚永攀（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:戴某某。
委托代理人:劉立杰、尚永攀，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民城初字第00417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告在正定縣恒山油漆市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)飛揚(yáng)牌油漆。被告在正定縣中叩村開辦正定縣雅爾美家具廠（個(gè)體經(jīng)商戶）。被告購(gòu)買原告油漆，拖欠原告油漆款。原告為了自己主張，向本院提交了支款憑證和錄音資料。支款憑證記載:1、雅美爾家具采購(gòu)支款憑證。收款單位，飛揚(yáng)油漆，采購(gòu)摘要2013年4月采購(gòu)油漆28622.50元，2013年5月3日，單位（章），雅美爾家具廠。2、雅美爾家具采購(gòu)支款憑證:收款單位飛揚(yáng)油漆，采購(gòu)摘要，2013年5月采購(gòu)油漆77000元，2013年8月31日，單位（章），雅美爾家具廠。3、雅美爾家具采購(gòu)支款憑證:收款單位飛揚(yáng)油漆，采購(gòu)摘要，2013年7-8月采購(gòu)油漆83650元，2013年8月31日，單位（章），雅美爾家具廠。原告稱，被告2013年4月份欠原告油漆款146190元，被告給出具了欠條，但被告已將欠條收回未付款。有被告和被告會(huì)計(jì)的錄音為證。被告會(huì)計(jì)錄音證實(shí)，被告已收原告140000多元的支款憑證，未給原告付款。以上四筆合計(jì)335462.5元。被告對(duì)原告提供的三張支款憑證有異議稱，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，上面寫的是飛揚(yáng)油漆，而原告是戴某某，上面的章是雅美爾烤漆門扇床頭，被告經(jīng)營(yíng)的家具廠叫雅爾美家具廠，名稱不符。支款憑證，并非是嚴(yán)格意義上的欠款憑證。原告對(duì)被告說(shuō)的有異議稱，我是飛揚(yáng)油漆在河北省區(qū)域的總代理。是被告給的支款憑證，被告說(shuō)拿著這個(gè)就可以支款。支款憑證上的章是廠子里的財(cái)務(wù)專用章。另查明，對(duì)被告劉某某的錄音，在場(chǎng)人，戴某某、劉某某、曹江水、賈喜瑞。該錄音證據(jù)證實(shí)，被告劉某某認(rèn)可已收原告140000多元的支款憑證，認(rèn)可共欠原告油漆款330000多元。被告對(duì)原告提供的錄音由異議稱，1、對(duì)錄音的真實(shí)性有異議，說(shuō)話涉及到多方，多方是誰(shuí)不能證實(shí)；2、錄音存在斷斷續(xù)續(xù)的情況，不排除有剪切和復(fù)制的可能，錄音不能證實(shí)完整性；3、錄音的手段沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，錄音取證的形式違法；4、除該錄音外，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不能單憑錄音支持原告的訴求。另查明，被告證人馬某、彭某出庭作證，馬某系雅美爾家具廠的職工，彭某系該廠油漆工。二位證人稱:“飛揚(yáng)油漆有質(zhì)量問(wèn)題，噴后塌陷、失光、漆噴了不亮?！痹鎸?duì)被告證人說(shuō)的不認(rèn)可。被告證人沒(méi)有提供油漆有問(wèn)題的證據(jù)。另查明，庭審中被告稱:“錄音斷斷續(xù)續(xù)，不排除裁剪的嫌疑?！北驹?jiǎn)柶涫欠裥枰b定，被告代理稱:“庭后與當(dāng)事人溝通再?zèng)Q定?！北驹合奁渫ズ笏娜諆?nèi)即2014年9月30日前提交鑒定申請(qǐng)，若四日內(nèi)不提交申請(qǐng)，視為不鑒定。被告2014年9月30日前未提交鑒定申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人所售的油漆是否有質(zhì)量問(wèn)題；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)償還被上訴人33萬(wàn)元。針對(duì)上述焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于被上訴人所售的油漆是否有質(zhì)量問(wèn)題的問(wèn)題。此案在原審法院審理中，上訴人稱被上訴人所售的油漆有質(zhì)量問(wèn)題，其申請(qǐng)作該油漆的質(zhì)量鑒定，因上訴人提供的油漆已過(guò)保質(zhì)期，鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定。另上訴人在原審中申請(qǐng)證人馬某、彭某出庭作證，二位證人稱:“飛揚(yáng)油漆有質(zhì)量問(wèn)題，噴后塌陷、失光、漆噴了不亮”，但證人馬某、彭某均系上訴人廠的職工，被上訴人對(duì)該證人證言不認(rèn)可；另上訴人并未提供被上訴人所售油漆有問(wèn)題的有效證據(jù)，故上訴人稱被上訴人所售油漆有質(zhì)量的問(wèn)題理由證據(jù)不足。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)償還被上訴人33萬(wàn)元的問(wèn)題。在本案中，上訴人經(jīng)營(yíng)雅爾美家具廠，被上訴人經(jīng)營(yíng)飛揚(yáng)油漆，上訴人購(gòu)買被上訴人油漆，且多年來(lái)有業(yè)務(wù)來(lái)往。雙方在買賣過(guò)程中，上訴人給被上訴人出具了支款憑證來(lái)結(jié)算油漆款?，F(xiàn)上訴人稱其經(jīng)營(yíng)的家具廠叫雅爾美家具廠，但被上訴人提供的三張支款憑證系雅美爾家具廠出具，其三張支款憑證不是其出具。被上訴人對(duì)此提出異議，其提供了上訴人廠門口和廣告宣傳牌的照片，證明雅美爾家具廠與上訴人經(jīng)營(yíng)的雅爾美家具廠為同一家具廠。另此案在本院審理中，上訴人亦認(rèn)可范婷系其工作人員，故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人系買賣油漆合同的當(dāng)事人，上訴人所述三張支款憑證不是其出具的理由，本院不予采信。根據(jù)被上訴人提供的三張支款憑證，已證明雙方存在買賣合同關(guān)系。此案在原審法院審理中，被上訴人提供了上訴人會(huì)計(jì)的錄音中，該會(huì)計(jì)承認(rèn)收取了被上訴人140000多元的欠條；另該廠會(huì)計(jì)在錄音中認(rèn)可共欠被上訴人330000多元。上訴人雖對(duì)該錄音不予認(rèn)可，但上訴人在原審法院指定的期限內(nèi)并未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為上訴人放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)該錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人提供的三張支款憑證及上訴人會(huì)計(jì)的錄音已形成證據(jù)鏈，證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并證實(shí)上訴人欠被上訴人330000多元，故原審判決上訴人給付被上訴人貨款330000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理?yè)?jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人所售的油漆是否有質(zhì)量問(wèn)題；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)償還被上訴人33萬(wàn)元。針對(duì)上述焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于被上訴人所售的油漆是否有質(zhì)量問(wèn)題的問(wèn)題。此案在原審法院審理中，上訴人稱被上訴人所售的油漆有質(zhì)量問(wèn)題，其申請(qǐng)作該油漆的質(zhì)量鑒定，因上訴人提供的油漆已過(guò)保質(zhì)期，鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定。另上訴人在原審中申請(qǐng)證人馬某、彭某出庭作證，二位證人稱:“飛揚(yáng)油漆有質(zhì)量問(wèn)題，噴后塌陷、失光、漆噴了不亮”，但證人馬某、彭某均系上訴人廠的職工，被上訴人對(duì)該證人證言不認(rèn)可；另上訴人并未提供被上訴人所售油漆有問(wèn)題的有效證據(jù)，故上訴人稱被上訴人所售油漆有質(zhì)量的問(wèn)題理由證據(jù)不足。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)償還被上訴人33萬(wàn)元的問(wèn)題。在本案中，上訴人經(jīng)營(yíng)雅爾美家具廠，被上訴人經(jīng)營(yíng)飛揚(yáng)油漆，上訴人購(gòu)買被上訴人油漆，且多年來(lái)有業(yè)務(wù)來(lái)往。雙方在買賣過(guò)程中，上訴人給被上訴人出具了支款憑證來(lái)結(jié)算油漆款?，F(xiàn)上訴人稱其經(jīng)營(yíng)的家具廠叫雅爾美家具廠，但被上訴人提供的三張支款憑證系雅美爾家具廠出具，其三張支款憑證不是其出具。被上訴人對(duì)此提出異議，其提供了上訴人廠門口和廣告宣傳牌的照片，證明雅美爾家具廠與上訴人經(jīng)營(yíng)的雅爾美家具廠為同一家具廠。另此案在本院審理中，上訴人亦認(rèn)可范婷系其工作人員，故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人系買賣油漆合同的當(dāng)事人，上訴人所述三張支款憑證不是其出具的理由，本院不予采信。根據(jù)被上訴人提供的三張支款憑證，已證明雙方存在買賣合同關(guān)系。此案在原審法院審理中，被上訴人提供了上訴人會(huì)計(jì)的錄音中，該會(huì)計(jì)承認(rèn)收取了被上訴人140000多元的欠條；另該廠會(huì)計(jì)在錄音中認(rèn)可共欠被上訴人330000多元。上訴人雖對(duì)該錄音不予認(rèn)可，但上訴人在原審法院指定的期限內(nèi)并未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為上訴人放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)該錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人提供的三張支款憑證及上訴人會(huì)計(jì)的錄音已形成證據(jù)鏈，證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并證實(shí)上訴人欠被上訴人330000多元，故原審判決上訴人給付被上訴人貨款330000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理?yè)?jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊來(lái)斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬