原告：戴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
原告：蘆某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
上述兩原告共同委托代理人：胡起并，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：武穴市北川路196號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：高再興，男，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：高再興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人：胡啟勇，武穴市田鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告戴某某、蘆某某與被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某、蘆某某的委托代理人胡起并，被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人高再興及委托代理人劉華兵，被告高再興及其委托代理人胡啟勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某某、蘆某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給原告戴某某、蘆某某房屋拆遷補償款200萬元、違約金60萬元，并自2015年4月8日，以房屋拆遷補償款200萬元為基數(shù)，按月利率30‰支付利息至清償之日止；2、判令被告高再興對上述第1項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、案件訴訟費由二被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興承擔(dān)。事實和理由：湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因開發(fā)需要，于2014年4月8日與戴某某、蘆某某簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》，戴某某、蘆某某將共同共有的位于武穴市民主路123號房屋“如意樓”交由湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷開發(fā)。高再興作為連帶責(zé)任保證人在該份《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》上簽名。該協(xié)議約定：收購價款為910萬元；湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付710萬元，余款200萬元，于2015年4月8日前支付，否則應(yīng)承擔(dān)違約金60萬元，并自逾期之日按月利率30‰支付利息。逾期后，湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能履行，故提起訴訟。
被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：1、湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與戴某某、蘆某某于2014年4月8日簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》屬實。該協(xié)議約定的910萬元收購價款，明顯高于武穴地區(qū)市場行情，屬顯示公平條款，對超出的200萬部分，依法應(yīng)予撤銷；2、《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》既約定了60萬元違約金，又約定了逾期付款利息（按月利率30‰計），二者均屬違約金范疇，屬重復(fù)約定，且約定的數(shù)額明顯超出原告方的實際損失。故請求人民法院對此依法予以調(diào)整；3、湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年10月10日以589799元的價格向戴某某、蘆某某出賣了一套位于鑫興華城的商品房，戴某某、蘆某某未實際付款。故原告戴某某、蘆某某在本案中主張的200萬元款項，應(yīng)予扣除589799元；4、2017年4月8日，湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向戴某某支付了拆遷補償費1萬元。
被告高再興辯稱：戴某某、蘆某某于2017年4月10日提起訴訟，超出了訟爭《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》約定的三年保證期間，高再興的保證責(zé)任應(yīng)予免除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興對原告戴某某、蘆某某提供的證據(jù)，即原、被告雙方于2014年4月8日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》真實性沒有異議，對其真實性予以采信。二被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興雖質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議違背了其真實意思，協(xié)議約定的910萬元收購價款屬顯示公平條款，但被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興對此應(yīng)提供證據(jù)而未能提供。湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高再興對該證據(jù)的質(zhì)證意見缺乏事實依據(jù)，對此質(zhì)證意見不予采信；2、原告戴某某、蘆某某對被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的兩份證據(jù)，即湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與二原告于2016年10月10日簽訂的《鑫興華城認(rèn)購協(xié)議書》和原告戴某某于2017年4月8日向被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的金額為1萬元收條的真實性均沒有異議，對該兩份證據(jù)的待證事實有異議，認(rèn)為：因《鑫興華城認(rèn)購協(xié)議書》約定的定金條款未履行，故認(rèn)購協(xié)議未生效。且協(xié)議約定的房產(chǎn)既未備案登記至二原告戴某某、蘆某某名下，也未實際交付。該認(rèn)購協(xié)議不能證明湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過以物抵債的方式支付了補償款589799元；原告戴某某于2017年4月8日收取了被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1萬元款項是事實，但該款項系被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以差旅費的名義向原告戴某某作出的補償，該款項不能認(rèn)定為被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付了安置補償款1萬元。對此，本院認(rèn)為，涉案《鑫興華城認(rèn)購協(xié)議書》其本質(zhì)屬預(yù)約合同范疇，而非本約。該認(rèn)購協(xié)議簽訂后，雙方客觀上既未簽訂商品房預(yù)售合同或銷售合同，也未辦理備案登記，更未產(chǎn)生實際交付行為。該份認(rèn)購協(xié)議不能證實被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案200萬元款項，已履行589799元這一事實；從原告戴某某向被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的收款條據(jù)看，明確載明系收到拆遷費1萬元。原告戴某某雖在該條據(jù)上用括號標(biāo)注“車船住宿費”，但原告戴某某沒有提供證據(jù)證明其將相應(yīng)的車船住宿費票據(jù)作為附件交由給了被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或明確陳述出該1萬元作為車船住宿費的明細(xì)。相對而言，該1萬元款項作為安置補償費列支，更切合客觀事實。故對被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)該證據(jù)擬證明的事實予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，對武穴城區(qū)本土范圍內(nèi)的房屋拆遷補償價格理應(yīng)能作出符合客觀實際的判斷。即便涉案《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》存在顯示公平的情形，但該協(xié)議簽訂時間為2014年4月8日，被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)自此在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)而未行使，撤銷權(quán)因此而消滅。故應(yīng)認(rèn)定《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》系雙方真實意思的表示，該協(xié)議為有效協(xié)議，原告戴某某、蘆某某要求被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付拆遷補償款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；二、訟爭的《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》雖既約定了違約金，又約定了逾期利息，但違約金、逾期利息系分別針對不同的時間段而作出的約定（前者為協(xié)議簽訂一年內(nèi)，后者為協(xié)議簽訂一年后）。根據(jù)該《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》約定的60萬元違約金數(shù)額來推算，實為按月利率25‰支付利息。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約而給原告造成的實際損失按月利率20‰標(biāo)準(zhǔn)予以考量，較符合客觀現(xiàn)實。據(jù)此，訟爭的《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》約定的60萬元違約金未超出實際損失的30%，被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求對60萬元違約金予以調(diào)整，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。而訟爭的《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》約定的按月利率30‰支付一年后的逾期利息，則超出了超出實際損失的30%，據(jù)此按照違約金的計付標(biāo)準(zhǔn)，依法調(diào)整為按月利率25‰支付利息；三、訟爭的《房屋產(chǎn)權(quán)收購協(xié)議》明確約定，被告高再興所負(fù)連帶保證責(zé)任的保證期間為協(xié)議簽訂后三年，即自2014年4月8日至2017年4月7日，期間屆滿日即2017年4月7日亦非節(jié)假日。原告戴某某、蘆某某提起本案訴訟時間為2017年4月10日，超出了約定的三年保證期間。原告戴某某、蘆某某也沒有提供證據(jù)證實，在三年的保證期間內(nèi)，要求了被告高再興作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故被告高再興的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除；四、被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年4月8日已支付了補償費1萬元，對此依法應(yīng)從原告主張的200萬元款項中扣減1萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后五日內(nèi)支付給原告戴某某、蘆某某拆遷補償款199萬元、違約金60萬元，并以拆遷補償款199萬元為基數(shù)，自2015年4月8日起按月利率25‰支付利息至清償之日止；
二、駁回原告戴某某、蘆某某要求被告高再興在承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
如被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39120元，由原告戴某某、蘆某某負(fù)擔(dān)120元，被告湖北刊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)39000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 朱天友
審判員 黃敢
人民陪審員 熊清籌

書記員： 楊小青