原告：戴靈芝，女，1977年7月1日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：丁勇強，上海仁科律師事務所律師。
　　被告：彭宏文，男，1971年2月14日出生，土家族，住湖南省岳陽市。
　　被告：東莞市聯(lián)勝非融資性擔保有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：丁孝國，總經理。
　　委托訴訟代理人：嚴正，男。
　　第三人：武文娟，女，1987年3月21日出生，漢族，住廣東省東莞市南城區(qū)東莞大道666號百悅尚城38棟2單元1204室。
　　原告戴靈芝與被告彭宏文、東莞市聯(lián)勝非融資性擔保有限公司(以下簡稱“聯(lián)勝擔保公司”)抵押權糾紛一案，本院于2018年9月12日受理后，依法適用簡易程序進行審理。經原告申請，本院于2018年11月9日依法追加武文娟作為本案第三人參加訴訟。本案于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告戴靈芝的委托訴訟代理人丁勇強、被告聯(lián)勝擔保公司的委托訴訟代理人嚴正到庭參加了庭審。被告彭宏文、第三人武文娟經本院傳票合法傳喚，未到庭參加庭審，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告戴靈芝向本院提出訴訟請求：確認被告彭宏文、東莞市聯(lián)勝非融資性擔保有限公司對滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車設定的抵押權無效，撤銷該抵押權登記。事實和理由：原告與被告彭宏文原系夫妻關系，于2011年11月11日登記結婚，于2017年8月10日經法院調解離婚。離婚時，原告與被告彭宏文約定：登記在被告彭宏文名下的車牌號為滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車的所有權歸原告所有，被告彭宏文在調解書送達后協(xié)助原告辦理該車輛所有權人變更為戴靈芝。被告彭宏文不僅未協(xié)助原告辦理車輛所有權人變更手續(xù)，反而私自將車輛抵押給被告聯(lián)勝擔保公司，被告聯(lián)勝擔保公司在辦理抵押權登記時未盡到謹慎義務，對被告彭宏文的婚姻狀況和車輛的實際產權情況未進行盡職調查，被告彭宏文的上述行為屬于無權處分，原告不予認可，侵害了原告的財產權益，故原告起訴至法院。
　　被告彭宏文辯稱：其在上海市松江區(qū)小昆山開設的工廠停產后，因發(fā)放解除勞動合同補償金與工人發(fā)生糾紛，為解決糾紛因此借款。當時原告去日本，系爭車輛暫時由其使用，其將車輛抵押給被告聯(lián)勝擔保公司。抵押時，其未告知婚姻狀況以及車輛產權已實際歸屬原告、由原告使用的情況。抵押手續(xù)是在閔行車管所辦理，辦理時提交了機動車登記證書，車輛也在場。抵押手續(xù)辦理后，其將車輛歸還原告，但并未告知原告車輛被抵押。2018年2月，因其未按時還款，車輛被拖走，原告因此知道車輛被抵押的事情，其已付清應付款項將車輛取回。其遲遲未將車輛過戶至原告名下是由于原告不是上海戶口，社保繳納未達到足夠年限，無法辦理過戶手續(xù)。其沒有能力提前一次性歸還剩余借款，但可以按照合同約定按期還款，盡量不影響原告對車輛的使用。等償還完債務、解除抵押后，其會配合原告辦理車輛所有權人變更手續(xù)。
　　被告東莞市聯(lián)勝非融資性擔保有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。辦理抵押手續(xù)時，其已盡到審查義務，車輛登記在被告彭宏文名下，被告彭宏文駕駛車輛到現(xiàn)場并提供了機動車登記證書，其確信車輛為被告彭宏文所有并控制，被告彭宏文對車輛設定抵押權屬于有權處分。即便如原告所述被告彭宏文構成無權處分，機動車轉讓未經登記不得對抗善意第三人，其對原告和被告彭宏文離婚以及財產約定并不知情，其根據(jù)借款抵押合同的約定為借款進行擔保，出借人武文娟也交付被告彭宏文相應借款，被告彭宏文提供車輛為其擔保進行反擔保并合法辦理了抵押權登記，屬于善意取得，設定的抵押權仍然有效。原告與被告彭宏文之間的財產約定屬于其內部約定，不能對抗不知情的被告聯(lián)勝擔保公司。
　　第三人武文娟未作陳述。
　　本院經審理認定事實如下：原告戴靈芝和被告彭宏文原系夫妻關系，2017年8月10日經江蘇省高郵市人民法院調解離婚，并約定：戴靈芝與彭宏文的夫妻共同財產即彭宏文名下的車牌號為滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車的所有權歸戴靈芝所有，彭宏文在本調解書送達后協(xié)助原告辦理該車輛車牌所有權人變更為戴靈芝。
　　原告和被告彭宏文離婚后，因原告社保原因暫時無法辦理過戶手續(xù)，故系爭車輛登記的所有權人仍為被告彭宏文，未發(fā)生變動。
　　2017年11月14日，被告彭宏文向第三人武文娟借款149,100元，被告聯(lián)勝擔保公司為該借款進行擔保，因此被告聯(lián)勝擔保公司以保證人身份在借款抵押合同上蓋章，同時被告彭宏文將其名下系爭車輛抵押給被告聯(lián)勝擔保公司，為聯(lián)勝擔保公司借款擔保提供反擔保。2017年11月16日，被告彭宏文駕駛系爭車輛至閔行車管所與被告聯(lián)勝擔保公司辦理了系爭車輛抵押權登記，抵押權人為被告聯(lián)勝擔保公司。
　　現(xiàn)原告認為被告彭宏文對系爭車輛設定抵押權系無權處分，應屬無效，故起訴至本院。
　　以上事實，由(2017)蘇1084民初4653號民事調解書、機動車信息查詢、借款抵押合同、收款確認書、當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以采信。
　　本院認為：滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車在原告戴靈芝與被告彭宏文離婚時已通過民事調解書確定為原告戴靈芝所有，被告彭宏文在明知車輛實際權利人為原告的情況下仍對外進行抵押，構成無權處分，但無權處分并不必然導致物權變動無效。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規(guī)定，在符合善意取得的條件時，相對人可以取得抵押權。本案中，根據(jù)查明的事實，雖然民事調解書確認系爭車輛為原告所有，但由于其暫時不具備過戶條件，無法辦理過戶，故車輛登記的所有權人一直為被告彭宏文，被告聯(lián)勝擔保公司基于對登記信息公信力的信賴，與被告彭宏文依法辦理了系爭車輛抵押權登記，在此過程中，被告彭宏文駕駛車輛到場，提供了車輛的機動車登記證書，無證據(jù)表明被告聯(lián)勝擔保公司存在主觀惡意或者重大過失，且兩被告設定抵押權的原因是被告聯(lián)勝擔保公司為被告彭宏文向第三人武文娟借款提供保證，被告聯(lián)勝擔保公司已提供第三人武文娟交付被告彭宏文借款的證據(jù)，被告聯(lián)勝擔保公司并非無償取得抵押權，其向被告彭宏文支付了相應的對價，符合善意取得的構成要件，被告聯(lián)勝擔保公司依法取得系爭車輛的抵押權，原告以無權處分為由要求確認抵押權無效并注銷抵押權，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴靈芝的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由原告戴靈芝負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施風雅

書記員：魏??琳