戴淑榮
包俊波（河北智辨律師事務(wù)所）
李某
梁山（河北金山嶺律師事務(wù)所）
陸某某
黃某某
承某寶通礦業(yè)有限公司
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
馬騰飛（河北山莊律師事務(wù)所）
董海洋（河北山莊律師事務(wù)所）

原告:戴淑榮。
委托代理人:包俊波，河北智辨律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
委托代理人:梁山，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:陸某某。
被告:黃某某。
被告:承某寶通礦業(yè)有限公司。
委托代理人:孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
委托代理人:馬騰飛、董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告戴淑榮與被告李某、陸某某、黃某某、被告承某寶通礦業(yè)有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安財險北京分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告戴淑榮于2014年4月8日向本院起訴。本院受理后，原告于起訴當(dāng)日申請進(jìn)行傷殘等級鑒定，2014年9月13日灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書。本案依法適用簡易程序，于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴淑榮的委托代理人包俊波、被告李某及其委托代理人梁山、被告陸某某的委托代理人被告李某、被告黃某某、被告承某寶通礦業(yè)有限公司的委托代理人孫志偉、被告平安財險北京分公司的委托代理人董海洋到庭參加了訴訟；原告戴淑榮、被告陸某某、被告承某寶通礦業(yè)有限公司的法定代表人苑占永、被告平安財險北京分公司的代表人龍泉及委托代理人馬騰飛未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告黃某某和被告李某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告黃某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告戴淑榮無責(zé)任。被告黃某某駕駛的冀HGD400號小型普通客車的所有人是被告承某寶通礦業(yè)有限公司，該車在被告平安財險北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告黃某某是被告承某寶通礦業(yè)有限公司的員工，事故發(fā)生時被告黃某某系履行職務(wù)行為，故對原告的損失首先應(yīng)由被告平安財險北京分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分由被告平安財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司理賠范圍的部分由被告承某寶通礦業(yè)有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃某某在本次事故中無重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陸某某作為冀HBP955號小型轎車的所有人和出借人在本次事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告戴淑榮沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告戴淑榮醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告戴淑榮誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計59570.04元。
三、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告戴淑榮醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計18250.56元的30%，即5475.17元。
四、由被告承某寶通礦業(yè)有限公司賠償原告戴淑榮鑒定費800.00元的30%，即240.00元。（被告承某寶通礦業(yè)有限公司已為原告戴淑榮墊付了醫(yī)療費1000.00元，在執(zhí)行時抵頂。）
五、由被告李某賠償原告戴淑榮醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費合計19050.56元的70%，即13335.39元。（被告李某已為原告戴淑榮墊付了醫(yī)療費9743.32元，在執(zhí)行時抵頂。）
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告戴淑榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2522.00元，適用簡易程序減半收取1261.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)883.00元，由被告承某寶通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)378.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告黃某某和被告李某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告黃某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告戴淑榮無責(zé)任。被告黃某某駕駛的冀HGD400號小型普通客車的所有人是被告承某寶通礦業(yè)有限公司，該車在被告平安財險北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告黃某某是被告承某寶通礦業(yè)有限公司的員工，事故發(fā)生時被告黃某某系履行職務(wù)行為，故對原告的損失首先應(yīng)由被告平安財險北京分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分由被告平安財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司理賠范圍的部分由被告承某寶通礦業(yè)有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃某某在本次事故中無重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陸某某作為冀HBP955號小型轎車的所有人和出借人在本次事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告戴淑榮沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告戴淑榮醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告戴淑榮誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計59570.04元。
三、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告戴淑榮醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計18250.56元的30%，即5475.17元。
四、由被告承某寶通礦業(yè)有限公司賠償原告戴淑榮鑒定費800.00元的30%，即240.00元。（被告承某寶通礦業(yè)有限公司已為原告戴淑榮墊付了醫(yī)療費1000.00元，在執(zhí)行時抵頂。）
五、由被告李某賠償原告戴淑榮醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費合計19050.56元的70%，即13335.39元。（被告李某已為原告戴淑榮墊付了醫(yī)療費9743.32元，在執(zhí)行時抵頂。）
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告戴淑榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2522.00元，適用簡易程序減半收取1261.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)883.00元，由被告承某寶通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)378.00元。

審判長：寇媛媛

書記員：張月