原告：戴海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：莫藝涵，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告：武漢凱某建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街綠苑路68號。
法定代表人：秦傳飛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

原告戴海山與被告武漢凱某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱凱某公司）追索勞務(wù)報酬糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，因熊某某與本案有法律上的利害關(guān)系，原告戴海山于2018年7月8日申請追加熊某某為本案被告，本院審查準許將被告熊某某列為共同被告。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戴海山的委托訴訟代理人莫藝涵、被告武漢凱某建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人胡俊、被告熊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴海山向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工資10800元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：原告通過被告熊某某介紹給武漢凱某建設(shè)集團有限公司的谷辰生產(chǎn)基地1、2號廠房做第二次鋼筋結(jié)構(gòu)，約定工錢是1.3元每平方米，一共10282.31平方米，2016年3月19日原告到被告工地施工，后于2017年1月10日全部完工。工程完工后熊某某及武漢凱某建設(shè)集團有限公司一直拖欠勞動報酬，后經(jīng)原告主張，公司負責人表示該款項已經(jīng)支付給熊某某，熊某某則以原告工資被武漢凱某建設(shè)集團有限公司扣除為由不予付錢。被告拒不支付勞動報酬的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求法院判如所請。
被告武漢凱某建設(shè)集團有限公司辯稱，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。我公司與原告沒有任何法律關(guān)系。我公司從未出面聘請原告做事。我公司是將涉案工程部分勞務(wù)分包給案外人朱裕林，案外人朱裕林將鋼筋工程分包給案外人朱詠喜，案外人朱詠喜全權(quán)委托被告熊某某施工、結(jié)算并領(lǐng)取工程款。工程完工后，我公司已經(jīng)跟被告熊某某結(jié)清全部工程款并已經(jīng)全部支付，我公司不欠被告熊某某工程款。綜上，依法駁回原告對我公司的全部訴訟請求。
被告熊某某辯稱，原告所述是事實，被告凱某公司說已經(jīng)向我支付全部工程款不是事實。被告凱某公司應(yīng)該支付402584.74元，實際到我手上的只有264100元。但是被告凱某公司的謝工說讓戴海山做的不是我們承包的內(nèi)容，最后謝工采取報復的形式扣除了戴海山?jīng)]有接其要求做的工程的錢。謝工指名道姓要扣戴海山的工程錢10800元。我向凱某公司出具承諾書的時候要了戴海山的錢，但是謝工不給。還欠我十幾ＸＸ筋工的錢。朱裕林包給朱詠喜是38元每平方米，朱詠喜包給熊某某是33元每平方米。我應(yīng)該拿的工程款是351173.59元，實際上我只拿了264100元。
原告戴海山為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、證明，擬證明原告在項目工程負責二次結(jié)構(gòu)掃尾工作，工資合計10800元；
證據(jù)二、熊某某出具給武漢凱某建設(shè)集團有限公司的承諾，擬證明原告工作已經(jīng)完成，被告應(yīng)支付原告工資款項；
證據(jù)三、施工圖紙及施工許可證詳細信息，擬證明原告在谷辰生產(chǎn)基地施工，施工單位為凱某建設(shè)有限公司；
證據(jù)四、不予受理通知書及送達回證，擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會處理；
證據(jù)五、證明3份，擬證明原告戴海山在谷辰生產(chǎn)基地1、2號廠房做第二次鋼筋結(jié)構(gòu)工作。
被告凱某公司為支持其答辯理由，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、工程完工后凱某公司分四次向被告熊某某支付工程款155400元的電子回單，證實凱某公司已經(jīng)將應(yīng)該支付給被告熊某某的工程款全部結(jié)清并給付了被告熊某某；
證據(jù)二、承諾書，證實被告凱某公司承包的項目工程款已經(jīng)與被告熊某某結(jié)清，所以鋼筋工的勞務(wù)費由被告熊某某承擔。
被告熊某某向本院申請證人熊某1、熊某2出庭作證。
原被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原被告進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原被告無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：凱某公司對原告提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可。認為熊某某已經(jīng)是本案的被告，他不能向原告出具證明。即使向原告出具了有關(guān)的借條或是證明也不能作為證據(jù)。本院認為原告是受雇于被告熊某某，雙方約定工資款為10800元是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認定。被告凱某公司與被告熊某某對原告提交的證據(jù)二的證明目的均有異議。被告凱某公司認為這個只能說明我們已經(jīng)將工程款全部結(jié)清，我們不存在欠原告的工資款。被告熊某某則認為凱某公司沒有將工程款支付到位，熊某某出具這個承諾是因為有工人在他家討要工錢，砸了他家，謝工威脅他簽字，如果他不簽，謝工連50400元都不給，他是被迫才簽的。凱某公司說已全部結(jié)清應(yīng)該要有憑證。本院認為該承諾是被告凱某公司與被告熊某某雙方簽訂的，系雙方真實意思表示，被告熊某某向本院申請出庭的兩位證人熊某1、熊某2的證言不能證明其是在受脅迫下簽訂的，且無其他證據(jù)予以佐證。故本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認定。凱某公司對原告提交的證據(jù)三的證明目的有異議。認為這個施工圖紙與本案無關(guān)。本院認為本案系追索勞務(wù)報酬糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。凱某公司對原告提交的證據(jù)五的真實性有異議。認為證人必須出庭作證，未出庭作證的證人證言不能作為證據(jù)使用。從證明的內(nèi)容可以看出戴海山曾經(jīng)在這個工程上做過。原告是被告熊某某雇請的，熊某某是否與原告結(jié)算與凱某公司無關(guān)。本院認為未經(jīng)庭審質(zhì)證的證人證言不能作為證據(jù)使用，對該組證據(jù)本院不予認定。凱某公司對熊某某提交的證人證言的證明目的有異議，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院結(jié)合全案庭審陳述來看，對證人證言的真實性予以認可，因其證明目的與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對此不予認可。原告對被告凱某公司提交的證據(jù)一中支付給案外人朱詠喜的電子回單有異議。本院認為因案外人朱詠喜未參加訴訟，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。原告對被告凱某公司提交的證據(jù)二中的證明目的有異議，認為從承諾書不能看出被告凱某公司支付二次鋼筋工程的錢，不能證明二次鋼筋工資已經(jīng)付清。本院認為該組證據(jù)可以證明被告熊某某與被告凱某公司的民工工資已經(jīng)全部結(jié)清，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，對其證明目的予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告凱某公司承建的谷辰生產(chǎn)基地1、2號廠房的基礎(chǔ)工程完工后，其將涉案工程中的部分勞務(wù)分包給朱裕林個人承包施工，朱裕林承包本項目的勞務(wù)工程后，又將項目的鋼筋工作以每平方米38元的價格轉(zhuǎn)包給朱詠喜，朱詠喜承接鋼筋工作后又以每平方米33元的價格轉(zhuǎn)包給被告熊某某施工、結(jié)算并領(lǐng)取工程款。原告戴海山是直接受雇于被告熊某某，以每平方米1.3元的價格負責二次鋼筋結(jié)構(gòu)收尾工作，約定工錢為10800元。工程全部完工后，被告凱某公司以鋼筋工程的總量與被告熊某某進行結(jié)算，被告熊某某于2018年2月8日向被告凱某公司出具其簽署的承諾書“致武漢凱某建設(shè)集團有限公司：本人熊某某在貴公司谷辰生產(chǎn)基地1#、2#廠房項目組織相關(guān)民工，對該項目結(jié)構(gòu)鋼筋進行了施工，目前工程施工已完工，民工工資款已全部結(jié)清。本人承諾在該項目領(lǐng)取的勞務(wù)工程款足額是對本班組農(nóng)民工進行的支付，如有拖欠民工工資致使民工上訪投訴所引起的經(jīng)濟糾紛，本人自愿承擔一切后果及相關(guān)法律責任?！蓖徶?，被告熊某某也自認其確實未向原告戴海山支付勞務(wù)報酬10800元。經(jīng)原告多次向被告索要勞務(wù)報酬未果，形成本訴。

本院認為：因原告與二被告均不構(gòu)成法律意義上的勞動關(guān)系，原告請求二被告支付勞務(wù)費不屬于勞動爭議，本案應(yīng)屬追索勞務(wù)報酬糾紛。原告戴海山是受雇于被告熊某某從事二次鋼筋結(jié)構(gòu)工作，雙方口頭約定工資是10800元。工程完工后，由被告熊某某負責支付農(nóng)民工工資。該口頭約定系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)切實行使相應(yīng)的權(quán)利、履行相應(yīng)的義務(wù)。
關(guān)于被告熊某某是否拖欠原告勞務(wù)報酬，是否應(yīng)當支付原告勞務(wù)報酬。庭審中，被告熊某某已自認其拖欠原告勞務(wù)報酬10800元，本院對被告熊某某拖欠原告勞務(wù)報酬的事實予以認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中熊某某既是雇傭關(guān)系中接受勞務(wù)的一方，也承認拖欠勞務(wù)報酬，那么被告應(yīng)按照約定和法律規(guī)定向原告支付拖欠的勞務(wù)報酬10800元。故本院就原告主張被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。被告熊某某辯稱由于被告凱某公司拖欠其工程款，才導致其無法向原告支付勞務(wù)報酬。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。在涉案工程施工中，被告凱某公司是發(fā)包方，案外人朱裕林和朱詠喜是轉(zhuǎn)包方或分包方，被告熊某某是實際施工人。被告凱某公司是否與被告熊某某結(jié)清工程款，屬于凱某公司與熊某某之間建設(shè)工程施工合同糾紛，這與原告戴海山與被告熊某某之間追索勞務(wù)報酬糾紛不是同一法律關(guān)系，無論凱某公司是否已結(jié)清熊某某的工程款，熊某某仍應(yīng)以其與原告之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系向原告履行支付勞務(wù)報酬的義務(wù)。更何況被告熊某某已向被告凱某公司出具承諾書載明其與凱某公司的工程款項已經(jīng)全部結(jié)清。故本院對被告熊某某不向原告支付勞務(wù)報酬的抗辯理由不予采納。若被告熊某某向被告凱某公司主張權(quán)利，可另行起訴處理。
關(guān)于被告凱某公司是否應(yīng)對熊某某所欠原告勞務(wù)報酬承擔連帶責任。原告在辯論中提出參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放個農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。原告戴海山主張被告凱某公司支付10800元工錢于法有據(jù)應(yīng)予支持。且無論被告凱某公司是否支付完工程款項，熊某某單方面出具承諾不影響原告向被告凱某公司主張其承擔連帶責任，兩被告約定的責任承擔方式不能對抗原告的合法訴求。本院認為，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》適用的前提條件是在中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之成立勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，原告是直接受雇于被告熊某某，他們直接存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，而原告與被告凱某公司之間不存在勞動關(guān)系，故原告引用此法規(guī)向被告凱某公司主張連帶責任于法不符，本院不予采納。且凱某公司與熊某某之間建設(shè)工程施工合同糾紛和戴海山與熊某某之間的追索勞務(wù)報酬糾紛不是同一法律關(guān)系，戴海山主張凱某公司對熊某某所欠原告勞務(wù)報酬承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，故本院對原告主張被告凱某工程承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
被告凱某公司辯稱原告與被告熊某某之間是雇傭勞務(wù)關(guān)系，與被告凱某公司之間不存在任何勞動關(guān)系。本院認為，依據(jù)庭審查明的事實，被告凱某公司是承接本次涉案工程的總承包方，其將涉案工程中的部分勞務(wù)分包給朱裕林個人承包施工，朱裕林承包本項目的勞務(wù)工程后，又將項目的鋼筋工作以每平方米38元的價格轉(zhuǎn)包給朱詠喜，朱詠喜承接鋼筋工作后又以每平方米33元的價格轉(zhuǎn)包給被告熊某某。原告是由被告熊某某雇請從事二次鋼筋工程的收尾工作，雙方約定按每平方米1.3元的價格完成工作量計算勞務(wù)費。可知，原告與被告熊某某之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，被告熊某某與案外人朱詠喜之間存在勞務(wù)分包的合同關(guān)系，案外人朱詠喜與案外人朱裕林之間存在直接勞務(wù)關(guān)系，原告與被告凱某公司不存在任何勞動關(guān)系。故本院對被告凱某公司的該項辯稱意見予以采信。
被告凱某公司辯稱原告只能按其與被告熊某某的約定向被告熊問堂結(jié)算勞務(wù)費用，而不能以其與被告凱某公司存在勞動關(guān)系為由向凱某公司主張權(quán)利。本院認為，根據(jù)合同相對性原則，合同一方僅能向合同另一方主張合同權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，不得向合同之外的第三方主張合同權(quán)利。本案中勞務(wù)關(guān)系雙方是戴海山與熊某某，凱某公司并非當事人。原告不能援引《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定突破合同相對性。故原告不能向被告凱某公司主張權(quán)利。本院對被告的該項辯稱意見予以采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戴海山支付勞務(wù)報酬10800元；
二、被告武漢凱某建設(shè)集團有限公司對被告熊某某支付原告戴海山勞務(wù)報酬10800元不承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費70元，減半收取計35元，由被告熊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李海元

書記員： 鐘雨萌