原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：萬娜，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田慧，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告：愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：翟冠民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴以晴，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晶，上海仁良律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告戴某某與被告愛某(上海)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“愛某公司”)居間合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員于凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告戴某某及其委托訴訟代理人萬娜，被告愛某公司的委托訴訟代理人戴以晴、徐晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某提出訴訟請求：一、判令愛某公司賠償戴某某購房款損失人民幣537,753元(以下幣種均為人民幣)；二、判令愛某公司賠償戴某某購房款利息損失(以537,753元為本金，按照年利率4.75%的標準，自2018年12月12日起計算至愛某公司實際支付賠償款之日止)；三、本案訴訟費由愛某公司承擔。審理中，戴某某變更第二項訴訟請求為：判令愛某公司賠償戴某某購房款利息損失(以50,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2017年4月26日起計算至愛某公司實際支付賠償款之日止；以487,753元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2017年5月25日起計算至愛某公司實際支付賠償款之日止)。事實與理由：2017年4月25日，戴某某委托愛某公司提供購房居間服務(wù)，愛某公司經(jīng)內(nèi)部報備安排工作人員孫磊帶看房屋。后戴某某看中位于浙江省平湖市乍浦東方巴黎城85幢1單元1102室房屋(以下稱“涉案房屋”)，并與愛某公司推薦的嘉興市乍浦鎮(zhèn)天宇房產(chǎn)中介所(以下稱“天宇中介”)談妥價格，并支付定金。2017年5月21日，在愛某公司工作人員的見證下，戴某某與天宇中介簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，并為此支付首付款共計537,753元。2017年6月，天宇中介負責(zé)人黃彪因簽訂虛假房屋買賣合同騙取購房款，被嘉興市中級人民法院判決構(gòu)成合同詐騙罪。故戴某某訴至法院，請求判如所請。
　　被告愛某公司辯稱，愛某公司與戴某某之間并不存在居間合同關(guān)系，亦與天宇中介無任何關(guān)系。愛某公司前工作人員孫磊基于其與戴某某間的私人關(guān)系帶看房屋、甚至墊付購房款，孫磊的行為并非職務(wù)行為。在房屋交易過程中，戴某某清楚相應(yīng)的房源信息，但沒有盡審慎注意義務(wù)，應(yīng)當自行承擔風(fēng)險，故不同意承擔賠償責(zé)任，亦不同意承擔相應(yīng)的利息損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　孫磊原系愛某公司莘莊都市店工作人員。2017年4月左右，因戴某某有購房需求，故通過朋友介紹認識孫磊，并獲悉浙江嘉興附近房源信息。2017年4月25日，孫磊及愛某公司其他工作人員共同帶戴某某實地選購浙江海寧、嘉興等地房屋，并介紹戴某某至天宇中介處，后戴某某與天宇中介就購買涉案房屋事宜簽訂《東方巴黎認購協(xié)議》，該協(xié)議約定：戴某某應(yīng)于2017年4月25日支付定金10,000元；于2017年4月26日上午補足定金50,000元；于2017年5月25日前至售樓處簽訂商品房買賣合同。次日，戴某某通過支付寶向?qū)O磊轉(zhuǎn)賬共計50,000元。
　　2017年5月21日，天宇中介作為出賣人，與作為買受人的戴某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，主要約定：買受人購買的涉案房屋為預(yù)售商品房，房產(chǎn)開發(fā)商為嘉興市穗和置業(yè)有限公司；房屋總價款1,037,753元；買受人于2017年5月21日付首付537,753元；剩余貸款500,000元。2017年5月24日，案外人戴愛國通過名下中國郵政儲蓄銀行賬戶消費兩筆，共計370,000元。同日，案外人李新蘭通過名下中國建設(shè)銀行賬戶向尾號為0533的賬戶跨行消費99,990元。2017年5月25日，戴某某通過支付寶向?qū)O磊轉(zhuǎn)賬兩筆，共計17,753元。
　　2018年9月10日，愛某公司向戴某某出具函件，載明：關(guān)于戴某某向愛某公司反饋購買涉案房屋，后因開發(fā)商存在不法行為導(dǎo)致錢款損失，我司高度重視，將積極配合處理此事，將會于2018年9月15日前核實結(jié)果。
　　2018年10月11日，浙江省嘉興市中級人民法院作出(2018)浙04刑初20號刑事判決書，查明如下事實：2016年7月至2017年6月間，黃彪在平湖市乍浦鎮(zhèn)以房產(chǎn)中介的身份進行所謂的房屋委托銷售，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，與被害人簽訂虛假的商品房買賣合同，騙取購房款；其在銷售房產(chǎn)過程中，實施了虛構(gòu)房子是一手房、工抵房，假借其他公司名義等行為；2017年5月份，被告人黃彪以銷售東方巴黎城85幢1單元1002室房屋的名義，騙取被害人戴某某購房款537,753元；證人司馬國輝證實其所在的嘉興穗和置業(yè)有限公司沒有委托黃彪銷售其公司開發(fā)的東方巴黎城房子；證人陳佩麗證實其是東方巴黎城85幢1單元1002室房東，曾掛在中介要求出售；2017年4月，黃彪和其聯(lián)系要買房，付了2萬元定金，之后未按協(xié)議付款，其將定金沒收。該院判決：被告人黃彪犯合同詐騙罪……扣押在案的人民幣72.75萬元、黃金手鏈一條，以及平湖市乍浦東方巴黎城79幢2402室房產(chǎn)扣除具有優(yōu)先受償權(quán)的債務(wù)金額后的余值，依法發(fā)還各被害人；不足部分，責(zé)令被告人黃彪繼續(xù)退賠。后黃彪不服，提出上訴。2018年12月25日，浙江省高級人民法院作出(2018)浙刑終382號刑事判決書，鑒于黃彪經(jīng)營的房屋中介所居間介紹房產(chǎn)買賣確有一定數(shù)量的成功案例，故改判撤銷嘉興市中級人民法院(2018)浙04刑初20號刑事判決對被告人黃彪的量刑部分，維持其余部分。該判決生效后，浙江省嘉興市中級人民法院于2019年7月8日，作出(2019)浙04執(zhí)57號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，載明：本案分配款中，向被害人戴某某發(fā)還的款項金額為30,043.73元。
　　以上事實，有《東方巴黎認購協(xié)議》、《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、(2018)浙04刑初20號刑事判決書、(2018)浙刑終382號刑事判決書、(2019)浙04執(zhí)57號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　審理中，戴某某為證明雙方之間存在事實上的居間合同關(guān)系，提供愛某公司工作人員趙彥輝向張想報備看房情況的微信記錄，看房確認單，愛某公司工作人員通過微信方式向戴某某發(fā)送的《分銷代理合同》，以及與愛某公司工作人員王嬋的溝通的錄音和視頻。愛某公司對上述證據(jù)的真實性存在異議，并表示涉案房源并非愛某公司提供，愛某公司與戴某某之間并不存在居間合同關(guān)系，孫磊基于私人關(guān)系為戴某某提供服務(wù)，并非職務(wù)行為。
　　本院認為，民事主體的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，雖然雙方對涉案房屋是否為愛某公司分銷的房源存在爭議，但就愛某公司原工作人員孫磊為戴某某提供房屋信息、購房途徑及帶看房屋等服務(wù)的事實，并無異議。愛某公司辯稱，戴某某通過私人關(guān)系認識孫磊，且存在為戴某某墊付購房款的行為，已超出中介人員的正常職責(zé)范圍，故孫磊的行為系個人行為。但結(jié)合本案查明的事實，從戴某某與孫磊結(jié)實的緣由以及孫磊所提供的服務(wù)內(nèi)容來看，均系基于孫磊屬于愛某公司工作人員的身份，應(yīng)認定孫磊的行為系職務(wù)行為，故認定戴某某與愛某公司間存在居間服務(wù)合同關(guān)系。本案原告財產(chǎn)受損系因案外人黃彪以非法占有為目的，通過天宇中介的身份虛構(gòu)事實、隱瞞真相，與被害人簽訂虛假的商品房買賣合同，從而騙取購房款。戴某某認為，在此過程中其與天宇中介認識系因愛某公司工作人員介紹所致，且就訂立合同的相關(guān)事項未盡如實報告及合理審查義務(wù)，愛某公司應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本院認為，愛某公司的主要服務(wù)內(nèi)容為提供購房途徑，即介紹戴某某通過天宇中介購買房屋，而結(jié)合他案生效刑事判決書認定的事實，天宇中介所居間介紹的房屋買賣確有一定數(shù)量的成功案例，而相關(guān)犯罪事實直至案發(fā)后才查實，故難以認定愛某公司存在故意隱瞞或者提供虛假情況等應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任的行為。此外，對于天宇中介經(jīng)營者在訂立合同過程中存在的相關(guān)犯罪行為已由他案生效刑事判決書予以認定，戴某某所受損失已通過刑事判決的方式明確被告人黃彪負有退賠責(zé)任，故本院對戴某某訴訟請求難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告戴某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　受理費人民幣9,541元，減半收取，計人民幣4,770.5元，由原告戴某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎