戴某甲
何正雄（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
代某甲
戴某乙
代某乙
戴某丙
代某丙
代某丁
代某戊
蔡小祥（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
王莉（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）

原告:戴某甲。
原告:代某甲。
原告:戴某乙。
原告:代某乙。
原告:戴某丙。
原告:代某丙。
原告:代某丁。
以上七原告共同委托代理人:何正雄，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:代某戊。
委托代理人:蔡小祥、王莉，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁與被告代某戊繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員金莎獨任審判。
于2016年6月27日開庭，公開進行了審理。
原告戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙及原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁的共同委托代理人何正雄，被告代某戊及委托代理人蔡小祥、王莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁共同訴稱，被繼承人代福全、葉秀英分別于2005年4月28日和2015年1月14日死亡，兩被繼承人生前共生育六個子女，即本案的原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙和被告代某戊，以及早逝的代文彩（原告代某丙、代某丁的生父）。
根據(jù)原告的了解，在兩被繼承人死亡后，留有武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱沙湖經(jīng)貿(mào)公司）股權(quán)共計38.119股，而該股權(quán)（股份）長期由被告霸占，每年的分紅也由被告一人獨自占有。
原告認(rèn)為，自己作為兩被繼承人的合法繼承人，有權(quán)依法繼承兩被繼承人的遺產(chǎn)，現(xiàn)因被告獨自侵吞遺產(chǎn)之行徑，已經(jīng)對七原告的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。
為此，原告多次與被告進行溝通，希望通過協(xié)商友好地解決遺產(chǎn)分割糾紛，甚至原告愿意讓被告多分得一些，但被告卻一心想獨吞遺產(chǎn)，對于原告提出的依法分割之請求不予理睬。
因此，為維護原告的合法權(quán)益，依法起訴至人民法院，訴訟請求:1、判令原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊平均繼承葉秀英、代福全名下遺產(chǎn)份額的1／7，原告代某丙、代某丁平均繼承葉秀英、代福全名下遺產(chǎn)份額的1／14；2、請求判令被告代某戊承擔(dān)本案訴訟費用。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口復(fù)印件、云夢縣水利局的證明一份、會員登記表一份，擬證明原、被告的主體身份。
證據(jù)二、代福全的戶口登記卡、墓碑照片、葉秀英的死亡證明，擬證明被繼承人代福全、葉秀英死亡后，七原告作為兩被繼承人的法定繼承人，依法享有繼承并分配被繼承人遺產(chǎn)的法定權(quán)利。
證據(jù)三、工商公示信息、沙湖經(jīng)貿(mào)公司證明一份，擬證明被繼承人持有沙湖經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)的事實。
證據(jù)四、容石頭的證明一份，擬證明代福全識字，并會書寫自己的名字。
被告代某戊辯稱，按照法律規(guī)定，沒有遺囑按照法定繼承，有遺囑按照遺囑繼承，本案中被繼承人代福全、葉秀英于2004年立公證遺囑把他們所持有的27股沙湖經(jīng)貿(mào)公司的股份交被告代某戊繼承，其孳息11.119股是由原27股得來，本案所爭議的股權(quán)應(yīng)全部由被告代某戊所有。
由社區(qū)證明看出，從2003年至兩被繼承人分別去世期間，都是隨被告代某戊共同生活，被告盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。
綜上，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
被告代某戊為支持其辯稱意見，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、被告的身份證，擬證明被告的身份信息。
證據(jù)二、公證書兩份，擬證明2004年12月1日被繼承人代福全、葉秀英在武漢市武昌區(qū)公證處分別立遺囑，將二人當(dāng)時共同持有的沙湖經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)27股指定由女兒代某戊繼承并公證的事實。
證據(jù)三、沙湖經(jīng)貿(mào)公司公告一份、股東證一份、工商登記信息一份，擬證明現(xiàn)登記在繼承人葉秀英名下沙湖公司股權(quán)38.119股，由原始股（27股）量化孳息的事實。
證據(jù)四、證明，擬證明被告代某戊對兩名被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)較多的事實。
本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù):
從湖北省武漢市黃鶴公證處（原武昌區(qū)公證處）調(diào)取的代福全、葉秀英公證遺囑檔案材料。
證明立遺囑的經(jīng)過和提交的相關(guān)材料。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告代某戊對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)三的真實性無異議，對證據(jù)四的真實性有異議，認(rèn)為證人未到庭，對證明目的不認(rèn)可。
原告對被告代某戊提交的證據(jù)一、三的真實性無異議，對證據(jù)二的真實性不予否認(rèn)，但認(rèn)為不能證明是被繼承人的真實意思表示，代福全有文化，會自己簽字，但公證遺囑沒有簽名，也沒有代書人的簽名，葉秀英自己不會寫字，僅僅按手印無法確認(rèn)是其真實意思表示。
對證據(jù)四的真實性有異議，認(rèn)為父母一直與原告住在一起。
雙方對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實性無異議。
本院對雙方無異議的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)，對其他有爭議的證據(jù)的證明效力結(jié)合當(dāng)事人陳述及已認(rèn)定的證據(jù)綜合予以評判。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實:
代福全（曾用名戴福全）與葉秀英夫妻共同生育7個子女。
即代文彩、原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙，被告代某戊。
1998年11月2日代文彩去世，2000年4月16日其妻易順芹去世。
二人共同生育二個子女，即原告代某丙、代某丁。
2004年12月1日，代福全立下公證遺囑一份，內(nèi)容為:一、我與妻子葉秀英共有武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司股權(quán)27股（股權(quán)證編號:175）。
在我死后，上述股權(quán)中屬我的份額，我指定由女兒代某戊繼承。
代某戊繼承的上述股權(quán)，歸代某戊個人所有。
二、本遺囑制作一式三份，我執(zhí)兩份，武昌區(qū)公證處存一份。
2004年12月3日，武漢市武昌區(qū)公證處出具（2004）武昌證字第5096號公證書，對代福全所立遺囑進行公證。
2004年12月1日，葉秀英亦立下公證遺囑一份，內(nèi)容為:一、我與丈夫代福全共有武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司股權(quán)27股（股權(quán)證編號:175）。
在我死后，上述股權(quán)中屬我的份額，我指定由女兒代某戊繼承。
代某戊繼承的上述股權(quán)，歸代某戊個人所有。
二、本遺囑制作一式三份，我執(zhí)兩份，武昌區(qū)公證處存一份。
2004年12月3日，武漢市武昌區(qū)公證處出具（2004）武昌證字第5097號公證書，對葉秀英所立遺囑進行公證。
辦理公證遺囑在武昌區(qū)公證處備案的股東證復(fù)印件載明:股東姓名葉秀英，身份證號碼××，持股數(shù)額27股，編號175，發(fā)證單位沙湖經(jīng)貿(mào)公司。
2005年4月28日（戶口本記載去世時間為2005年5月13日），代福全去世。
2012年9月12日，沙湖經(jīng)貿(mào)公司發(fā)布公告，載明:公司20%的集體股為1777股、公司收購的個人股為180股，兩項合計1957股，作為農(nóng)齡股全部平均量化給176個原始股東，每個股東可分得的股權(quán)為人均11.119股。
請各位股東在見此公告之日起十日內(nèi)憑股東證到本公司辦理換取新的股東證登記等手續(xù)。
逾期不辦，視為自動放棄本次量化個人股權(quán)權(quán)利。
沙湖經(jīng)貿(mào)公司重新發(fā)給葉秀英的股東證記載:股東姓名葉秀英，身份證號碼××，持股數(shù)額38.119股，編號175，發(fā)證單位沙湖經(jīng)貿(mào)公司。
紅利分配記載:2013年6月14日紅利2763.62元（公司）、17148.59元（酒店）、1288.42元（地產(chǎn)）、7079.07元（油站），2014年5月5日紅利48668.81元，2015年8月3日紅利30136.50元。
上述紅利均由代某戊領(lǐng)取。
2015年1月14日葉秀英去世。
2015年7月28日，沙湖經(jīng)貿(mào)公司出具證明一份，載明:茲有武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司股東葉秀英持有本公司股份38.119股。
因當(dāng)事人對股權(quán)繼承事宜協(xié)商未果，原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁訴至本院，要求判如所請。
被告代某戊也向本院提出自己的訴訟請求，經(jīng)本院釋明，代某戊表示不另案提出訴訟，僅在本案中作為被告提出答辯意見。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:本案系法定繼承還是遺囑繼承的問題。
一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明:（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。
前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”及《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。
公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。
”以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條 ?規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。
”的規(guī)定，原告雖對代福全、葉秀英所立公證遺囑的效力提出異議，但未向本院提交足以推翻上述公證遺囑的相反證據(jù)，故對于已由公證遺囑處分的代福全、葉秀英共同所有的沙湖經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)27股，應(yīng)按遺囑由被告代某戊繼承。
二、對于2012年沙湖經(jīng)貿(mào)公司將20%的集體股1777股和公司收購的個人股180股，合計1957股作為農(nóng)齡股全部平均量化給176個原始股東，每個股東可分得的股權(quán)為人均11.119股，即被繼承人葉秀英于2012年分得的股權(quán)11.119股，因分得股權(quán)時被繼承人代福全已去世，故新分得的11.119股股權(quán)應(yīng)為被繼承人葉秀英的個人財產(chǎn)，葉秀英在世時未對此部分股權(quán)立下遺囑，故新分得的11.119股股權(quán)應(yīng)按法定繼承處理。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。
沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。
”及第十一條“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
”的規(guī)定，本案中葉秀英的法定繼承人為其子女原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙與被告代某戊及代文彩，因代文彩先于葉秀英死亡，故由代文彩的子女代某丙、代某丁代位繼承代文彩有權(quán)繼承的份額，即原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各繼承1／7，原告代某丙、代某丁各繼承1／14。
為便于分配，本院確定原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各繼承1.588股，原告代某丙繼承0.794股，原告代某丁繼承0.797股。
三、對于38.119股股權(quán)已發(fā)放的紅利，本院因無法調(diào)取證據(jù)，曾向當(dāng)事人釋明在本案中不作處理，根據(jù)庭審查明的事實，本院對2013年至2015年已發(fā)放的紅利在本案中一并作出處理。
即2013年至2015年已發(fā)放的紅利為107085.01元，按38.119股計算，每股分得的紅利為2810元，則原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各繼承的紅利應(yīng)為4462元（2810元×1.588股），原告代某丙應(yīng)繼承的紅利為2231元（2810元×0.794股），原告代某丁應(yīng)繼承的紅利為2240元（2810元×0.797股），被告代某戊應(yīng)繼承的紅利為80303.01元。
因此款由被告代某戊領(lǐng)取，故被告代某戊應(yīng)將上述款項返還給各原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、登記在葉秀英名下的武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司股權(quán)38.119股，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各繼承1.588股；原告代某丙繼承0.794股，原告代某丁繼承0.797股；被告代某戊繼承28.588股。
二、被告代某戊于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各自應(yīng)繼承的紅利4461元；返還原告代某丙應(yīng)繼承的紅利2230元；返還原告代某丁應(yīng)繼承的紅利2239元。
三、駁回原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁的其他訴訟請求。
本案案件受理費8500元，減半收取4250元，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁共同負(fù)擔(dān)1040元，由被告代某戊負(fù)擔(dān)3210元（此款原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁已墊付，由被告代某戊于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某?。?。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶銀行:農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:本案系法定繼承還是遺囑繼承的問題。
一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明:（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。
前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”及《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。
公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。
”以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條 ?規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。
”的規(guī)定，原告雖對代福全、葉秀英所立公證遺囑的效力提出異議，但未向本院提交足以推翻上述公證遺囑的相反證據(jù)，故對于已由公證遺囑處分的代福全、葉秀英共同所有的沙湖經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)27股，應(yīng)按遺囑由被告代某戊繼承。
二、對于2012年沙湖經(jīng)貿(mào)公司將20%的集體股1777股和公司收購的個人股180股，合計1957股作為農(nóng)齡股全部平均量化給176個原始股東，每個股東可分得的股權(quán)為人均11.119股，即被繼承人葉秀英于2012年分得的股權(quán)11.119股，因分得股權(quán)時被繼承人代福全已去世，故新分得的11.119股股權(quán)應(yīng)為被繼承人葉秀英的個人財產(chǎn)，葉秀英在世時未對此部分股權(quán)立下遺囑，故新分得的11.119股股權(quán)應(yīng)按法定繼承處理。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。
沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。
”及第十一條“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
”的規(guī)定，本案中葉秀英的法定繼承人為其子女原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙與被告代某戊及代文彩，因代文彩先于葉秀英死亡，故由代文彩的子女代某丙、代某丁代位繼承代文彩有權(quán)繼承的份額，即原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各繼承1／7，原告代某丙、代某丁各繼承1／14。
為便于分配，本院確定原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各繼承1.588股，原告代某丙繼承0.794股，原告代某丁繼承0.797股。
三、對于38.119股股權(quán)已發(fā)放的紅利，本院因無法調(diào)取證據(jù)，曾向當(dāng)事人釋明在本案中不作處理，根據(jù)庭審查明的事實，本院對2013年至2015年已發(fā)放的紅利在本案中一并作出處理。
即2013年至2015年已發(fā)放的紅利為107085.01元，按38.119股計算，每股分得的紅利為2810元，則原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各繼承的紅利應(yīng)為4462元（2810元×1.588股），原告代某丙應(yīng)繼承的紅利為2231元（2810元×0.794股），原告代某丁應(yīng)繼承的紅利為2240元（2810元×0.797股），被告代某戊應(yīng)繼承的紅利為80303.01元。
因此款由被告代某戊領(lǐng)取，故被告代某戊應(yīng)將上述款項返還給各原告。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、登記在葉秀英名下的武漢市沙湖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司股權(quán)38.119股，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各繼承1.588股；原告代某丙繼承0.794股，原告代某丁繼承0.797股；被告代某戊繼承28.588股。
二、被告代某戊于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各自應(yīng)繼承的紅利4461元；返還原告代某丙應(yīng)繼承的紅利2230元；返還原告代某丁應(yīng)繼承的紅利2239元。
三、駁回原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁的其他訴訟請求。
本案案件受理費8500元，減半收取4250元，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁共同負(fù)擔(dān)1040元，由被告代某戊負(fù)擔(dān)3210元（此款原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁已墊付，由被告代某戊于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某?。?。

審判長：金莎

書記員：任冬春