原告：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：劉名越，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳佳，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈某某。
　　委托訴訟代理人：高亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)招遠路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告戴某某與被告瞿某、王某某，第三人徐君合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日第一次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人劉名越，被告瞿某的委托訴訟代理人吳佳，被告王某某的委托訴訟代理人沈某某、高亮，第三人徐君到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚?019年8月13日第二次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人劉名越，被告瞿某的委托訴訟代理人吳佳，被告王某某的委托訴訟代理人高亮到庭參加了訴訟，第三人徐君未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請求，要求：1、判令解除三份《精英搖籃協(xié)議》；2、判令被告王某某和第三人徐君退還原告人民幣784,324.08元；3、本案訴訟費用由被告王某某、第三人徐君承擔。事實與理由：2013年底，原告等8戶家庭為了培養(yǎng)孩子決定設(shè)立精英搖籃俱樂部，由俱樂部統(tǒng)一聘請專家培養(yǎng)孩子，為此大家起草了章程，精英搖籃俱樂部的代表為被告瞿某。2014年2月16日，原告與被告瞿某、王某某簽訂精英搖籃協(xié)議。協(xié)議約定原告出資50萬元(訴狀原文如此)，同時約定大家為了孩子獻愛心貢獻自己的能力，不收取任何費用。委托被告王某某進行投資運作。精英搖籃俱樂部(瞿某)保證投資收益全部用于孩子教育培訓(xùn)和精英俱樂部運營，被告王某某對原告的本金提供擔保。2014年2月12日，原告依約將150萬元(3個孩子)匯入王某某指定的賬戶，即第三人徐君的賬戶(中國建設(shè)銀行上海向城路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶)。2014年5月5日，俱樂部召開理事會會議，審議通過了對已出資會員家庭在每年開放日(根據(jù)需求由俱樂部決定)進行投資清零操作，將每會員本金50萬元和收益部分進行劃分，收益部分另賬管理，權(quán)利屬于每會員；如有后續(xù)每新會員加入所出本金50萬元將和原有每會員本金一起加計后再進行投資，投資后收益分配如前表述。2015年3月6日，俱樂部決定(瞿某)給予第一期的會員即原告8萬元的活動費，給予第二期會員4萬元的活動費，讓孩子們拿這筆錢自由活動。到2016年1月26日，被告王某某突然向原告及俱樂部的其他成員和精英搖籃俱樂部代表即被告瞿某(后改名為芝麻開花全人格教育共同基金)發(fā)出聲明：協(xié)議履行至2015年理財年底結(jié)束，不再與全部委托人家庭續(xù)簽合約，得到的最后權(quán)益數(shù)字，交由第三人徐君清算。2016年2月15日，第三人徐君受被告王某某的委托，向原告等發(fā)送財務(wù)報表，并且將被告王某某在聲明中要求的表現(xiàn)費及相關(guān)家長工資列入清算范圍，對此原告明確表示當時約定作為孩子家長有力出力，有智出智，不收取任何費用。2016年2月16日，第三人徐君受被告王某某的委托，向原告等人發(fā)送確認書，單方面提出終止精英搖籃俱樂部協(xié)議，并要求收取表現(xiàn)費，對此原告不同意，并向第三人徐君表示：被告王某某在2016年1月26日已經(jīng)單方面解除了與原告的委托關(guān)系，第三人徐君不能再接受被告王某某的指令動用賬戶中的資金。2016年4月10日，俱樂部第一期會員及第二期部分會員召開會議，會議形成會議紀要，責成第三人徐君按照2014年5月5日會議紀要第四條計算方法來計算每個家庭應(yīng)得利潤。2016年4月11日，第三人徐君將制作完成的測算表發(fā)給俱樂部代表即被告瞿某，再由被告瞿某發(fā)給原告，原告對計算的收益沒有異議，但是將收益定性為風(fēng)險金有異議，并且要求第三人徐君將該收益784,324.08元匯入原告賬戶，但被第三人徐君拒絕。綜上所述，原告認為，兩被告和第三人的行為違反精英搖籃協(xié)議，侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告根據(jù)我國法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告瞿某辯稱，同意解除與原告簽訂的協(xié)議，同意原告的訴訟請求?！?br/>　　被告王某某辯稱，對第一項訴訟請求，同意解除合同，但不同意返還原告錢款的訴訟請求。被告王某某不是返還義務(wù)人，第三人徐君也不是。測算方案是第三人徐君應(yīng)原告的要求作出的，不是真實意思表示，且不是全部的家庭共同作出的決策，是僅供參考的，不能作為測算的依據(jù)。被告瞿某作為運營代表，應(yīng)承擔責任，即使原告的訴訟請求得到支持，法庭也應(yīng)當考慮被告瞿某的過錯，相應(yīng)減少被告王某某的返還金額。如果原告不主張被告瞿某的返還責任，也希望法庭減少被告王某某和第三人徐君的返還責任。
　　第三人徐君在庭后書面陳述意見，對于原告的訴訟請求，認為被告王某某不是適格被告，第三人徐君也不是適格的第三人，涉案的資金已經(jīng)不在第三人徐君的賬戶內(nèi)，已經(jīng)向上海市蒲公英教育發(fā)展基金會捐贈，所以第三人徐君不應(yīng)負有返還責任。
　　經(jīng)審理查明，2014年，原告(乙方，后注明：“陳某1”)與精英搖籃俱樂部(甲方)的代表即被告瞿某簽訂《精英搖籃協(xié)議》，約定：“愛心人士組建精英搖籃俱樂部，意在引進西方先進的教育理念和方法，為未來培養(yǎng)中國社會年輕的精英階層。乙方作為孩子父母愿意孩子加入俱樂部成為其會員。遵循公平原則，在平等的基礎(chǔ)上甲乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，達成如下協(xié)議條款：1、精英搖籃俱樂部培訓(xùn)理念和培訓(xùn)模式。俱樂部利用孩子學(xué)校教育之外時間，按照設(shè)定的培訓(xùn)計劃要求，聘請有豐富經(jīng)驗的專家，充分利用國內(nèi)國外教育資源，采用小班化和走出去的培訓(xùn)模式，以培養(yǎng)孩子健全人格為目標，為社會輸送年輕精英人才。乙方承諾：當簽訂本協(xié)議并成為俱樂部理事會會員時，完全明了并認同俱樂部的理念和愿景，并自愿盡自己的最大努力，保持開放、積極、正面的心態(tài)，付出自己可能付出的時間、專業(yè)經(jīng)驗、精力和建設(shè)性的建議，共享資源，共創(chuàng)針對不同個體的發(fā)展計劃和活動模式；同時擁抱和欣賞認可其他成員的努力和付出，避免抱怨和指責他人，為建設(shè)一個中國自己的精英人群不遺余力，全力奉獻！2、乙方簽訂本協(xié)議并生效后，乙方孩子成為俱樂部會員，有權(quán)參加俱樂部正常開展的所有活動，乙方同意其孩子接受俱樂部的統(tǒng)一管理。……5、乙方孩子在俱樂部參加活動期間的所有費用由俱樂部承擔，俱樂部不得向乙方主張其他任何費用。……7、乙方將出資50萬元人民幣或等值美元委托專業(yè)理財團隊進行投資運作，乙方承諾投資收益全部由俱樂部接收，歸俱樂部所有，甲方保證投資收益全部用于孩子教育培訓(xùn)和俱樂部運營。8、甲乙雙方同意，乙方出資款匯至專業(yè)理財團隊指定的人民幣或外幣賬戶，由王某某先生負責對賬戶資金具體投資運作，并定期向乙方書面報告。9、乙方有權(quán)在孩子完成培訓(xùn)計劃后或中途與俱樂部終止本協(xié)議，鑒于資金投資期間可能引發(fā)中途撤回損失，因此俱樂部商定以春節(jié)前為申請退出的期限，資金在春節(jié)后7個工作日內(nèi)可以退還申請退出的父母，父母應(yīng)當向俱樂部提出書面要求解除委托投資。提出解除委托投資的時間為每年春節(jié)前30日內(nèi)，乙方承諾除收回原出資本金外，不再向俱樂部、專業(yè)理財團隊和其他人主張任何權(quán)利。10、王某某先生對乙方收回出資款的本金提供擔保?！?2、若因不可抗力或其他原因造成俱樂部無法正常運營，俱樂部將自動解散，乙方除收回出資款本金外，不再向俱樂部或其他人主張任何索賠要求?！?4、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后成立，待甲方收到乙方規(guī)定的出資款后生效?！?br/>　　2014年，原告(乙方，后注明：“張某某”)與精英搖籃俱樂部(甲方)的代表即被告瞿某簽訂《精英搖籃協(xié)議》，約定同上。
　　2014年，原告(乙方，后注明：“陳某2”)與精英搖籃俱樂部(甲方)的代表即被告瞿某簽訂《精英搖籃協(xié)議》，約定同兩列兩份協(xié)議。
　　2014年2月17日，原告將150萬元匯入第三人徐君賬戶。
　　會員家庭將錢款匯入第三人徐君賬戶后，徐君以自己名義開設(shè)賬戶，由被告王某某進行期貨操作，增值部分用于孩子教育、捐贈、公益以及精英搖籃俱樂部租用房屋、支付服務(wù)人員工資等。截至俱樂部停止運行前，共計有36個家庭，43個孩子參加了俱樂部的活動。
　　精英搖籃俱樂部并未在我國有關(guān)部門登記備案，后于2014年下半年更改名稱為芝麻開花全人格教育基金會。
　　2015年7月31日，芝麻開花全人格教育基金會有限公司在香港成立，創(chuàng)辦股東為被告瞿某、王某某及案外人沈某某。該基金會有限公司的章程中注明該機構(gòu)的設(shè)立目的為：“本慈善機構(gòu)的設(shè)立目的，是以非營利的性質(zhì)促進教育，包括但不限于：(i)作為平臺、橋梁和推動者為香港社會培育和孕育未來年輕的領(lǐng)導(dǎo)人……”(2016)滬0115民初48123號民事判決書中本院認定事實：“原告稱香港的芝麻開花全人格教育基金會有限公司與原告等人無關(guān)，該公司針對的是香港居民，與原告等人設(shè)立基金會的目的不一致。被告瞿某稱2015年其與王某某等人至香港注冊公司，目的是為了慈善捐贈，由被告瞿某等三人作為捐贈代理人，這與原先成立教育基金會的目的是不一致的，香港的芝麻開花全人格教育基金會有限公司已經(jīng)注冊成功，但是因為賬戶問題，手續(xù)還沒有全部辦完。被告王某某、第三人徐君稱為了規(guī)范管理故被告瞿某、王某某等于2015年7月去香港注冊了公司，根據(jù)香港法律規(guī)定必須要加有限公司的名字，實際上香港的芝麻開花全人格教育基金會有限公司承繼了精英搖籃俱樂部的全部權(quán)利和義務(wù)?！?br/>　　2016年4月7日，第三人徐君將現(xiàn)金形式的感恩金24萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶，原告確認收到第三人徐君匯入原告賬戶1筆24萬元。對于該筆費用，原告稱該分紅金是投資收益的分紅部分，被告瞿某對該陳述表示認可，被告王某某則稱該筆錢款是俱樂部發(fā)給小朋友用于游學(xué)的費用，第三人徐君是根據(jù)被告瞿某的指令制作財務(wù)賬冊，被告瞿某才是俱樂部的負責人，第三人徐君則稱該筆錢款是游學(xué)費用，是根據(jù)俱樂部的指令由第三人徐君賬戶轉(zhuǎn)出。
　　2016年1月26日，被告王某某發(fā)布《聲明》，內(nèi)容為：“最近兩周來，很抱歉讓大家受到很多的微信干擾。為了能讓大家盡快擺脫這件事情所造成的干擾，外部指導(dǎo)專家及很多會員家長建議我盡早做出一個決定。根據(jù)律師的法律意見，我與大家簽訂的協(xié)議實質(zhì)是一份委托投資協(xié)議，而投資收益捐贈到基金會的行為尚未實際發(fā)生，各個會員家庭其實并未和已經(jīng)注冊的基金會發(fā)生任何捐贈關(guān)系。這使得大家都有重新選擇的機會。根據(jù)協(xié)議約定，本人王某某決定，協(xié)議履行到2015年理財年度結(jié)束，不再與全部委托人家庭續(xù)簽合約，所有頭寸均在2016年春節(jié)前國內(nèi)最后一個交易日即2月5日前平倉，得到最后權(quán)益數(shù)字，交由徐君先生清算。清算報告將通過電子郵件形式發(fā)給每一位會員家長。收到報告后有任何問題請以郵件形式或微信文字形式私信向徐君先生提出。王某某理財團隊的投資表現(xiàn)費，未來將在指導(dǎo)董事團隊和徐君的共同監(jiān)督下，全部用于未來捐贈。按照協(xié)議約定，投資本金退回各位會員家長，各位會員家長可自行決定將分配獲得的投資收益捐贈給芝麻開花或其他公益慈善機構(gòu)，由徐君代為辦理捐贈。待新的理財年度開始，本人愿與各位在全人格教育理念上重新協(xié)商簽訂新的協(xié)議。最后，再次真誠感謝這段時間給予大量幫助的家長和導(dǎo)師們，感謝你們始終的鼓勵！預(yù)祝大家身體健康，春節(jié)愉快！”基金會秘書黃亮蕾還發(fā)送給各會員家庭一份《確認書》，要求會員家庭確認本金退還的賬戶及名下利潤的處置方式：1.根據(jù)協(xié)議約定，捐贈給芝麻開花基金會(投資團隊表現(xiàn)費按照30%收取)；2.不根據(jù)約定捐贈，要求捐贈給(投資團隊表現(xiàn)費按照30%收取)；3.不根據(jù)約定捐贈，要求拿回名下利潤(投資團隊表現(xiàn)費按照50%收取)。郵件中還附有《資產(chǎn)負債表》(清算)、《損益表》及《財務(wù)情況說明書》，《資產(chǎn)負債表》(清算)的編制單位為：芝麻開花全人格教育基金會，《財務(wù)情況說明書》中應(yīng)付捐贈包括“隨會員捐贈的投資表現(xiàn)費”、“沈某某捐贈工資”、“徐君捐贈工資”及“捐贈的律師費”。后第三人徐君將本金150萬元退還原告，原告確認收到。
　　本案審理過程中，原告提供日期為2016年4月10日的《芝麻開花全人格教育共同基金(原精英搖籃俱樂部)理事會會議紀要》，內(nèi)容為：“芝麻開花全人格教育共同基金(原精英搖籃俱樂部，以下簡稱芝麻開花)于2016年4月10日在上海錦康路XXX號陸家嘴世紀金融廣場6號樓1804室召開會議，會議是在理財團隊王某某2016年1月26日宣布不再接受芝麻開花的委托后，召開的首次會(議)，會議就芝麻開花今后發(fā)展方向，王某某不再接受委托后，理財賬戶中的資金的處理達成如下共識：“1、按今天會議的共識，由徐君對理財賬戶中的資金的分配方案進行重新編制會計報表，供大家討論(按2014年5月5日EIC字XXXXXXXX會議紀要第四條計算)；2、今天參會的所有成員對基金會自成立之初至2016年2月投資停止之時所有管理團隊及會員家長作出的貢獻和付出表示肯定和感謝”。該會議紀要尾部有包括原告在內(nèi)共計八人簽名(含第三人徐君)，第三人徐君同時書寫“我對共同基金的主體不確認，但我會根據(jù)會議紀要討論方案制定分配方案討論稿”。被告瞿某對會議紀要的真實性無異議。被告王某某認為確實開過會，簽過這份會議紀要，第三人徐君在紀要的右下角注明了不確認共同基金的主體等內(nèi)容，后第三人徐君制作了《芝麻開花全人格交易(教育)基金會風(fēng)險金測算方案》，該表格顯示會員名字為陳某1、陳某2、張署文(原文即為“署”)的14-16的風(fēng)險金為784,324.08元，原告以此數(shù)字主張投資收益款。調(diào)整欄中注明：沈某某工資26萬元，徐君工資26萬元，律師費15萬元。被告王某某認為這不是最終確認的分配方案。第三人徐君則稱該測算方案是第三人應(yīng)原告等人的要求制作的，第三人在簽字時就已經(jīng)注明了“不確認”，會議紀要未經(jīng)過其他人開會決策通過，所以是非正式的，不能作為計算依據(jù)，在法律上應(yīng)屬無效。
　　被告王某某還提交了一份第三人徐君制作的《芝麻開花全人格教育基金會投資情況明細表》，統(tǒng)計出的會員名字為陳某1、陳某2、張署文(原文即為“署”)的暫存為331,244.95元。原告對此不予認可，認為系單方制作；被告瞿某認為沒有見過這張明細表，對內(nèi)容也不認可。第三人徐君稱是其制作，對真實性無異議。
　　在(2016)滬0115民初47940號案件中，第三人徐君的特別授權(quán)代理人楊維律師于2017年12月25日出具《情況說明》，稱與第三人徐君核實，“目前剩余款項仍在徐君名下的一個賬戶上”。
　　2018年6月1日，第三人徐君通過個人賬戶向上海市蒲公英教育發(fā)展基金會轉(zhuǎn)賬452,516.68元；2018年6月4日，第三人徐君通過個人賬戶向上海市蒲公英教育發(fā)展基金會轉(zhuǎn)賬10萬元；2018年9月21日，第三人徐君通過個人賬戶向上海市蒲公英教育發(fā)展基金會轉(zhuǎn)賬266萬元。被告王某某稱芝麻開花全人格教育基金會的剩余款項已經(jīng)捐獻至上海市蒲公英教育發(fā)展基金會。第三人徐君認為原告主張第三人徐君返還的錢款實際已經(jīng)捐贈給上海蒲公英教育發(fā)展基金會，要求第三人徐君向原告返還錢款，不具備法律上的可能性。
　　2016年10月9日，上海東洲政信會計師事務(wù)所出具滬東洲政信會所驗字[2016]第6023號《驗資報告》，載明：根據(jù)章程的規(guī)定，貴基金會(籌)(即上海市蒲公英教育發(fā)展基金會)申請登記的原始基金數(shù)額為266萬元，來源于自然人徐君(即第三人徐君)的捐贈資產(chǎn)，占原始基金數(shù)額的100%。經(jīng)我們審驗，截至2016年9月20日止，貴基金會(籌)已收到自然人徐君(即第三人徐君)的捐贈款266萬元，全部系貨幣。
　　以上事實由原告提交的《精英搖籃協(xié)議》兩份、2016年1月26日《聲明》、《確認書》、資產(chǎn)負債表(清算)、損益表、財務(wù)情況說明書(截止至2016年2月15日)、2016年4月10日《芝麻開花全人格教育共同基金(原精英搖籃俱樂部)理事會會議紀要》、《芝麻開花全人格交易基金會風(fēng)險金測算方案》、(2016)滬0115民初48123號民事判決書、(2018)滬01民終4765號民事判決書、(2016)滬0115民初47940號案件中提交的《情況說明》三份，交通銀行個人轉(zhuǎn)賬憑條、交通銀行上海期貨大廈支行賬戶交易明細，被告王某某提交的活動照片、《驗資報告》、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單(補打)兩張、中國工商銀行憑證一張、往來郵件公證書、《確認書》、芝麻開花全人格教育基金會注冊資料、稅務(wù)信函、上海市蒲公英教育發(fā)展基金會工商信息以及原告、被告王某某、瞿某、第三人徐君的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，涉案的《精英搖籃協(xié)議》由作為甲方精英搖籃銷售部代表的被告瞿某、乙方會員的出資人原告簽署，并注明專業(yè)理財團隊負責人為被告王某某,協(xié)議并無其他出資人簽署，因精英搖籃俱樂部至今未合法成立，該協(xié)議尚不能認定已生效，且審理中被告王某某、瞿某均表示同意解除協(xié)議，原告要求解除該協(xié)議無明顯不當，本院予以準許。原告現(xiàn)主張被告王某某返還投資收益款，雖然被告王某某未在三份《精英搖籃協(xié)議》上簽名，但從后期被告王某某確實如協(xié)議約定管理原告交付的資金、從事投資理財來看，被告王某某即協(xié)議上的專業(yè)理財團隊負責人，原告與被告王某某之間存在事實上的法律關(guān)系，故被告王某某主張其并非適格被告，本院不予采納。原告基于《精英搖籃協(xié)議》而作出的承諾“乙方投資收益全部由俱樂部接收，歸俱樂部所有”、“乙方除收回原出資本金外，不再向俱樂部、專業(yè)理財團隊和其他人主張任何權(quán)利”、“王某某先生對乙方收回出資款的本金提供擔保”等均不產(chǎn)生相應(yīng)法律上的拘束力。被告王某某、第三人徐君在訴訟中主張芝麻開花全人格教育基金會有限公司承繼了精英搖籃俱樂部的權(quán)利義務(wù)，但精英搖籃俱樂部、芝麻開花全人格教育基金會均未在我國相關(guān)部門進行登記，被告瞿某、王某某及案外人沈某某雖在香港成立了芝麻開花全人格教育基金會有限公司，但該公司的股東僅為上述三人，設(shè)立目的為“作為平臺、橋梁和推動者為香港社會培訓(xùn)和孕育未來年輕的領(lǐng)導(dǎo)人”等，顯然與原告等家庭成立精英搖籃俱樂部的宗旨不符，故本案中難以認定芝麻開花全人格教育基金會有限公司承繼了原“精英搖籃俱樂部”的全部權(quán)利義務(wù)，被告王某某、第三人徐君辯稱所有收益應(yīng)歸于芝麻開花全人格教育基金會有限公司的辯稱意見難以采納。至于被告王某某、第三人徐君所述的之后成立的上海市蒲公英教育發(fā)展基金會，更是缺乏依據(jù)認定與精英搖籃俱樂部存在權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性。
　　雖然《精英搖籃協(xié)議》未生效，但客觀上以此協(xié)議為基礎(chǔ)，原告向第三人徐君賬戶交付了出資款、被告王某某對該賬戶內(nèi)的出資款進行了投資理財。故原告與被告王某某成就了事實上的委托理財關(guān)系。在雙方結(jié)束委托關(guān)系后，受托人應(yīng)當將處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給委托人?，F(xiàn)原告要求被告王某某返還投資收益款，有法律依據(jù)與事實依據(jù)。第三人徐君雖非原告與被告王某某委托合同關(guān)系的一方當事人，但考慮到第三人徐君是原告投資理財賬戶的實際控制人，并實際協(xié)助被告王某某進行理財賬戶的管理清算工作，故第三人徐君一并負返還義務(wù)，本院予以準許。被告王某某和第三人徐君還稱，本案涉及的原告的資金已經(jīng)捐獻給上海市蒲公英教育發(fā)展基金會，第三人徐君作為原告投資理財賬戶的實際控制人，即使將尚未完成清算的資金以第三人徐君名義捐贈給上海市蒲公英教育發(fā)展基金會，也系其個人行為，不能免除其在本案中的返還義務(wù)。
　　對于原告主張的返還金額如何認定的問題，被告王某某在本案中又提交了第三人徐君制作的《芝麻開花全人格教育基金會投資情況明細表》，原告對于該明細表的真實性不予認可，被告瞿某也稱沒有見過，從內(nèi)容上看是各會員家庭投入基金款的退款，捐獻和暫存等情況進行的數(shù)據(jù)羅列，對應(yīng)原告應(yīng)付表現(xiàn)費和應(yīng)捐贈金額的比例未經(jīng)過原告確認，故難以據(jù)此作為認定被告王某某應(yīng)返還金額的依據(jù)。原告所主張的784,324.08元系根據(jù)第三人徐君制作的“風(fēng)險金測算方案”得出，第三人徐君系精英搖籃俱樂部中負責財務(wù)賬目制作的人員，精英搖籃俱樂部的所有款項及期貨交易均使用其賬戶進行操作，其理應(yīng)對精英搖籃俱樂部的相關(guān)財務(wù)狀況最為清楚，“投資測算方案”因?qū)ν顿Y的先后不作區(qū)分而一并進行收益分配，不盡合理，同時在未獲相關(guān)投資人認同的情況下即確定投資理財參與人及其他人員的報酬，實屬剝奪了協(xié)議一方當事人對收益款的協(xié)商處置權(quán)利。而“風(fēng)險金測算方案”根據(jù)出資的先后、按每月的理財盈虧、扣除投資家庭參與集體活動的成本開支后所作的結(jié)論金額，更具有合理性。但該方案中未考慮受托人被告王某某的合理報酬，即當事人所稱的“表現(xiàn)費”，有欠公平。雖然雙方在成就事實上的委托理財合同關(guān)系時并未言明被告王某某是有償受托，但事實上若非基于共同組建并能正常運營精英搖籃俱樂部的意愿、若非有共同“未來培養(yǎng)中國社會年輕的精英階層”之理念，原告與被告王某某實缺乏無償受托理財?shù)幕A(chǔ)。在本案中，原告表示愿意參照生效判決的比例(約為22.95%)將18萬元作為向被告王某某支付的表現(xiàn)費；被告王某某堅持認為應(yīng)當按照《確認書》中的50%的比例計算表現(xiàn)費，即使參考生效判決，應(yīng)當按照每個會員6萬元計算，三個孩子應(yīng)扣除18萬元；被告瞿某認為參照生效判決計算后由被告王某某和第三人徐君返還；第三人徐君認為被告王某某應(yīng)當獲取表現(xiàn)費，但對具體金額未進行明確。本院認為被告王某某所述的50%的扣除比例缺乏依據(jù)，在各方認可可以參考生效判決的比例的情況下，本院酌定將18萬元作為被告王某某的表現(xiàn)費，并在本案中作為解除合同的后果予以一并處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四百零四條、第四百零五條、第四百一十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告戴某某與被告瞿某于2014年簽訂的(注明被告王某某為專業(yè)理財團隊負責人)三份《精英搖籃協(xié)議》；
　　二、被告王某某、第三人徐君應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告戴某某投資收益款604,324.08元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,643元，由原告戴某某負擔3,900元，由被告王某某、第三人徐君共同負擔7,743元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??赟

書記員：楊立轉(zhuǎn)