原告:戴某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:沈1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
兩原告共同委托訴訟代理人:魏曉慶,上海歐瑞騰律師事務所律師。
被告:沈某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:沈3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:沈4,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:沈某5,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:沈6,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省無錫市。
委托訴訟代理人:錢俊偉(系被告沈6丈夫),住江蘇省無錫市。
被告:沈某7,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住云南省景洪市。
被告:沈某8,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
原告戴某某、沈1與被告沈某2、沈3、沈4、沈某5、沈6、沈某7、沈某8析產、繼承糾紛一案,本院于2019年4月3日立案后,依法適用簡易程序,于2019年6月14日公開開庭進行了審理。原告戴某某、沈1及兩原告共同委托訴訟代理人魏曉慶,被告沈某2、沈某5、沈某8,被告沈6及其委托訴訟代理人錢俊偉到庭參加訴訟。被告沈3、沈4、沈某7經本院合法送達開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告戴某某、沈1向本院提出訴訟請求:依法判決被繼承人沈寶根名下上海市浦東新區(qū)西營路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)二分之一產權份額由原告沈1繼承,繼承后,系爭房屋歸兩原告按份共有,共有份額為各占二分之一。事實與理由:被繼承人沈寶根與原告戴某某系夫妻,為原告沈1之父母。被繼承人沈寶根去世后,其母邵某某與原告戴某某訂立協(xié)議,表示原告沈1為系爭房屋的唯一繼承人。邵某某去世后,原、被告就系爭房屋繼承事宜無法協(xié)商一致,故訴至法院要求處理。
被告沈某2辯稱,購房時使用了被告沈某5的公積金,被告沈某5應對系爭房屋享有份額;邵某某生前由被告沈某5長期照顧;原告沈1在其父去世后,從未來看望過邵某某,故不同意原告訴訟請求,要求依法繼承邵某某所有的遺產份額。
被告沈某5辯稱,購房時使用了被告沈某5的公積金,被告沈某5應享有產權;邵某某生前由被告沈某5一人照顧;被告沈某5在協(xié)議上簽字是受到了母親的脅迫,故不同意原告訴訟請求,要求依法繼承邵某某所有的遺產份額,并保證被告沈某5的居住權。
被告沈6辯稱,原告沈1在簽訂協(xié)議后并未履行約定的義務,該協(xié)議應屬無效;如原告能夠保證被告沈某5在系爭房屋的居住權,則對系爭房屋中邵某某的遺產份額不作主張。
被告沈某8辯稱,被告沈某8在原告提起訴訟后才得知協(xié)議的存在;系爭房屋受配時有被告沈某8及其子的戶籍,故被告沈某8對系爭房屋亦享有產權份額;原告沈1未能按協(xié)議履行看望、照顧邵某某的義務,故不同意原告訴訟請求,要求依法繼承邵某某所有的遺產份額。
被告沈某7書面辯稱,邵某某夫婦在系爭房屋中所占50%產權應由所有子女共同繼承;協(xié)議是在被告沈某7不知情的情況下訂立的,應屬無效,且兩原告也未看望邵某某、給付贍養(yǎng)費,故不同意原告訴訟請求,并要求保證被告沈某5在系爭房屋的居住權。
被告沈3、沈4未作答辯。
本院經審理認定事實如下:被繼承人沈寶根與原告戴某某系夫妻,1983年9月登記結婚,婚后生育一女,即原告沈1。被繼承人沈寶根之父沈盈才(1997年5月10日報死亡)、母邵某某(2012年3月1日報死亡)共生育七名子女,即被告沈某2、沈某5、沈6、沈某7、沈某8、被繼承人沈寶根及案外人沈某9。沈某9于1998年12月4日報死亡,生前僅生育兩名子女,即被告沈3、沈4。被繼承人沈寶根于2011年6月25日去世,生前未訂立遺囑。
系爭房屋系1985年調配所得,原由被繼承人沈寶根承租,2000年3月被繼承人沈寶根向相關單位購買了該公有住房產權,被告沈某5、案外人邵某某作為同住成年人在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上簽字。2000年9月,系爭房屋登記在被繼承人沈寶根名下。2011年6月29日,案外人邵某某、被告沈某5與兩原告共同訂立協(xié)議書,約定:“……;二、協(xié)議三方一致同意,位于西營路33-28-202住房,沈1同志為唯一財產繼承人,其他人則無權橫加干涉;……四、沈1同志每年須給付奶奶邵某某贍養(yǎng)費用1,000元整,并?;丶铱纯?,以盡孝道。同時,在奶奶身體不可抗力或天年之后,應承擔相應責任;……”邵某某去世后,系爭房屋由被告沈某5居住至今?,F原告訴訟來院要求按照協(xié)議書繼承被繼承人沈寶根遺留在系爭房屋中的產權份額。
以上事實,由原告戴某某、沈1,被告沈某2、沈某5、沈6、沈某8的陳述及原告戴某某、沈1提供的居民死亡醫(yī)學證明書、結婚證、獨生子女登記檔案證明書、戶籍摘錄、??跉v史庫信息資料、系爭房屋之職工住房調配通知單、上海市公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市房地產權證、協(xié)議書等在案佐證,經法庭調查、質證屬實,本院予以確認。
本院認為,遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。系爭房屋產權在被繼承人沈寶根與原告戴某某婚姻關系存續(xù)期間登記在被繼承人沈寶根名下,應為被繼承人沈寶根與原告戴某某夫妻共同財產,其中二分之一產權份額為被繼承人沈寶根的遺產。被告沈某2、沈某5主張被告沈某5對系爭房屋享有產權份額,被告沈某8主張自己對系爭房屋享有產權份額,被告沈某7主張其父母對系爭房屋享有產權份額,均缺乏事實與法律依據,本院不予認可。被繼承人沈寶根去世時,其第一順序繼承人為原告戴某某、沈1及案外人邵某某,而原告戴某某與案外人邵某某在2011年6月29日的協(xié)議書上均簽字表示放棄繼承被繼承人沈寶根在系爭房屋中的產權份額,由原告沈1一人繼承,故現原告沈1主張由其一人繼承被繼承人沈寶根在系爭房屋中的產權份額,于法有據,本院予以支持。至于被告方所作因原告沈1未按照協(xié)議第四條履行看望及給付贍養(yǎng)費之義務而使邵某某的放棄繼承之意思表示無效的主張,本院審核該協(xié)議書后認為,放棄對被繼承人沈寶根在系爭房屋中的產權份額之繼承權并明確由沈1一人繼承是邵某某的真實意思表示,且該意思表示并不以沈1履行看望、給付贍養(yǎng)費之義務為條件,故對于被告方上述主張,本院不予采納。綜上所述,對于兩原告的訴訟請求,本院予以支持。審理中,兩原告表示同意讓被告沈某5在系爭房屋內居住至終老,系兩原告作為系爭房屋產權人對其權利之處分,與法不悖,本院予以準許。被告沈3、沈4、沈某7經本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭,系自行放棄相關民事訴訟權利的行為,本案依法適用缺席審判。
依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第二十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被繼承人沈寶根遺留在上海市浦東新區(qū)西營路XXX弄XXX號XXX室房屋中的產權份額由原告沈1繼承,繼承后,該房屋產權歸原告戴某某與沈1按份共有,共有份額為各占二分之一;
二、被告沈某2、沈3、沈4、沈某5、沈6、沈某7、沈某8于本判決生效之日起十日內配合原告戴某某、沈1辦理上海市浦東新區(qū)西營路XXX弄XXX號XXX室房屋產權變更登記手續(xù),所需費用由原告戴某某、沈1共同負擔;
三、被告沈某5可在上海市浦東新區(qū)西營路XXX弄XXX號XXX室房屋內居住至終老。
案件受理費28,000元,減半收取計14,000元,由原告戴某某、沈1共同負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:金國良
書記員:章??璐
成為第一個評論者