原告：戴某。法定代理人：劉麗萍。委托訴訟代理人：楊介先，黃某市三尊法律服務(wù)所法律工作者。被告：黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地湖北省黃某市天津路18號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：戴晉平，董事長。委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認被告對原告構(gòu)成違約并判令原被告所簽《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》依法解除。2、判令被告自法院確認解除合同之日起，依法并依合同第四條4.8.2.4的約定向原告返還商鋪，如被告逾期不能返還商鋪，則判令被告以當期對外租金的標準對原告承擔(dān)商鋪占用期間的損失直至商鋪返還時止或依約依規(guī)等價回購商鋪。3、判令被告向原告依法依約支付合同解除前被告應(yīng)付原告從2016年3月1日至2017年10月31日當期的委托收益33831.21元及約定的逾期付款違約金2300.22元，共計36131.43元。4、判令被告向原告出具代扣稅費票據(jù)并依合同第四條4.5.4.1的約定比例（70%）與原告結(jié)算分配合同解除前的當期的增值營運管理費收益33831.21元。5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2012年11月25日，原、被告經(jīng)過協(xié)商簽訂了《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》，后因被告不能履行合同，未向原告支付2016年3月1日至今的委托經(jīng)營收益及違約金。原告多次催討無果，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。被告夕陽紅公司辯稱，1、被告同意解除合同，但被告對原告并不構(gòu)成違約，未支付委托經(jīng)營收益是因經(jīng)營出現(xiàn)虧損，根據(jù)雙方簽訂的委托經(jīng)營合同，其性質(zhì)屬于委托合同，受托人接收業(yè)主委托從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的虧損應(yīng)由業(yè)主自己承擔(dān)，因沒有收益，當然不存在支付委托經(jīng)營收益。雙方簽訂的合同所約定的對價是委托經(jīng)營收益，并不是租金。2、被告同意返還商鋪，但并不存在逾期退還商鋪損失的問題，原被告之間另行簽訂的商品房買賣合同中對于整個國貿(mào)中心商鋪的位置有一個平面圖，因合同解除返還商鋪也應(yīng)該按照平面圖中所載明的狀況予以返還，被告有能力立即予以返還商鋪，既然合同解除、商鋪返還，被告不存在繼續(xù)支付占用期間損失的問題。原告所提出等價回購商鋪沒有法律及合同依據(jù)。3、針對原告的訴請三，被告認為支付委托經(jīng)營收益只有在營業(yè)的情況下才有可能予以支付，從2016年2月1日至今，夕陽紅孝德廣場一直處于空置狀態(tài)，沒有對外出租經(jīng)營，沒有能力支付原告的委托經(jīng)營收益，當然也不存在支付逾期付款的違約金問題。4、針對原告的訴請四，因被告連正常的委托經(jīng)營收益都無法支付，也就不存在所謂的增值部分的收益，至于代扣稅款的問題，屬于本案的被告依法納稅行為，被告沒有義務(wù)向本案的原告提供代扣稅票的票據(jù)。5、雙方所簽訂的合同第三條3.1.1規(guī)定按照總鋪款的6%分十二期支付固定收益，該項約定屬于保底條款，應(yīng)確定為無效。從整個合同內(nèi)容看，被告提供整個賣場的裝修、招商、人力資源管理等，原告提供商鋪委托被告經(jīng)營，該合同既具有委托合同的性質(zhì)，也具有聯(lián)營的性質(zhì)，依據(jù)民法通則及參照聯(lián)營合同司法解釋的規(guī)定，在商業(yè)經(jīng)營合同當中，應(yīng)遵循風(fēng)險共擔(dān)、盈虧共負的經(jīng)營原則，但在本案中，所有的經(jīng)營風(fēng)險均由被告承擔(dān)，違反了公平的原則，也違背了基于委托經(jīng)營所有的收益應(yīng)當歸屬委托人的原則。綜上，請求法院依法駁回原告的訴請。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年11月25日，原告與被告黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司簽訂《黃某國貿(mào)商業(yè)中心商鋪買賣合同》，雙方約定：原告方購買位于黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心的商鋪，該商鋪位于商業(yè)中心一層2-607號，建筑面積共計為10.87平方米，交付日期為2013年4月1日。同日，原、被告雙方又簽訂了《黃某國貿(mào)商業(yè)中心產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》，雙方約定：1、根據(jù)《黃某國貿(mào)商業(yè)中心商鋪買賣合同》，原告向被告交付房屋的時間以商業(yè)中心正式開業(yè)時間為準，被告代原告收房，原告依據(jù)《黃某國貿(mào)商業(yè)中心商鋪買賣合同》的約定將所購商鋪委托被告進行統(tǒng)一管理；2、原告同意在商業(yè)中心正式開業(yè)前三個月內(nèi)給予經(jīng)營商戶免除運營管理費的優(yōu)惠政策，故被告也無需向原告支付委托收益，原告對此不持異議；3、原告將所購商鋪委托給被告進行市場培育，市場培育期為三年，即從2013年4月1日至2016年3月31日。在市場培育期首年，被告按合同約定于2013年3月28日前一次性向原告支付總鋪款6%的年收益。在2014年4月1日至2016年3月31日期間，被告于每月的28日或之后五個工作日內(nèi)，按總鋪款6%的年收益平均分12期向原告支付委托收益；4、委托經(jīng)營管理期從市場培育期滿之日的下一日開始計算，期限為七年，分為兩個期間，其中第一個期間為初始委托經(jīng)營管理期，時間為四年，即從2016年4月1日至2020年3月31日。第二個期間為委托經(jīng)營管理期，時間為三年，從2020年4月1日至2023年3月31日。初始委托經(jīng)營期的基本運營管理費年收益為原告所支付總鋪款的7%。第二個委托經(jīng)營期的基本運營管理費年收益為原告所支付總鋪款的8%。委托經(jīng)營的基本運營管理費收益是原告委托被告運營管理的底限運營管理費，該費用全部由原告享有；5、如被告未依合同的相關(guān)約定向原告支付收益的，應(yīng)按日萬分之二點一的標準向原告支付逾期付款違約金。逾期六個月仍未履行的，原告有權(quán)單方要求解除合同。在合同終止或解除時，被告應(yīng)將原告購買之商鋪還原為與《房屋產(chǎn)權(quán)證》分割圖一致，該改造和恢復(fù)原貌所發(fā)生的費用與原告無關(guān)；6、委托經(jīng)營的增值運營管理費收益是被告盡謹慎、勤勉、專業(yè)之職責(zé)，有效實施市場統(tǒng)一招商、推廣、經(jīng)營管理后實現(xiàn)的實際運營管理費超過雙方約定該年度基本運營管理費收益的增值部分（即為“該商鋪本年度實際收取商戶的運營管理費”減去“該商鋪本年度的基本運營管理費收益”）；增值運營管理費收益>0時，增值運營管理費收益>0以上部分的70%由原告享有，30%作為服務(wù)費由被告享有；增值運營管理費收益按年度結(jié)算。首次增值運營管理費收益年度結(jié)算為2016年4月1日開始起算，滿十二個月為止。合同簽訂后，原告支付了購房款292068元，并辦理了相關(guān)手續(xù)，將商鋪交由被告經(jīng)營。被告初期尚能按照合同約定向原告支付委托收益，但從2016年3月1日起，大部分商業(yè)中心經(jīng)營戶撤柜，被告以經(jīng)營困難為由未支付委托收益，雙方因此成訴。另查明，2016年8月31日“黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司”變更公司名稱為“黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司”。
原告戴某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱夕陽紅公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序于2017年9月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊介先、被告夕陽紅公司委托訴訟代理人王浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在購買黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心商鋪后，又將該商鋪委托被告夕陽紅公司經(jīng)營并收取收益，原、被告之間成立的委托經(jīng)營關(guān)系有效并生效。被告從2016年3月1日起未向原告支付過委托經(jīng)營收益，至今已超過六個月，根據(jù)合同約定構(gòu)成違約，且被告在2017年9月29日庭審中對原告請求解除合同并退還商鋪的主張予以同意，故本院認為原、被告就合同解除已達成合意，可以確定雙方簽訂的《黃某國貿(mào)商業(yè)中心商鋪買賣合同》于2017年9月29日解除，被告應(yīng)于本判決確定之日向原告返還黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心一層2-607號商鋪，同時按照合同第4.8.2.4條之約定，被告還應(yīng)將該商鋪還原為與《房屋所有權(quán)證》分割圖一致。關(guān)于被告提出該合同具有聯(lián)營性質(zhì)，且該委托經(jīng)營收益條款屬保底條款，因其在2016年至今一直處于虧損狀態(tài)，并無收益，被告有權(quán)不予支付委托經(jīng)營收益的抗辯意見。本院認為，雙方在《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的委托經(jīng)營事項實質(zhì)為原告將其所有的商鋪交由被告統(tǒng)一運營管理，對外出租，進行經(jīng)營活動，并非原告向被告投資或與被告聯(lián)營的行為，且該合同第4.5.1條中約定“委托經(jīng)營的基本運營管理費收益是原告委托被告運營管理的底限運營管理費，該費用全部由原告享有”，故該費用實際為被告利用原告所有的商鋪進行經(jīng)營而應(yīng)向原告支付的費用，與被告經(jīng)營狀況無關(guān)，本院對被告的抗辯理由不予支持。對于原告訴請委托經(jīng)營收益及違約金計算至2017年10月31日的主張，本院認為，合同履行期內(nèi)的委托經(jīng)營收益系雙方約定，可以得到支持，但合同解除后，原告主張繼續(xù)獲得被告的委托經(jīng)營受益就失去了合同依據(jù)，只能主張房屋占有使用費，故本院對原告主張截止至合同解除之日即2017年9月29日的委托經(jīng)營收益的訴訟請求予以支持；對合同解除后至商鋪返還前的房屋占有使用費，因雙方均未提供同時期同地段的房屋租金標準，本院認為可以參照《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的標準，即每年按總購房款的7%支付房屋占有使用費至被告返還房屋之日止。被告夕陽紅公司未能按照《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》的約定向原告方支付委托經(jīng)營收益，其行為已構(gòu)成違約。原告支付的購房款為292068元，故根據(jù)《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》之約定確定2016年3月1日至3月31日即2016年3月委托經(jīng)營收益為292068元×6%÷12個月≈1460.34元；2016年4月1日至2017年9月29日共計17個月又29日，每月委托經(jīng)營收益為292068元×7%÷12個月≈1703.73元，17個月的委托收益為1703.73元×17個月=28963.41元，29天的委托經(jīng)營收益為1703.73元÷30天×29天≈1646.94元，故被告應(yīng)支付的委托經(jīng)營收益為1460.34元+28963.41元+1646.94元=32070.69元。對原告主張違約金按日萬分之二點一的標準計算并由被告支付的訴訟請求因合同已進行約定，故本院予以支持。對違約金的數(shù)額，依據(jù)合同約定，被告2016年3月1日至2017年9月29日應(yīng)向原告共計支付違約金1132.53元，故本院對原告主張的2016年3月1日至2017年9月29日的委托經(jīng)營收益32070.69元、違約金1132.53元予以支持，對超過部分不予支持。對原告主張被告支付2016年3月1日至合同解除前的增值運營管理費收益的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》第6.3條中約定：增值運營管理費收益按年度結(jié)算。首次增值運營管理費收益年度結(jié)算為2016年4月1日開始起算，滿十二個月為止，即增值運營管理費收益的起算時間為2016年4月1日。原告未能提交充分證據(jù)證明被告在2016年4月1日后增值運營管理費收益>0，故本院對原告該項請求不予支持。對原告主張被告提供代扣代繳稅費票據(jù)的訴訟請求，本院認為，如被告系原告應(yīng)交稅費的代扣代繳義務(wù)人而未能就代扣代繳稅費向原告出具完稅憑證，則應(yīng)由稅務(wù)部門依據(jù)職權(quán)予以處理，原告的該訴訟請求并非本案審理范圍，故本院對該訴請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條第（二）項、第九十三條、第九十四條第（三）項、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告戴某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司）簽訂的《黃某國貿(mào)商業(yè)中心產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》于2017年9月29日解除，被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)將位于黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心一層2-607號商鋪還原為與《房屋所有權(quán)證》分割圖一致后返還給原告。二、被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告戴某支付2016年3月1日至2017年9月29日的商鋪委托經(jīng)營收益32070.69元，違約金1132.53元。以購房款292068元為基數(shù)，從2017年9月30日起至被告返還商鋪之日止按照每年7%的標準向原告支付房屋占有使用費。三、駁回原告戴某的其他訴訟請求。如果被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費352元（已減半收?。杀桓纥S某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　周雷剛

書記員：肖君