原告：戴某某。
委托代理人劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢嘗味堂餐飲管理部。
法定代表人：趙逵，董事長(zhǎng)。

原告戴某某訴被告武漢嘗味堂餐飲管理部（以下簡(jiǎn)稱嘗味堂）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員曾晨、陳福云組成合議庭進(jìn)行審理。原告戴某某及其代理人劉志剛，被告嘗味堂的法定代表人趙逵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告戴某某與被告嘗味堂之間雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方均以各自行為表明存在買賣合同關(guān)系。原告戴某某已依約向被告嘗味堂供應(yīng)了蔬菜，被告嘗味堂應(yīng)依約向原告履行付款義務(wù)。被告嘗味堂對(duì)2015年12月、2016年1月期間差欠原告戴某某的蔬菜款金額予以認(rèn)可，對(duì)于2016年2月期間的蔬菜款，認(rèn)為沒有被告嘗味堂法定代表人趙逵的簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可。但是原告戴某某提供的送貨明細(xì)及金額經(jīng)過被告嘗味堂的保管員李XX及財(cái)務(wù)人員王XX確認(rèn)和復(fù)核，被告嘗味堂法定代表人趙逵簽字僅為被告嘗味堂內(nèi)部的財(cái)務(wù)審批流程，不能作為拒絕付款的理由。對(duì)于原告戴某某提供的2016年3月期間的結(jié)算憑證，其沒有與被告嘗味堂進(jìn)行結(jié)算，僅由其個(gè)人估算的供貨價(jià)格，和部分未注明單價(jià)的送貨單，不能證明雙方在2016年3月期間的往來金額，經(jīng)過本院釋明，原告戴某某仍無法提供補(bǔ)充證據(jù)證明其送貨情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告戴某某的該部分請(qǐng)求，本院不予支持。故被告嘗味堂尚欠原告戴某某的貨款金額為75，512元。被告嘗味堂均不履行還款義務(wù)的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故對(duì)原告戴某某要求被告嘗味堂給付下欠貨款96，512元的訴訟請(qǐng)求，本院在75，512元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢嘗味堂餐飲管理部于本判決生效后十日內(nèi)向原告戴某某支付貨款75，512元；
二、駁回原告戴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，212元，由原告戴某某負(fù)擔(dān)524元，被告武漢嘗味堂餐飲管理部負(fù)擔(dān)1，688元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，212元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　張　敏 人民陪審員　曾　晨 人民陪審員　陳福云

書記員：談靖