上訴人（原審原告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，通城縣郵政局職工，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審被告）：胡旭宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，個(gè)體戶，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審被告）：胡員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，個(gè)體戶，住湖北省通城縣。
上列三被上訴人的委托訴訟代理人：吳永勝，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某某因與被上訴人趙某、胡旭宇、胡員確認(rèn)之訴糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人戴某某上訴請(qǐng)求：二審法院在一審法院判決確認(rèn)上訴人投資款為125萬元的基礎(chǔ)上，增判確認(rèn)上訴人投資房屋土地折價(jià)75萬元，合計(jì)200萬元。事實(shí)與理由：1.一審判決對(duì)上訴人所投資的75萬元的房屋土地價(jià)款不予認(rèn)定為合伙投資款不當(dāng)。根據(jù)《民法通則》第三十條與《合伙企業(yè)法》第十一條的規(guī)定，合伙人可以用資金、實(shí)物、技術(shù)、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，因此實(shí)物當(dāng)然可以作為合伙投資款。本案中，在未合伙前，是上訴人單獨(dú)進(jìn)行的涉案開發(fā)活動(dòng)，并以75萬元的價(jià)格購買黎曉明的房屋土地用于該開發(fā)。后因資金困難才吸收被上訴人入伙進(jìn)行合作開發(fā)。對(duì)于上訴人在個(gè)人獨(dú)資開發(fā)階段的費(fèi)用，在合伙進(jìn)行時(shí)就列出“2012年陰歷12月至2013年陰歷7月開支費(fèi)用”予以明確，其中第十筆為“購地基款（黎曉明國有）75000元”。被上訴人胡旭宇、趙某簽字確認(rèn)，這說明對(duì)于這筆75萬元的土地投資被上訴人是予以認(rèn)可的。2014年5月12日四合伙人達(dá)成的合伙補(bǔ)充協(xié)議書中，進(jìn)一步確認(rèn)上訴人合伙投資160萬元，其中包括這75萬元，并約定上訴人在增加投資40萬元至200萬元，而一審法院以一方當(dāng)事人的要求改變當(dāng)事人意思自治的協(xié)議約定的內(nèi)容，否認(rèn)這份協(xié)議的效力，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。在咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)事務(wù)公司的鑒定報(bào)告中也明確“戴某某與黎曉明協(xié)議購房的房產(chǎn)實(shí)際已用于合伙項(xiàng)目的開發(fā)”，也明確上訴人已為黎曉明支付了50萬元的購房款。而一審法院僅根據(jù)審計(jì)公司的鑒定結(jié)論中“戴某某累計(jì)投入現(xiàn)金125萬元”來否認(rèn)上訴人將75萬元購買的房產(chǎn)用于實(shí)際生產(chǎn)的這一事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上述一系列事實(shí)說明，這75萬元作為合伙投資一審應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)為上訴人的合伙投資，而一審確不予認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)不清。2.案件受理費(fèi)用過高。本案屬于確認(rèn)之訴，不存在實(shí)際的金錢給付內(nèi)容，一審判決按照具有給付內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)過高。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。
經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確定。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)戴某某前期合伙投入125萬元無異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黎曉明的土地及房屋（已被拆遷用于合伙建房）是計(jì)入合伙人的共同出資，還是計(jì)入戴某某的合伙投入，具體數(shù)額是多少。
根據(jù)咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具《薈萃花園房地產(chǎn)項(xiàng)目合伙期間合伙人戴某某累計(jì)投入資金情況鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見書》）中鑒定結(jié)論第2條：“戴某某與黎曉明協(xié)議購房的房產(chǎn)實(shí)際已用于合伙項(xiàng)目的開發(fā)，但購房款75萬元并未支付。戴某某與黎曉明約定由戴某某保證第一層車庫40平方米，第二層和第三層套間房（給黎曉明），另外支付黎曉明人民幣15萬元整”，及鑒定結(jié)論第3條：“戴某某支付黎曉明購房款50萬元。戴某某開具收據(jù)，分別于2014年1月25日收到10萬元、2015年5月3日收到30萬元，2015年11月14日收到10萬元，共計(jì)收到黎曉明購房款50萬元，此款實(shí)際由戴某某支付”，以及本案查明的事實(shí)，可以明確以下兩點(diǎn)：一、黎曉明原有的土地及房產(chǎn)是以戴某某的名義投入合伙項(xiàng)目，而非以其他合伙人的名義投入合伙項(xiàng)目的。二、黎曉明與上訴人戴某某所約定土地及房屋轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)已非75萬元現(xiàn)金，而是改由戴某某向黎曉明交付約定的房產(chǎn)及15萬元現(xiàn)金。截至2017年8月17日，戴某某已投入50萬元為黎曉明購置合伙組織建造的二個(gè)套間以及四十平方米一層車庫作為交換黎曉明土地及房屋的對(duì)價(jià)。該50萬元款項(xiàng)并非從合伙財(cái)產(chǎn)中支付。故本院認(rèn)為在其他合伙人沒有支付此筆款項(xiàng)又無明確約定的情況下，戴某某為取得該房產(chǎn)實(shí)際支付的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)視為戴某某合伙投入。故上訴人戴某某為合伙項(xiàng)目投入資金總額為175萬元（125萬+50萬）。被上訴人的抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人趙某、胡旭宇、胡員答辯認(rèn)為上訴人戴某某在執(zhí)行合伙事務(wù)中存在賬目不清、財(cái)務(wù)操作違反合伙約定的問題非本案審理的范圍。上訴人戴某某原審訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)其已經(jīng)投入到本案合伙事務(wù)中的投資款數(shù)額共計(jì)190萬元（增判確認(rèn)上訴人投資房屋土地折價(jià)75萬元），本院認(rèn)為，由于對(duì)黎曉明約定的土地及房屋如何計(jì)算投入，本案當(dāng)事人之間并無書面約定，戴某某與黎曉明約定的土地及房屋轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)中除已投入的50萬元現(xiàn)金外，其余部分金額還未確定，且除50萬元之外其他對(duì)價(jià)部分亦未實(shí)際支付。因此，對(duì)戴某某尚未向黎曉明支付的土地及房屋轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)中已發(fā)生的50萬元之外的其他對(duì)價(jià)部分本院不宜認(rèn)定為戴某某已經(jīng)投入到合伙事務(wù)中的投資款。
關(guān)于本案一、二審的案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，從上訴人戴某某一審的訴訟請(qǐng)求及二審上訴請(qǐng)求來看，其訴訟主張并非基于合伙協(xié)議而提出的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，僅是請(qǐng)求確認(rèn)其投入在匯翠花園項(xiàng)目中的入伙投資金額，該訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴，其案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)之訴的案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，二審應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初875號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)截至2017年8月17日止上訴人戴某某在匯翠花園項(xiàng)目中合伙投資為175萬元。
一審案件受理費(fèi)100元及司法鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)15100元，由上訴人戴某某和被上訴人趙某、胡旭宇、胡員各負(fù)擔(dān)7550元；二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人趙某、胡旭宇、胡員負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：程鵬翔