原告戴某某。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌博某國際學校，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路32號。
負責人趙偉辰，該校董事長。
委托代理人施展，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人劉士武，該校辦公室內(nèi)務(wù)。一般授權(quán)代理。

原告戴某某與被告宜昌博某國際學校（以下簡稱“博某學?！保﹦趧?wù)合同糾紛一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。原告戴某某、被告博某學校的委托代理人施展、劉士武均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月7日，原告戴某某應(yīng)被告博某學校負責人趙偉辰的邀請為被告博某學校辦學事宜從上海坐動車趕赴宜昌，后被告博某學校的負責人趙偉辰安排其在宜昌市東方杰座的一套房屋內(nèi)長期住宿，并為其安排了車輛和司機。期間，原告戴某某不固定在被告博某學校辦公，沒有固定辦公室。其主要作了如下工作：為被告博某學校謀求出路發(fā)展、考察新的辦學場地、抓教學質(zhì)量、整合教師隊伍等。2015年5月，被告博某學校任命李光林為該校校長。2015年8月底，原告戴某某向被告博某學校催討報酬未果，2015年12月份搬離了上述房屋。
另查明，原告戴某某于2003年在上海市退休。張祥成系被告博某學校前校長助理，月薪為8000元。
上述事實，有動車票、肖承厚、張祥成的出庭證言、陳華遠的書面證言、張祥成的對私儲蓄賬戶明細賬以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂有書面的勞務(wù)合同，但被告博某學校為原告戴某某長期安排有住宿并配備有車輛，肖承厚、張祥成的出庭證言也證實了原告戴某某為該校辦學實際提供了相關(guān)勞務(wù)，故原、被告雙方存在事實勞務(wù)合同關(guān)系，對于被告博某學校提出的其只是向原告戴某某發(fā)出了要約邀請而沒有正式訂立合同的辯論意見，本院不予認可。被告博某學校主張于2014年9月向原告戴某某明確提出不再接受其繼續(xù)提供勞務(wù)而要求其回上海，未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認可。根據(jù)本案相關(guān)證人證言原告戴某某為被告博某學校提供了勞務(wù)服務(wù)，被告博某學校應(yīng)對其支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。但因雙方未書面約定報酬數(shù)額，本院酌情考慮其勞務(wù)報酬參照被告博某學校的前校長助理的工資標準予以認定。結(jié)合被告博某學校于2015年5月份任命了新校長的事實，本院認定原告戴某某實際提供勞務(wù)的時間為2014年9月至2015年4月?，F(xiàn)查明被告博某學校的前校長助理的月薪為8000元，則原告戴某某的年勞務(wù)報酬為64000元，對于超出此范圍的勞務(wù)報酬本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌博某國際學校自本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告戴某某勞務(wù)報酬64000元。
二、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌博某國際學校未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告宜昌博某國際學校負擔700元，由原告戴某某負擔650。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：夏夢蝶