原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金德本(系原告父親)，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：李居鵬，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海超群無損檢測設備有限責任公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐志宏(JIHONGJERRYTANG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王彬，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許淡人，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告戴某與被告上海超群無損檢測設備有限責任公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月18日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案轉為普通程序，于2019年9月25日再次公開開庭進行了審理。原告戴某及其委托訴訟代理人金德本、李居鵬，被告上海超群無損檢測設備有限責任公司的委托訴訟代理人王彬到庭參加了兩次庭審，被告上海超群無損檢測設備有限責任公司的委托訴訟代理人許淡人到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告戴某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金513,504元；2.判令被告支付原告2017年1月1日至2018年12月25日期間應休未休法定年休假折算工資61,573.79元；3.判令被告支付原告2017年12月至2018年11月通訊費報銷費737元。審理中，原告撤回上述第3項訴請。事實和理由：原告于2003年5月21日進入被告處擔任工程師。2006年5月21日起，擔任研發(fā)部經(jīng)理。2012年6月1日起，擔任工程技術副總經(jīng)理。末次勞動合同期限為2018年6月1日起的無固定期限勞動合同。離職前12月平均工資為37,200.83元(稅前)。2018年12月25日，被告突然向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，單方解除與原告的勞動合同關系。原告認為被告的解除理由不成立，構成違法解除，應按原告在本單位的工作年限支付賠償金513,504元。另原告于1997年8月參加工作，自2017年8月起滿20年。2017年應休年休假10天，實際已休3天，2018年應休年休假15天，實際已休4天，共計18天應休未休年休假。被告應支付年休假工資61,573.79元。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　上海超群無損檢測設備有限責任公司辯稱，接受仲裁裁決，請求駁回原告的訴訟請求。關于賠償金，雙方勞動關系合法解除，被告無需支付賠償金。首先，原告在職期間利用職權、以權謀私，利用所控股公司進行自我交易、營私舞弊，給被告造成利益損害，違反了競業(yè)禁止義務，違反了勞動合同法及勞動合同的約定。其次，原告長期隱瞞其投資控股、自營或者與他人經(jīng)營除被告公司以外其他企業(yè)的事實，其投資控股或者自營其他企業(yè)的行為違反了勞動合同的約定，違反了公司法、勞動合同法規(guī)定的誠信和忠實義務，違反了公司《獎懲條例》的規(guī)定。最后，原告不遵守公司《員工考勤制度》，嚴重違反了公司規(guī)章制度。因此，被告已經(jīng)按照公司《獎懲條例》規(guī)定的程序確認原告的行為性質(zhì)，合法解除雙方勞動關系。關于年休假工資，首先，對于2017年度的年休假，被告已要求原告在2018年6月30日前使用，且被告在此之前已于春節(jié)期間安排原告年休3天。除此之外，原告未提出年休假申請，逾期未休的年休假，視為自愿放棄。其次，對于2018年度的年休假，原告不遵守公司考勤制度，已經(jīng)喪失享有年休假的權利。最后，即便需要支付，原告仲裁時2018年度按照每年10天標準主張，現(xiàn)按照15天標準主張，未經(jīng)仲裁前置程序。另被告對原告主張的計算基數(shù)及計算標準亦不予認可，其中2月14日、6月18日、10月2日發(fā)放的不是月工資，是屬于公司不定期發(fā)放的獎金，應予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告于2003年5月21日建立勞動關系，雙方簽訂有勞動合同，末次勞動合同為2018年6月1日起的無固定期限勞動合同。合同約定原告擔任工程技術副總經(jīng)理，月工資31,000元。被告每月以銀行轉賬方式支付原告工資。被告處有考勤制度，原告在職期間未參加過考勤。
　　另查明，被告處設總經(jīng)理一名，下設行政副總經(jīng)理和工程技術副總經(jīng)理各一名。
　　2008年8月29日，原告與他人共同出資成立上海斯振電子有限公司(以下簡稱斯振公司)，原告持股50%，并擔任斯振公司的監(jiān)事。
　　2009年至2013年期間，斯振公司與被告之間發(fā)生業(yè)務往來，被告向斯振公司采購半橋驅動變壓器等相關產(chǎn)品(根據(jù)被告提交的增值稅發(fā)票統(tǒng)計，被告向斯振公司采購產(chǎn)品總計支付費用241,021元)。原告在2013年5月28日的一份《GOO系列、GON系列B版模擬板物料清單》的“批準”欄內(nèi)簽名，該物料清單中列明了“零件名稱”和“供應商/型號”等項目，其中“供應商/型號”欄載有斯振公司。
　　2018年7月，被告向原告發(fā)放調(diào)查表，調(diào)查表第14、15項問題分別為：本人及近親屬是否存在自營或為他人經(jīng)營與上海超群股份有限公司同類業(yè)務的情況？本人及近親屬是否存在與上海超群股份有限公司利益發(fā)生沖突的對外投資？原告在以上兩個問題的選擇中勾選“否?！?br/>　　又查明，2018年12月25日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：“您在擔任本公司高級管理人員期間，自營或者與您有密切關系的家庭成員經(jīng)營除本公司以外的其他企業(yè)或者經(jīng)濟組織。您在填寫公司的相關調(diào)查表中隱瞞該事實，而且該企業(yè)有損害本公司利益的情形。您的上述行為已經(jīng)嚴重違反公司獎懲條例及公司相關規(guī)章制度，違反了勞動合同的約定，符合雙方簽署勞動合同第六條第3款(2)(3)公司可以隨時解除勞動合同的情形。鑒于此，本公司決定依據(jù)我國相關法律法規(guī)及公司的規(guī)章制度，按照勞動合同的約定，自2018年12月25日起解除您與公司簽訂的勞動合同，您與公司的勞動關系于同日終止……”
　　雙方末次勞動合同第六條第3款規(guī)定：“按《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，甲方可以隨時解除勞動合同的情況……(2)乙方違反甲方勞動紀律、獎懲條例或者相關規(guī)章制度的；(3)工作失職、營私舞弊、對甲方利益造成損害的……”
　　被告處《獎懲條例》第五條第(二)項規(guī)定：“員工有違反以下條款的屬于嚴重違反公司規(guī)章制度行為，公司將視情節(jié)輕重、認識態(tài)度等以記過或解除勞動合同的處分，并處相應的罰款。1、工作失職，造成經(jīng)濟損失1萬元以上的責任者……欺騙行為：包括但不限于偽造文書，私改單據(jù)憑證(不實報銷)、偽報工時、偽報商業(yè)信息等。(泄露機密。隱瞞事實真相，造成經(jīng)濟損失5萬元以上者)……不當經(jīng)濟行為：采購、發(fā)包工程及其它業(yè)務工作中收受回扣、包庇特定供應廠商、盜竊公物、圖利他人，侵占公司財務，偷竊工程信息、文件資料等，保留并追究法律責任?！钡谄邨l規(guī)定：“對于本條例未涵蓋的行為，公司將秉承國家法律、法規(guī)和社會公德理念、依照條例原則精神提出具體獎懲的初步方案并聽取企業(yè)工會的意見，然后進行實施?！?br/>　　再查明，原告勞動手冊顯示，原告1997年11月3日起參加工作，至2018年累計工作已滿20年。
　　2017年春節(jié)，原告休3天年休假。2018年7月2日至5日，原告休4天年休假。被告在《2018年春節(jié)放假通知》中寫明：2017年年休假使用順延至2018年6月30日止。
　　2018年12月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付：1.違法解除勞動合同賠償金513,504元；2.代通金37,200.83元；3.2017年、2018年合計20天未休年休假工資102,622.80元；4.2018年尚未報銷的通訊費737元。2019年2月12日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第4266號裁決書作出裁決：一、被告支付原告2017年1月至2018年12月25日應休未休年休假工資41,049元；二、被告支付原告2017年12月至2018年11月通訊費報銷費用737元；三、原告其余仲裁請求，不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　審理中，雙方對原告是否屬于公司高級管理人員各執(zhí)一詞。原告主張并非公司高級管理人員，提供公司章程、章程修正案、工商登記備案的董事會名單、公司變更登記表格、準予變更登記通知書予以證明。原告認為，根據(jù)公司章程規(guī)定，公司設總經(jīng)理、副總經(jīng)理各一名，并由董事長提名后通過董事會聘任，而原告僅是通過簽訂勞動合同的方式擔任公司工程技術副總經(jīng)理，不同于公司章程規(guī)定的副總經(jīng)理，故并非公司高級管理人員。被告對上述證據(jù)的真實性均予以認可，辯稱實際運作與公司章程有所區(qū)別，但不影響原告作為高級管理人員任命的效力。為此，被告提供勞動合同、提名信、董事會書面補充提案與表決、任命書、董事會決議、仲裁申請書、內(nèi)部審核會議簽到表予以證明。被告認為，原告擔任公司工程技術副總經(jīng)理，由總經(jīng)理提名、董事會決議并發(fā)放有任命書，且仲裁申請書中原告按照公司高級管理人員的待遇要求報銷通訊費，同時作為副總在內(nèi)部審核會議簽到表上簽字，原告即為公司高級管理人員。原告除對勞動合同、仲裁申請書、內(nèi)部審核會議簽到表的真實性予以認可外，對上述其他證據(jù)的真實性均不予認可，辯稱原告所任崗位并非公司法意義上的高級管理人員，實報實銷并不能推出就是高級管理人員，原告不是工程技術副總經(jīng)理時也是實報實銷。
　　另被告認為原告2003年5月21日至2011年1月23日期間擔任公司研發(fā)部經(jīng)理，工作內(nèi)容包括設計新產(chǎn)品、編制新產(chǎn)品所需的物料清單(包括技術參數(shù)和供應商)。自2011年1月24日起，原告擔任公司工程技術副總經(jīng)理，工作內(nèi)容包括編制物料清單，且作為高級管理人員有權批準物料清單。在整個采購流程中，從供應商最初指定到審核評估、供應商產(chǎn)品的技術鑒定及供應商的最終評定，工程技術部都有決定權。原告在采購過程中利用職權營私舞弊、進行自我交易、造成被告損失。為此，被告提供模擬板物料清單、采購協(xié)議書、增值稅專用發(fā)票、報價表、損失評估表、可自制零部件制造成本測算、供貨情況及成本估算損失評估表、采購往來電子郵件予以證明。被告除對模擬板物料清單、采購協(xié)議書、增值稅專用發(fā)票、采購往來電子郵件真實性予以認可外，對上述其他證據(jù)的真實性均不予認可，辯稱原告僅是根據(jù)采購部現(xiàn)有資料將斯振公司列入模擬板物料清單，編制清單并非指定供應商，涉案采購的具體流程是被告處李振峰主動聯(lián)系斯振公司的惠嫣嬌，經(jīng)過詢價、報價、簽約，最終成交，原告并未參與其中，而且是先有采購，后有物料清單的編制。為此，原告提供詢價單、報價單、采購協(xié)議書予以證明。被告除對采購協(xié)議書真實性予以認可外，對上述其他證據(jù)的真實性均不予認可，同時認為原告提供的上述證據(jù)僅證明被告處物料采購的后半部分流程，原告在物料清單中指定了斯振公司，采購部門才向斯振公司進行采購。
　　以上事實，由勞動合同、檔案機讀材料、物料清單、調(diào)查表、解除勞動合同通知書、獎懲條例、勞動手冊、2018年春節(jié)放假通知、裁決書、當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告解除原告勞動合同的理由是否成立；二、原告主張的未休年休假工資是否有據(jù)。
　　關于爭議焦點一。根據(jù)被告出具的《解除勞動合同通知書》，被告解除與原告勞動合同的理由為原告“擔任本公司高級管理人員期間，自營或者與您有密切關系的家庭成員經(jīng)營除本公司以外的其他企業(yè)或者經(jīng)濟組織。您在填寫公司的相關調(diào)查表中隱瞞該事實，而且該企業(yè)有損害本公司利益的情形”。結合上述所載內(nèi)容，本院具體分析如下：
　　第一，關于原告是否為被告高級管理人員的問題。根據(jù)公司法規(guī)定，高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。公司副經(jīng)理由經(jīng)理提名，董事會任命。本案中，被告雖提供了提名信、董事會書面補充提案與表決、任命書證明原告由公司總經(jīng)理吳貽芳提名，經(jīng)董事會成員決議表決產(chǎn)生，并由董事長唐志宏任命，但原告對上述證據(jù)的真實性均不予認可?，F(xiàn)被告并未進一步舉證曾向原告發(fā)出過有關副經(jīng)理聘任的材料，且從原告提供的公司變更(備案)登記、準予變更(備案)登記通知書顯示，吳貽芳僅于2017年6月6日登記為公司董事，故本院難以認定原告為公司法意義上的高級管理人員。
　　第二，關于被告解除原告勞動合同的理由是否成立的問題。本案中，原被告雖對采購流程各執(zhí)一詞，但斯振公司與被告之間的商業(yè)交易客觀存在，且原告亦在2013年5月28日的一份《GOO系列、GON系列B版模擬板物料清單》的“批準”欄內(nèi)簽名，該物料清單中供應商列明了斯振公司，故原告作為斯振公司持股50%的控股股東及監(jiān)事，同時作為被告處工程技術副總經(jīng)理，其對上述采購交易應當明知。而在勞動關系存續(xù)期間，用人單位與勞動者均應當恪守誠實信用原則。根據(jù)本案查明的事實，在斯振公司與被告交易過程中，并未有證據(jù)顯示原告將斯振公司是其控股公司的事實告知被告并征得被告同意。且在2018年7月被告向原告發(fā)放調(diào)查表時，調(diào)查表第14、15項問題明確設置為“本人及近親屬是否存在自營或為他人經(jīng)營與上海超群股份有限公司同類業(yè)務的情況？本人及近親屬是否存在與上海超群股份有限公司利益發(fā)生沖突的對外投資？”的情況下，原告在以上兩個問題的選擇中勾選“否?！痹骐m辯稱調(diào)查表第14、15項問題并未明確要求披露多年前的歷史信息，原告按照現(xiàn)狀填寫并無不妥，且斯振公司與被告沒有同類業(yè)務，不存在利益沖突。但是原告同時作為斯振公司的控股股東和被告處工程技術副總經(jīng)理，在未將斯振公司是其控股公司的事實告知被告并征得被告同意的情況下進行上述交易，必然存在利益沖突，于此情形下，原告對上述問題更應誠信回應。綜上，原告的行為違反了勞動者應當遵守的誠實信用和忠實義務，為公司正常經(jīng)營管理所不能容忍，該行為本身損害了公司的利益。被告解除行為并無不當，原告主張被告違法解除，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于爭議焦點二。職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。原告提供的勞動手冊能夠證明原告累計工作已滿20年的事實，且被告對此予以確認，故原告2018年度應享有15天年休假。被告雖認為原告仲裁時僅以2018年度應享有10天年休假為標準進行主張，現(xiàn)按15天年休假標準主張未經(jīng)仲裁前置。但本院認為原告所增訴請仍系基于主張2018年度的未休年休假工資，與訴爭勞動爭議具有不可分性，應在本案一并處理?，F(xiàn)2017年度已休3天年休假，2018年度已休4天年休假，故原告還應享有年休假18天。被告雖辯稱在《2018年春節(jié)放假通知》中寫明“2017年年休假使用順延至2018年6月30日止”，但根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第二款規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。現(xiàn)被告并未舉證證明原告曾書面提出不休2017年度年休假，故被告上述主張于法無據(jù)，本院不予采納。至于年休假工資計算基數(shù)，應以職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資計算，現(xiàn)被告并未提供原告的工資發(fā)放記錄，且仲裁裁決后被告并未起訴視為接受仲裁裁決，故本院以原告自行統(tǒng)計計算的2017年2月至2018年11月月平均工資37,200.83元作為計算基數(shù)。經(jīng)核算，被告應支付原告2017年1月1日至2018年12月25日期間應休未休法定年休假折算工資61,573.79元。
　　關于通訊費報銷費用737元，原被告均認可仲裁裁決，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海超群無損檢測設備有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴某2017年1月1日至2018年12月25日應休未休年休假工資61,573.79元；
　　二、被告上海超群無損檢測設備有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴某2017年12月至2018年11月通訊費報銷費用737元；
　　三、駁回原告戴某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告戴某負擔(已付5元，其余5元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：莊??倩