上訴人（原審原告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，上訴人（原審原告）：祝鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，上列上訴人的委托訴訟代理人：張發(fā)坤、劉珂，湖北得偉君尚律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：冶鋼集團有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道316號。法定代表人：汪可，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳國慶，該公司員工。委托訴訟代理人：朱亞，湖北元申律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司，住所地武漢市江岸區(qū)澳門路11-12棟2樓。法定代表人：郭秋濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭永山，該公司員工。

戴某某、祝鵬飛的上訴請求：1、撤銷江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初2871號民事判決。2、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6012號民事判決書第一項中關(guān)于江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪《房屋買賣合同》有效的部分。3、撤銷江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6012號民事判決書第二項中關(guān)于協(xié)助冶鋼集團有限公司辦理位于湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記的部分。4、確認位子湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋所有權(quán)由上訴人所有，二被上訴人共同協(xié)助上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；5、案件全部訴訟費由被上訴人承擔。其上訴的理由為：2016年11月23日，武漢市江岸區(qū)人民法院對冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案作出（2016）鄂0102民初6012號民事判決書，判決：“一、原告冶鋼集團有限公司與被告中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司簽訂的兩份《房產(chǎn)買賣合同》有效：二、被告中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助冶鋼集團有限公司辦理位于湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59-60號之球東小區(qū)7、8號樓及59號一層商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。”2017年11月，上訴人從租戶中知曉由冶鋼公司法律事務處向涉案房屋的承租人發(fā)出的《變更模范新村59號一樓門面房屋租賃法律通知書》，上訴人由此得知涉案房屋己由（2016）鄂0102民初6012號民事判決書確認為被上訴人所有，該案涉房屋實際是上訴人于1988年以被上訴人冶鋼集團的名義向被上訴人江岸房地產(chǎn)公司購買，上訴人認為該生效判決侵犯上訴人的合法權(quán)益，遂向江岸區(qū)人民法院提起了第三人撤銷之訴。2018年7月16日，江岸區(qū)人民法院作出（2018）鄂0102民初2871號《民事判決書》，判決：“駁回戴某某、祝鵬飛的全部訴訟請求；案件受理費15,165.5元，由戴某某、祝鵬飛承擔?！鄙显V人對上述判決不服，提起上訴，如上所請。上訴人認為，一審法院審理程序違法、認定事實錯誤、適用法律錯誤。詳細理由及論述如下：一、一審法院程序違法。1、上訴人提出了證人出庭申請及法院調(diào)查等，但法院不予準許是錯誤的。我們于2018年5月2日、5月28日分別向一審法院提交了兩份《申請證人作證申請書》，申請證人陳某、程某、袁大煥作證，請求法庭采取調(diào)查取證的方式查明案件事實，并說明了理由。但是合議庭均未予以準許，理由為不屬于法庭調(diào)查范圍。上訴人認為，該不予準許的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條：“經(jīng)人民法院通知，證人應當出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遙遠，交通不便不能出庭的；（三）因自然災害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正當理由不能出庭的”。程某、袁大煥年事己高，體弱多病，需每日臥床靜養(yǎng)，其身體狀況不宜出庭，且程某、袁大煥的證詞對本案的主要事實有很重要的證明作用，所以上訴人希望法院采取調(diào)查取證方式以查明相關(guān)事實，且上述的請求是符合法律規(guī)定的，然而法庭未予準許，該不予準許的理由是不符合法律規(guī)定。2、庭審結(jié)束后，上訴人發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，并提交給了法院，但法院也沒有給予回應，也沒有組織質(zhì)證在一審第一次庭審結(jié)束后，上訴人通過查詢原（2016）鄂0102民初6012號案件的檔案與江岸房地產(chǎn)公司的工商信息發(fā)現(xiàn)冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司存在惡意串通，偽造證據(jù)，虛假訴訟的事實。因此上訴人向法院提交了相關(guān)證據(jù)并詳細闡述了二被上訴人的偽造證據(jù)的事實與依據(jù)：原（2016）鄂0102民初6012號案件的卷宗與江岸房地產(chǎn)公司的工商信息及1993年的參考發(fā)票，但當時法官拒絕收取。且上訴人是在一次庭審后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條，屬于新的證據(jù)，法庭應當予以收取。對于如此重要的事實和新的證據(jù)，法庭卻不予接受和質(zhì)證，是違法的。二、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定冶鋼公司于1992年與江岸房地產(chǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》的事實錯誤冶鋼公司在一審中提交的證據(jù)二《房產(chǎn)買賣合同》。冶鋼公司在一審答辯狀中說1992年江岸房地產(chǎn)公司與冶鋼公司簽訂了《房產(chǎn)買賣合同》，并向法院提交了《房產(chǎn)買賣合同》（證據(jù)二）。上述合同加蓋的江岸房地產(chǎn)公司的印章為“中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司”。經(jīng)查詢江岸房地產(chǎn)公司的工商信息，上訴人發(fā)現(xiàn)，江岸房地產(chǎn)公司1995年元月前并非這個名稱，而是叫“中房集團江岸房地產(chǎn)開發(fā)公司”，上訴人提交的證據(jù)六和冶鋼公司提交的證據(jù)二中的《補充協(xié)議》，江岸房地產(chǎn)公司加蓋的印章是“中房集團江岸房地產(chǎn)開發(fā)公司”，而不是“中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司”。直到1995年1月，江岸房地產(chǎn)公司才將名稱由“中房集團江岸房地產(chǎn)開發(fā)公司”變更為“中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司”，1992年的合同怎么可能出現(xiàn)1995年以后才有的名稱。由此可見，1992年，冶鋼公司并未與江岸房地產(chǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》，該合同顯然是為了后續(xù)的虛假訴訟而偽造的。2、一審法院認定江岸房地產(chǎn)公司1993向冶鋼公司出具發(fā)票的事實錯誤。冶鋼公司在一審中提交的證據(jù)三《武漢市工業(yè)企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、《商品房屋銷售結(jié)算憑證》均系偽造。上述合同加蓋的江岸房地產(chǎn)公司的印章均為“中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司”。而根據(jù)第1點所述，1995年1月，江岸房地產(chǎn)公司才將名稱由“中房集團江岸房地產(chǎn)開發(fā)公司，變更為“中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司”，由此可見，該發(fā)票顯然不可能是在1993年所開具的。其次，經(jīng)過比對1993年同時期的發(fā)票來看，當時的發(fā)票并沒有水印，而上訴人提交的發(fā)票有水印。再次，從形式上看，如果發(fā)票和憑證是真實的，應該作為財務憑證裝訂在財務賬冊。通常情況下，不可能單頁提交，而是與賬本一并提交。即使單頁提交，也會留下明顯的裝訂痕跡，但冶鋼公司提供的發(fā)票和憑證沒有任何裝訂痕跡，進一步證明該證據(jù)是偽造的。不僅如此，冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司在上一個案件和本案中，就同一事件偽造了兩份不同的“證據(jù)”，在原審（2016）鄂0102民初6012號案件中，冶鋼集團提交的發(fā)票沒有水印，此次提交的發(fā)票上卻有水印，兩份“證據(jù)”明顯不同。同一張發(fā)票，怎么可能出現(xiàn)兩種不同的發(fā)票呢？而且，上一個案件提交的沒有水印的發(fā)票與此次發(fā)票一樣，加蓋的也是1995年以后才使用的名稱的印章，同樣是偽造的。綜上，一審法院認定事實錯誤。1992年的合同是冶鋼公司和江岸房地產(chǎn)公司簽署的，如果該合同系偽造的，只能證明是冶鋼公司和江岸房地產(chǎn)公司相互串通，偽造證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上偽造了發(fā)票和憑證。3、冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司相互串通、偽造證據(jù)、妨礙司法的事實，一審法院未予以審查冶鋼公司在一審中提交的證據(jù)二《房產(chǎn)買賣合同》和證據(jù)三《武漢市工業(yè)企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、《商品房屋銷售結(jié)算憑證》以及在上一個案件中提交的《武漢市工業(yè)企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》均涉嫌偽造，且該證據(jù)是由冶鋼公司提交，加蓋的是江岸房地產(chǎn)公司的印章，第一、江岸房地產(chǎn)公司對該證據(jù)均予以了認可。因此，上述證據(jù)是冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司相互串通、偽造的。而且，冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司相互串通、偽造的上述證據(jù)均是本案和上一個案件中僅有的核心證據(jù)，足以影響案件的審理和最終的處理結(jié)果，嚴重干擾和影響了司法活動。如此明顯的事實，一審法院卻未予以認定。三、一審法院適用法律錯誤。1、一審法院并未依法對虛假訴訟進行審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第10條：“在第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審等案件審理中，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時予以糾正，保護案外人訴權(quán)和實體權(quán)利；同時也要防范有關(guān)人員利用上述法律制度，制造虛假訴訟，損害原訴訟中合法權(quán)利人利益”。冶鋼公司訴江岸房地產(chǎn)公司房屋確權(quán)之訴有充分確鑿的證據(jù)證明其為虛假訴訟，法院應當予以審查，撤銷（2016）鄂0102民初6012號《民事判決書》，并依法追究相關(guān)當事人的法律責任，以維護法律的公正性。而當上訴人向一審法院反映了被上訴人虛假訴訟的情形后，一審法院并未依法進行審查，并撤銷判決。2、一審法院未依法審查（2016）鄂0102民初6012號案件的判決內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第6條：“訴訟中，一方對另一方提出的于己不利的事實明確表示承認，且不符合常理的，要做進一步查明，慎重認定。查明的事實與自認的事實不符的，不予確認”，（2016）鄂0102民初6012號民事判決書中，判決的依據(jù)不是證據(jù)和事實，而是法院認為的“當事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)”。因此，對于該案中原告（即冶鋼公司）的訴請，冶鋼公司應當提供的主要證據(jù)，法院應當查明，慎重認定。這種直接依據(jù)當事人自認而判決是違法的，并最終導致了虛假訴訟。冶鋼公司訴江岸房地產(chǎn)公司房屋確權(quán)之訴有充分確鑿的證據(jù)證明其為虛假訴訟，法院應當予以審查，撤銷（2016）鄂0102民初6012號《民事判決書》，并依法追究相關(guān)當事人的法律責任，以維護法律的公正性。四、一審法院存在分配舉證責任錯誤。根據(jù)冶鋼公司在一審中提交的證據(jù)三《商品房屋銷售結(jié)算憑證》（1993年）等證據(jù)，冶鋼公司有能力提供1993年前后的票據(jù)，那么就當然有能力提供當時購房的付款憑證。然而其并未提供相關(guān)證據(jù)，我們有理由認為冶鋼公司是拒不提供該項證據(jù)。因為冶鋼公司所持有的付款憑證，只有購買球場街模范新村59-60號7號樓、8號樓住宅的付款憑證，沒有購買球場街模范新村59號一層商鋪的付款憑證。冶鋼公司主張自己已支付了全額的購房款，那么就應當提供相應的證據(jù)，否則將承擔其主張事實不能成立的風險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。庭審時，冶鋼公司承認其支付了本案爭議房屋的購房款，那么，冶鋼公司應當持有相應的付款憑證，而且，在其已經(jīng)提供的證據(jù)中，提供了該段時間前后的相關(guān)憑證，證明其能夠提供當時的相關(guān)憑證。而且，作為個人的原告都能夠保管好當時的付款憑證，難道作為管理規(guī)范且嚴格的大型國有企業(yè)還不能保管好相關(guān)憑證，特別是非常重要的財務憑證嗎？因此，我們只能認定冶公司是拒不提供本案的關(guān)鍵證據(jù)。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，應當推定我們的主張成立，即冶鋼公司沒有支付本案爭議房屋的購房款。因此，一審法院認定，應當由我們承擔全部舉證責任，是不合理的。被上訴冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司公司答辯則要求維持原判。2018年3月，戴某某、祝鵬飛向一審法院提起訴訟，請求判令：1、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6012號民事判決書第一項中關(guān)于江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪《房屋買賣合同》有效的部分；2、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6012號民事判決書第二項中關(guān)于協(xié)助冶鋼集團有限公司辦理位于湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記的部分；3、確認位于湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋所有權(quán)歸其所有，冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司共同協(xié)助我們辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；4、本案訴訟費由冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司共同承擔。一審法院查明：1992年，冶鋼公司（時名大冶鋼廠，后更名為冶鋼集團公司，于1995年更名為冶鋼集團有限公司）與江岸房地產(chǎn)公司簽訂《房產(chǎn)買賣合同》和《關(guān)于球場路59號店堂交接補充協(xié)議》，其中補充協(xié)議約定江岸房地產(chǎn)公司將位于武漢市江岸區(qū)球場路59號店堂（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪）311.156平方米出售給大冶鋼廠，售價為435,618元，另門面裝修、管理費共計317,005.20元，住房材料差價80,000元，總計547,318.52元，扣除其中88年已支付220,000元，尚欠款327,318.52元；江岸房地產(chǎn)公司需于1992年11月20日前將球場路59號店堂退空交給大冶鋼廠，大冶鋼廠驗收后將余款支付給江岸房地產(chǎn)公司。1993年12月20日，江岸房地產(chǎn)公司向大冶鋼廠就訴爭房屋出具購房發(fā)票，發(fā)票中寫明的房款為435,618元，裝修費、管理費及材料費共計111,700.50元。同年12月21日，江岸房地產(chǎn)公司向大冶鋼廠出具商品房屋銷售結(jié)算憑證，寫明大冶鋼廠共支付房款547,318.50元。1993年3月，大冶鋼廠勞動服務公司出資設立武漢金冶物資公司，法定代表人為祝善甫；1993年3月10日，大冶鋼廠與武漢金冶物資公司簽訂《關(guān)于租賃房屋協(xié)議書》，約定將武漢市江岸區(qū)模范村59號混合底層租賃給武漢金冶物資公司使用，祝善甫在該協(xié)議書上簽字。此后，該房屋交由武漢金冶物資公司使用，祝善甫以其個人名義經(jīng)營使用出租至今。江岸房地產(chǎn)公司于1992年11月22日出具的商品房證明書中，購房人為大冶鋼廠材料處，購方經(jīng)辦人為祝善甫；江岸房地產(chǎn)公司于1995年5月23日出具的商品房證明書中，購房人為冶鋼公司。2016年10月，冶鋼公司起訴至一審法院，該院于2016年11月23日作出（2016）鄂0102民初6012號民事判決書，判決：一、冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《房產(chǎn)買賣合同》有效；二、江岸房地產(chǎn)公司協(xié)助冶鋼公司辦理位于湖北省武漢市江岸區(qū)模范新村59-60號之球東小區(qū)7、8號樓及59號一層商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。祝善甫占有使用訴爭房屋期間，冶鋼公司曾向租戶主張過權(quán)利，要求租戶與冶鋼公司簽訂租賃合同。一審法院另查明，祝善甫于2018年6月14日死亡，戴某某與祝善甫系夫妻關(guān)系，祝善甫與祝鵬飛系父子關(guān)系。一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。祝善甫表示其以冶鋼公司的名義購買訴爭房屋，但未提交證據(jù)予以證明，亦未提交以其個人名義支付房款的相關(guān)證據(jù)，戴某某、祝鵬飛要求確認武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋所有權(quán)由其所有，冶鋼公司及江岸房地產(chǎn)公司協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。戴某某、祝鵬飛認為冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司沒有真實的買賣關(guān)系，但對于該買賣事實，冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司均予以認可，在戴某某、祝鵬飛不能提供充分的證據(jù)證明訴爭房屋系祝善甫個人購買的情況下，其要求撤銷（2016）鄂0102民初6012號民事判決書第一項中關(guān)于江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪《房產(chǎn)買賣合同》有效、第二項中協(xié)助冶鋼公司辦理位于武漢市江岸區(qū)模范新村59號一層商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記部分的請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回戴某某、祝鵬飛的全部訴訟請求。案件受理費15,165.50元，由戴某某、祝鵬飛承擔。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人戴某某、祝鵬飛因與被上訴冶鋼集團有限公司（以下簡稱冶鋼公司）、中房江岸房地產(chǎn)開發(fā)（集團）公司（以下簡稱江岸房地產(chǎn)公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初2871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案應圍繞案件的性質(zhì)并爭對戴某某、祝鵬飛的訴訟請求進行審理。根據(jù)我國的法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。首先，負有舉證責任的戴某某、祝鵬飛作為主張涉案房屋的所有權(quán)人，但其在本案一、二審訴訟中，沒有提交任何證據(jù)證明其與冶鋼公司之間存在房屋買賣關(guān)系（如：購房合同、付款憑證、冶鋼公司出具的收款收據(jù)或發(fā)票等），應承擔舉證不能的法律后果；其次，戴某某、祝鵬飛認為冶鋼公司與江岸房地產(chǎn)公司之間沒有真實的買賣關(guān)系以及存在虛假訴訟等情形，但是，戴某某、祝鵬飛同樣沒有提交任何證據(jù)加以反正，以支持自己的主張，故一審法院判決駁回戴某某、祝鵬飛的全部訴訟請求，并無不當。因此，戴某某、祝鵬飛的上訴請求及理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,165.00元，由戴某某、祝鵬飛共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷