太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司
周建（湖北太圣律師事務(wù)所）
戴某某
周鴻（河南有道律師事務(wù)所）
郭某
湖北華全律師事務(wù)所（湖北華全律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平財保黃某支公司）。
代表人趙國，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周鴻，河南有道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何前進(jìn)，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人太平財保黃某支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平財保黃某支公司委托代理人周建，被上訴人戴某某及其委托代理人周鴻，被上訴人郭某及其委托代理人何前進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年4月27日22時許，郭某駕駛鄂B×××××號小型貨車違規(guī)人貨混載，由大冶市區(qū)往大冶市金湖街辦泉塘村方向行駛，當(dāng)車行至大冶坑頭轉(zhuǎn)盤路段轉(zhuǎn)彎時未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車上三臺機(jī)器及四名乘客摔出車廂，造成機(jī)器受損、戴某某受傷。事故發(fā)生后，郭某未報警自行駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認(rèn)定，郭某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。戴某某在大冶市人民醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費23，763.41元。2013年1月28日，大冶市人民醫(yī)院司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第46號司法鑒定意見書，鑒定意見為:戴某某車禍損傷屬X級傷殘，后期治療費約12，000元，自出院之日起休息345天。戴某某為此花去鑒定費1，300元。事后，戴某某就此次事故賠償事宜與郭某協(xié)商未果，遂于2013年5月7日訴至法院，要求賠償因交通事故造成的各項損失合計人民幣156，517.96元。另認(rèn)定:戴某某于2011年11月21日起與他人合伙在大冶城關(guān)經(jīng)營神采飛揚電玩城。郭某所有的鄂B×××××號小型貨車于2011年6月9日在太平財保黃某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期限均為一年（即自2011年6月10日起至2012年6月9日止），交強(qiáng)險賠償限額:死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險50，000元。
原審判決認(rèn)為:郭某未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，致使車上三臺機(jī)器及四名乘客摔出車廂，造成機(jī)器受損、戴某某受傷的事實，有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書和戴某某的住院病歷、司法鑒定書、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。因郭某所有的鄂B×××××號小型貨車于2011年6月9日在太平財保黃某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平財保黃某支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對戴某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。戴某某因交通事故被甩出車輛跌傷，并無證據(jù)證明系其故意而為之，太平財保黃某支公司以戴某某為車上人員和郭某有重大過錯為由拒賠，有縮小第三者范圍之嫌，也有悖于公平原則及設(shè)立機(jī)動車輛第三者保險的初衷，其辯解意見不予采信。故戴某某要求賠償醫(yī)療費、誤工費等請求正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持，但其賠償項目及金額應(yīng)依法據(jù)實計算。鑒于戴某某受傷前與他人合伙在大冶城關(guān)經(jīng)營神采飛揚電玩城生意，其誤工費可按娛樂業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算；郭某提出戴某某誤工費應(yīng)從其受傷之日起計算至定殘日前一天和戴某某與周飛妹沒有婚姻關(guān)系、其婚生四個子女證據(jù)不足的辯解意見，因戴某某舉證不力，予以采信。
本院認(rèn)為:交通事故發(fā)生時，受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險發(fā)生時計算，而非受害人受到傷害時計算。當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險的理賠對象。本案中戴某某在發(fā)生事故時為被保險車輛的本車人員，雖其被摔出車外受傷，但也應(yīng)不能認(rèn)定為此次事故的“第三者”。原審判決認(rèn)定戴某某為此次事故的“第三者”錯誤。故太平財保黃某支公司提出的戴某某在事故發(fā)生時應(yīng)為“車上人員”，不屬交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險賠償對象的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于太平財保黃某支公司提出郭某在事故發(fā)生后未報警自行駛離現(xiàn)場，該行為屬商業(yè)險中免責(zé)事由的上訴理由，經(jīng)查，郭某在發(fā)生事故后，是與事故當(dāng)事人協(xié)商之后才離開事故現(xiàn)場，繼續(xù)送貨，且也有專人送戴某某去醫(yī)院，并非擅自逃離現(xiàn)場，不屬于商業(yè)險免責(zé)的情形。故太平財保黃某支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。但因戴某某并非此次事故的“第三者”，其不屬于商業(yè)第三者險的理賠對象。經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定的戴某某各項損失109，859.56元（含精神損害撫慰金1，000元）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。戴某某與他人合伙的電玩城租賃郭某的車輛，幫其運送機(jī)器設(shè)備，在運送過程中戴某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知不能人貨混載的情況下，仍堅持站在貨車車廂，其對自身的損害存在明顯過錯，應(yīng)減輕郭某的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案的情形，本院綜合認(rèn)定，戴某某對自身的損害自行承擔(dān)30%的責(zé)任（不含精神損害撫慰金1，000元）。鑒于郭某所投保的商業(yè)險中有車上人員責(zé)任險（乘客）10，000元／座×2座，戴某某屬于被保險車輛的車上人員，故太平財保黃某支公司應(yīng)在郭某所承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)賠償戴某某10，000元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01314號民事判決；
二、郭某賠償戴某某各項損失合計人民幣67，201.69元；
三、太平財保黃某支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償戴某某人民幣10，000元。
上述二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3，780元，由戴某某負(fù)擔(dān)1，134元，由郭某負(fù)擔(dān)2，646元；二審案件受理費2，500元，由戴某某負(fù)擔(dān)720元，由郭某負(fù)擔(dān)1，680元，由太平財保黃某支公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:交通事故發(fā)生時，受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險發(fā)生時計算，而非受害人受到傷害時計算。當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險的理賠對象。本案中戴某某在發(fā)生事故時為被保險車輛的本車人員，雖其被摔出車外受傷，但也應(yīng)不能認(rèn)定為此次事故的“第三者”。原審判決認(rèn)定戴某某為此次事故的“第三者”錯誤。故太平財保黃某支公司提出的戴某某在事故發(fā)生時應(yīng)為“車上人員”，不屬交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險賠償對象的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于太平財保黃某支公司提出郭某在事故發(fā)生后未報警自行駛離現(xiàn)場，該行為屬商業(yè)險中免責(zé)事由的上訴理由，經(jīng)查，郭某在發(fā)生事故后，是與事故當(dāng)事人協(xié)商之后才離開事故現(xiàn)場，繼續(xù)送貨，且也有專人送戴某某去醫(yī)院，并非擅自逃離現(xiàn)場，不屬于商業(yè)險免責(zé)的情形。故太平財保黃某支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。但因戴某某并非此次事故的“第三者”，其不屬于商業(yè)第三者險的理賠對象。經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定的戴某某各項損失109，859.56元（含精神損害撫慰金1，000元）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。戴某某與他人合伙的電玩城租賃郭某的車輛，幫其運送機(jī)器設(shè)備，在運送過程中戴某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知不能人貨混載的情況下，仍堅持站在貨車車廂，其對自身的損害存在明顯過錯，應(yīng)減輕郭某的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案的情形，本院綜合認(rèn)定，戴某某對自身的損害自行承擔(dān)30%的責(zé)任（不含精神損害撫慰金1，000元）。鑒于郭某所投保的商業(yè)險中有車上人員責(zé)任險（乘客）10，000元／座×2座，戴某某屬于被保險車輛的車上人員，故太平財保黃某支公司應(yīng)在郭某所承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)賠償戴某某10，000元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01314號民事判決；
二、郭某賠償戴某某各項損失合計人民幣67，201.69元；
三、太平財保黃某支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償戴某某人民幣10，000元。
上述二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3，780元，由戴某某負(fù)擔(dān)1，134元，由郭某負(fù)擔(dān)2，646元；二審案件受理費2，500元，由戴某某負(fù)擔(dān)720元，由郭某負(fù)擔(dān)1，680元，由太平財保黃某支公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕