上訴人（原審被告）：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，上訴人（原審被告）：李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（原審原告）：張良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：柯崢，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

戴某某、李桂蘭上訴請求：撤銷原審判決，依法改判其不支付張良134000元和利息。事實和理由：1、其與張良、李儒祿對于合伙選礦生意沒有進行結(jié)算；2、其是在李儒祿的逼迫下向張良出具了134000元的欠條，該筆款是張良自愿為其墊付的投資股金，故欠條不是真實的。張良辯稱，1、戴某某、李儒祿分別向其出具的欠條已能證明三方對合伙選礦事宜進行了結(jié)算；2、戴某某未提供受脅迫出具欠條的相關(guān)證據(jù)。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。張良向原審法院起訴請求：1、判令戴某某、李桂蘭承擔合伙期間30%虧損即134000元；2、戴某某、李桂蘭承擔從2017年6月16日起按年利率6%的標準計算至清償之日止的利息；3、案件受理費、律師代理費10000元由戴某某、李桂蘭承擔。原審法院認定事實：2005年6月23日，張良與戴某某、李儒祿簽訂《開礦選礦股份協(xié)議》，協(xié)議主要約定：關(guān)于啟動美姑縣巴古鄉(xiāng)維勒覺礦山，實行采礦選礦一條龍有關(guān)事宜，三人達成協(xié)議。選廠資金回籠后，除留足生產(chǎn)開支外，余額先返還投資款。張良占純利潤股份40%，李儒祿、戴某某各占純利潤的30%，若出現(xiàn)投資成本無法全部收回，同樣按比例承擔風險出資賠償本資金。三方簽字后生效，具有法律效力。協(xié)議簽訂后，張良與戴某某、李儒祿合伙經(jīng)營的選廠于2005年6月28日開始經(jīng)營，至2005年12月13日選廠停止經(jīng)營。2005年12月20日，戴某某、李儒祿出具了欠張良134000元的欠條。張良向戴某某多次催討無果，故訴至法院，提出上述訴訟請求。另認定，戴某某、李桂蘭于1989年登記結(jié)婚，因結(jié)婚證遺失，雙方于2017年7月13日到婚姻登記部門補辦了結(jié)婚登記手續(xù)。原審法院認為，依法生效的合同受法律保護。張良、戴某某、李儒祿簽訂的《開礦選礦股份協(xié)議》，系三方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。三方均應(yīng)共同遵守，全面履行。協(xié)議中，三方對盈虧比例進行約定，在三人合伙經(jīng)營的選廠停止經(jīng)營后，戴某某、李儒祿各出具了欠張良134000元的欠條，應(yīng)視為三方對合伙期間的結(jié)算。戴某某稱其出具的欠條受李儒祿和他人的脅迫。因在本案中，李儒祿亦向張良出具了欠條，欠條出具后，戴某某未向相關(guān)部門請求撤銷，亦無證據(jù)證實其受到脅迫，故對戴某某的辯解意見不予采納。戴某某、李桂蘭辯稱選廠有盈利，申請證人柯某予以證實，但證人柯某只證明選廠經(jīng)營期間賣貨的部分事實，不足以證明合伙期間選廠的盈虧，對該辯解意見亦不予采納。本案債務(wù)的形成發(fā)生在戴某某、李桂蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。張良要求戴某某、李桂蘭支付逾期付款利息，利息從2017年6月16日起按年利率6%的標準計算至清償之日止，因雙方對于欠款未約定還款期限，故應(yīng)當以起訴狀送達至戴某某、李桂蘭之日即2017年7月4日的次日開始計算利息，按年利率6%的標準計算至欠款清償之日止。張良要求戴某某、李桂蘭支付律師代理費10000元，因未提供證據(jù)且不符合法律規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、戴某某、李桂蘭于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同償還張良134000元及利息（利息以下欠款為基數(shù)，自2017年7月5日起，按年利率6%計算至清償之日止）；二、駁回張良的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2980元，減半收取1490元，由戴某某、李桂蘭負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。本院認為，戴某某與張良、李儒祿于2005年6月23日簽訂的《開礦選礦股份協(xié)議》系三方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合伙協(xié)議有效，三方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。在選廠于同年12月13日停止經(jīng)營后，戴某某、李儒祿于同年12月20日分別向張良出具了欠條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，本案中，戴某某提出其是在李儒祿及他人的脅迫下向張良出具的欠條，因其未提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。且戴某某在向張良出具案涉欠條后亦未提起撤銷之訴，故戴某某、李桂蘭提出戴某某出具的欠條不是真實的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于戴某某、李桂蘭提出的三方對于合伙事宜并未進行結(jié)算，認為案涉欠條所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，因未能提供證據(jù)證實，故其提出的不應(yīng)償還134000元及利息的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，戴某某、李桂蘭的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人戴某某、李桂蘭因與被上訴人張良合伙協(xié)議糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2980元，由戴某某、李桂蘭負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥