上訴人（原審原告）：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住武漢市硚口區(qū)，系原武漢市洪山區(qū)安勝建筑架料租賃站經(jīng)營(yíng)者。委托訴訟代理人：梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王家齊，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：鄂州市第一建筑工程有限公司，住所地鄂州市鄂城區(qū)武昌大道258號(hào)。法定代表人：李端明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭慧，湖北瀛博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：王銀華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

戴某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷（2017）鄂0704民初2362號(hào)民事判決；2、改判鄂州一建公司、王銀華立即向戴某某支付計(jì)至2017年10月10日所欠租金共計(jì)613,406.11元；以及賠償自2017年10月11日起至全部租賃物返還之日止的損失（該損失按照合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、判令由鄂州一建公司、王銀華承擔(dān)本案一審及二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原審法院判決認(rèn)定本案合同租金計(jì)算截止2011年12月17日，駁回戴某某的其他訴訟請(qǐng)求，屬事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。第一，本案合同解除應(yīng)自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)產(chǎn)生效力，而不是原審認(rèn)定終止使用租賃物的時(shí)間，且根據(jù)本案合同明確約定物資退還完畢，合同終止，本案不存在終止使用租賃物的時(shí)間，合同履行應(yīng)當(dāng)按照約定，遵循當(dāng)事人意思自治。其一，本案合同明確約定“如期滿，租賃物資還未還清，租金續(xù)算，租金結(jié)算，物資退還完畢，合同終止”。由此可見(jiàn)，雖然合同租期約定至工程結(jié)束，但本案工程結(jié)束后鄂州一建公司、王銀華一直未返還剩余器材，合同沒(méi)有終止，租金應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算。該約定是雙方一致的意思表示，是督促鄂州一建公司、王銀華積極履行還貨和還款的義務(wù)，沒(méi)有違反法律強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效的約定，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)事雙方所遵循。本案合同履行有明確的約定，應(yīng)當(dāng)按約履行，這不屬于法院自由裁量的范圍。其二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”的規(guī)定，鄂州一建公司、王銀華未按時(shí)交納租金，戴某某有權(quán)解除合同。本案合同應(yīng)當(dāng)自戴某某解除通知到達(dá)鄂州一建公司、王銀華時(shí)解除，而不是原審認(rèn)定的以“涉案工程使用租賃物的終止時(shí)間”為合同解除的時(shí)間。因此，原審法院認(rèn)定“原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案工程使用租賃物的起止時(shí)間”，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，更不能以2011年11月竣工驗(yàn)收時(shí)間加上一個(gè)月合理的退換貨物時(shí)間，認(rèn)定為本案合同權(quán)利義務(wù)終止的時(shí)間，本案合同解除的效力應(yīng)當(dāng)自戴某某通知鄂州一建公司、王銀華，即起訴主張之日生效，本案合同租金至少應(yīng)計(jì)算至戴某某起訴主張之日，而不是原審認(rèn)定的2011年12月17日，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第二，本案租賃物為一般物，在合同解除后至鄂州一建公司、王銀華明確表示返還器材不能的這段時(shí)間，由于合同解除不能繼續(xù)計(jì)算租金，但鄂州一建公司、王銀華又一直占用戴某某的器材，鄂州一建公司、王銀華應(yīng)當(dāng)按照合同租金標(biāo)準(zhǔn)向戴某某支付器材占用損失，即戴某某第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合法合理。本案合同解除自戴某某起訴時(shí)生效，直至本案這次審理，鄂州一建公司、王銀華才表示返還不能，其在合同解除后至明確表示返還不能時(shí)，一直占用戴某某器材，給戴某某造成了器材占用損失，該損失應(yīng)當(dāng)按照本案合同租金標(biāo)準(zhǔn)向戴某某支付。這項(xiàng)費(fèi)用與違約金并不矛盾重復(fù)，鄂州一建公司、王銀華未依約支付租金，應(yīng)當(dāng)支付違約金，這是鄂州一建公司、王銀華違反合同約定的法律后果，而戴某某第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理合法，是本案合同履行變更中產(chǎn)生的實(shí)際損失，鄂州一建公司、王銀華應(yīng)當(dāng)支付給戴某某。綜上，本案對(duì)于合同終止有明確約定，即使戴某某起訴解除合同，本案合同解除之日依法也應(yīng)為戴某某起訴通知之日，而非原審認(rèn)定的2011年12月17日，原審以此駁回戴某某的其他訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)及適用法律明顯錯(cuò)誤。關(guān)于戴某某的上訴，鄂州一建公司辯稱，第一，鄂州一建公司與安勝租賃站之間沒(méi)有合同關(guān)系。租賃合同不是鄂州一建公司簽署，鄂州一建公司也沒(méi)有授權(quán)其他人簽署，該合同對(duì)鄂州一建公司沒(méi)有約束力。第二，從戴某某與王銀華的租賃合同來(lái)看，其限定的主體是鄂州市第一建筑工程有限公司濱湖大廈項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部），同時(shí)限定了范圍，故一審認(rèn)定合同租賃物使用期限并無(wú)不當(dāng)。第三，合同的解除有多種，本案合同中明確載明工程結(jié)束為期滿時(shí)間，是指濱湖大廈項(xiàng)目結(jié)束時(shí)間，而非無(wú)限期使用。第四，一審對(duì)合同解除時(shí)間認(rèn)定客觀，但租金的認(rèn)定于法不符。關(guān)于戴某某的上訴，王銀華辯稱，石章輝最先與戴某某發(fā)生合同關(guān)系，租賃扣件、鋼管已經(jīng)搬了一部分到工地使用。因石章輝無(wú)法經(jīng)營(yíng)退出，我們需要繼續(xù)使用，才與戴某某簽訂合同，與鄂州一建公司沒(méi)有關(guān)系。合同上是由項(xiàng)目部加蓋的項(xiàng)目部技術(shù)章。我每月支付租金，到2009年4月份終止了。后面有新項(xiàng)目，經(jīng)戴某某同意，每天拆除的鋼管、扣件就運(yùn)到新項(xiàng)目工地使用，楊青云拿走了大部分，由楊青云與戴某某結(jié)算付款。這件事經(jīng)過(guò)石章輝、楊青云，賬目查不清，但2009年結(jié)賬對(duì)賬后，我只差欠戴某某租金四萬(wàn)多元。之后，我與戴某某四、五年都沒(méi)有聯(lián)系過(guò)。后來(lái)，他準(zhǔn)備到葛店買房，找到我，商量后同意抵扣一部分欠款。鄂州一建公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決并駁回戴某某對(duì)鄂州一建公司的訴訟請(qǐng)求；2、請(qǐng)求判令由戴某某和王銀華承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：戴某某原以安勝租賃站名義起訴鄂州一建公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，先后經(jīng)過(guò)原一審、二審和再審。本案重審后，現(xiàn)一審判決雖然查明的事實(shí)基本清楚，并追加了實(shí)際施工人王銀華為本案的共同被告，但一審判決有關(guān)案件重要責(zé)任判定仍未查明，判決結(jié)果于法不符，對(duì)鄂州一建公司明顯不合理、不公平。第一，一審判決對(duì)王銀華的法律界定錯(cuò)誤，同時(shí)對(duì)與涉案合同履行有著重大關(guān)聯(lián)的楊青云的法律地位身份未予查明，嚴(yán)重影響案件事實(shí)的認(rèn)定、責(zé)任判定。其一，王銀華系鄂州中源濱湖大廈項(xiàng)目的實(shí)際施工人，在建筑合同糾紛中實(shí)際施工人的法律地位是獨(dú)立的，故應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的承擔(dān)其與戴某某訂立的租賃合同責(zé)任。一是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”，第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際施工人的法律地位是司法解釋在處理有關(guān)建設(shè)合同方面明確賦予的主體身份概念，在法律地位上是獨(dú)立的。一審判決所認(rèn)定的“工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”僅是建筑行業(yè)管理上的所稱的身份，法院應(yīng)當(dāng)就此予以區(qū)別對(duì)待。二是作為一個(gè)長(zhǎng)期從事建筑架料租賃的個(gè)體工商戶的安勝租賃站，不僅對(duì)建筑行業(yè)的實(shí)際施工人模式了解和知情，而且其通過(guò)向?qū)嶋H施工人王銀華提供租賃物本身就是建立在對(duì)王銀華借用鄂州一建公司資質(zhì)個(gè)人承接工程事先就已明確知曉。對(duì)此，從2007年12月18日（合同訂立前三天）的“定金”轉(zhuǎn)移單據(jù)就可以反映出，因?yàn)槿绻嵌踔菀唤ü拘袨椋遣粫?huì)隨意接受一個(gè)與本案無(wú)關(guān)的自然人名下所付款項(xiàng)的單據(jù)，當(dāng)時(shí)的戴某某為什么不去考慮還有鄂州一建公司這樣一個(gè)公司，其租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，公司是否會(huì)同意和認(rèn)可？其二，案外人楊青云作為合同履行獨(dú)立參與主體，法院應(yīng)當(dāng)査明支付后期租金和尚未還貨部分的關(guān)系，并界定該部分未還貨部分由認(rèn)可其獨(dú)立責(zé)任身份的戴某某向案外人追償。一是從戴某某提供的合同文本中第九條第三款可以看出，戴某某與王銀華訂立的合同是要求“未經(jīng)甲方同意擅自將物資轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借他人的”屬于違約行為?，F(xiàn)在該合同履行過(guò)程中，如果系王銀華單方將租賃物轉(zhuǎn)借給楊青云，而假定戴某某不知情，那么戴某某就應(yīng)當(dāng)不接受楊青云的還貨，本案的實(shí)際情況是后期大部分租賃物均是由楊青云所還。二是戴某某對(duì)楊青云的身份予以了解并單獨(dú)作為主體。王銀華并不否認(rèn)前期楊青云是其工地上的架子工，而且與戴某某熟知，后期因楊青云獨(dú)自承包鄂州市博物館工地才予以租賃戴某某的架料。戴某某不僅收取了楊青云支付的租金，而且將楊青云的還貨單獨(dú)備注為承租單位“楊青云”。由此可見(jiàn)，對(duì)于王銀華提供的楊青云所使用的租賃費(fèi)及未退還部分的證據(jù)是完全成立的，戴某某就楊青云的部分應(yīng)當(dāng)單獨(dú)核算。因此，楊青云應(yīng)當(dāng)成為本案的責(zé)任主體。三是戴某某有意不提供對(duì)其不利的有關(guān)與楊青云支付租金方面的證據(jù)，本身就是為了刻意隱瞞與楊青云后期的租賃關(guān)系，將租金和還貨風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給鄂州一建公司。根據(jù)王銀華所述，戴某某與楊青云相熟，在本次訴訟之前只是多方尋找楊青云要租金和返還租賃物，并未找王銀華。楊青云在本案中的法律意義是，王銀華將濱湖大廈拆除的租賃物轉(zhuǎn)交給楊青云得到安勝租賃站的認(rèn)可成立，那么王銀華還是否需要繼續(xù)承擔(dān)返還責(zé)任和租賃關(guān)系已終止的問(wèn)題。戴某某現(xiàn)有收取的租金證據(jù)中有三筆也不是王銀華所給付的，王銀華所給付的部分在原審期間鄂州一建公司已提交，為進(jìn)一步證明案件事實(shí)，鄂州一建公司多次在庭審中要求戴某某提供其收取租金的所有憑據(jù)便于核對(duì)，均遭到對(duì)方的拒絕。有鑒于此，鄂州一建公司認(rèn)為其是在回避這一重要的法律事實(shí)，是不誠(chéng)信履約、不誠(chéng)信訴訟的表現(xiàn)，故而在其故意隱瞞不利于其方證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)不予支持其訴求。從以上三個(gè)方面足以說(shuō)明王銀華在濱湖大廈的施工結(jié)束后，經(jīng)戴某某同意將租賃物轉(zhuǎn)給了楊青云，楊青云獨(dú)立還貨、獨(dú)立支付租金，戴某某對(duì)于工程的結(jié)束和權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移同樣是明確知情的。案外人楊青云經(jīng)戴某某同意和認(rèn)可，其從王銀華處拖走的建筑架料和對(duì)戴某某直接支付的租金，應(yīng)當(dāng)屬于與戴某某建立獨(dú)立的租賃合同關(guān)系。一審法院簡(jiǎn)單的認(rèn)定“被告王銀華未提供有效證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)租行為得到原告認(rèn)可”是完全置本案上述事實(shí)和證據(jù)于不顧。第二，鄂州一建公司與安勝租賃站之間無(wú)租賃合同關(guān)系。其一，本案合同文本所體現(xiàn)出的法律關(guān)系。一是從合同的形式看，安勝租賃站起訴提供的《建筑架料租賃合同》并非與鄂州一建公司訂立，合同從簽訂到將合同項(xiàng)下的租賃物資送至建筑工地、到從建筑工地拆除、再經(jīng)安勝租賃站同意轉(zhuǎn)租楊青云，而且前后收取王銀華和楊青云個(gè)人的租金均未經(jīng)過(guò)鄂州一建公司法人單位，以上合同于鄂州一建公司而言不是合同相對(duì)方，無(wú)任何約束力。二是從合同文本內(nèi)容看，一是合同的第一條即明確要求“乙方租賃設(shè)備物資時(shí)，須持單位合法公章……”，那么戴某某是否在訂立合同時(shí)審查過(guò)該印章是否系鄂州一建公司認(rèn)可刻制、是否在工商或建筑工程管理部門備案，合法性是如何界定的？二是該合同第六條“租金續(xù)算”的四個(gè)字是否經(jīng)合同訂立人認(rèn)可，在格式文本中添加關(guān)鍵性權(quán)利義務(wù)設(shè)定是需經(jīng)訂立雙方確認(rèn)的。未經(jīng)合同訂立人王銀華確認(rèn)，顯然該添加部分應(yīng)歸于無(wú)效。三是從合同的履行過(guò)程看，在整個(gè)租賃費(fèi)收取和租賃物返還的過(guò)程中，戴某某從未與鄂州一建公司之間產(chǎn)生過(guò)任何往來(lái)，其訂立一份掛名“鄂州一建公司”的合同，本身就是意欲轉(zhuǎn)嫁市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給毫不知情的鄂州一建公司，尤其是合同將項(xiàng)目工程完工后的租金延伸計(jì)算的此類約定，對(duì)任何一個(gè)法人企業(yè)而言都是不公平的，而且恰恰說(shuō)明戴某某本身是知道并有意擴(kuò)大實(shí)際施工人的責(zé)任，企圖通過(guò)項(xiàng)目部印章的加蓋來(lái)將法律責(zé)任強(qiáng)加給法人單位，其訂立合同時(shí)于鄂州一建公司而言是非善意的，其有意選擇與王銀華個(gè)人訂立而不通過(guò)鄂州一建公司，責(zé)任完全在于其本人。其二，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部既非鄂州一建公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也非鄂州一建公司合法設(shè)立，其對(duì)外訂立的合同不能代表鄂州一建公司。一是從法律和建筑行業(yè)法規(guī)來(lái)看實(shí)際施工人和所謂項(xiàng)目部的主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》[法發(fā)（2009）40號(hào)]：當(dāng)前在國(guó)家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問(wèn)題引發(fā)表見(jiàn)代理糾紛案件。為此，該指導(dǎo)意見(jiàn)要求，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)正確把握法律構(gòu)成要件，嚴(yán)格認(rèn)定表見(jiàn)代理行為。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)。對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。第六十七條規(guī)定：“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)。承包單位有前款規(guī)定的違法行為的，對(duì)因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。由此可以看出，法律規(guī)定的已很明確，允許他人掛靠的建筑施工企業(yè)、將工程轉(zhuǎn)包或違法進(jìn)行分包的承包單位，僅就工程質(zhì)量與實(shí)際施工人對(duì)建設(shè)單位（業(yè)主）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而并未要求他們與實(shí)際施工人對(duì)買賣合同或者租賃合同的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。買賣合同或者租賃合同的當(dāng)事人雙方只可以相互追究違約責(zé)任，而不得要求合同外的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，一審判決對(duì)此類案件中民事責(zé)任與行政管理責(zé)任未能更好的全面界定，以行政責(zé)任推定民事責(zé)任而不顧案件本身所反映的客觀事實(shí)。《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條、第六十七條已經(jīng)規(guī)定的很明確，并且在第七十六條也明確規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。即責(zé)令停業(yè)整頓、降低資質(zhì)等級(jí)和吊銷資質(zhì)證書(shū)的行政處罰，由頒發(fā)資質(zhì)證書(shū)的機(jī)關(guān)決定；其他行政處罰，由建設(shè)行政主管部門或者有關(guān)部門依照法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的職權(quán)范圍決定；被吊銷資質(zhì)證書(shū)的，由工商行政管理部門吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。所以，對(duì)于掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包這些違法行為，不應(yīng)該也沒(méi)有必要以對(duì)其所涉交易承擔(dān)連帶責(zé)任的方式予以制裁。民事責(zé)任、行政責(zé)任不能相互混淆，替代適用。三是關(guān)于一審判決認(rèn)為“涉案的建筑材料”在濱湖大廈項(xiàng)目使用過(guò)的問(wèn)題。該觀點(diǎn)與合同關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)，若按照一審法院的觀點(diǎn)，如出現(xiàn)資金、建筑材料等等都與項(xiàng)目建設(shè)相關(guān)，僅就用途判別關(guān)聯(lián)性，則是完全置合同相對(duì)性于不顧。如此，法律的延伸就會(huì)出現(xiàn)無(wú)邊界現(xiàn)象，傷及無(wú)辜。四是對(duì)于本案項(xiàng)目部印章在其他案件中的使用問(wèn)題，一審判決在“本院認(rèn)為”中對(duì)鄂州一建公司提出理由以“曾使用于該項(xiàng)目其他事項(xiàng)”而簡(jiǎn)單否定。在此，一審判決并沒(méi)有就印章的效力進(jìn)行法律解釋，不因使用過(guò)就自然有效。再者，一審法院經(jīng)戴某某申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)顯示，該印章（可能為同一枚）僅使用在工程結(jié)算和竣工方面，鑒于該兩項(xiàng)事務(wù)與前述法律規(guī)定中公司的責(zé)任密切相關(guān)，鄂州一建公司對(duì)其進(jìn)行事后結(jié)果追認(rèn)，并不是印章的存在事先知情，也未對(duì)其印章效力認(rèn)可，更不可能對(duì)涉及商事合同追認(rèn)，否則鄂州一建公司與王銀華訂立獨(dú)立的承包合同和法律規(guī)定中對(duì)實(shí)際施工人的法律定位就失去了意義。第三，一審判決對(duì)于鄂州一建公司提出的訴訟時(shí)效不予支持不僅錯(cuò)誤，而且與其判決中第一項(xiàng)相互矛盾，與法律規(guī)定不相符。其一，法院應(yīng)當(dāng)支持鄂州一建公司提出的超過(guò)訴訟時(shí)效的請(qǐng)求。一是該租賃合同于鄂州一建公司而言是無(wú)效的，即或是要將無(wú)效的法律后果株連于鄂州一建公司，也應(yīng)當(dāng)考慮租金延續(xù)計(jì)算的請(qǐng)求是完全不可能被支持。二是一審判決也認(rèn)定，本案涉案工程2009年9月完工，距離戴某某起訴的時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了六年之久；從2011年11月工程完善竣工驗(yàn)收手續(xù)時(shí)間來(lái)計(jì)算來(lái)看也已過(guò)去了四年之久。在以上時(shí)間段，戴某某作為出租人究竟是出于何種原因不去主張收回租賃物而任其“繼續(xù)延計(jì)”租金，從善意的角度而言，該合同項(xiàng)下的租賃物己經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租給楊青云；從惡意的角度而言，則可能在訂立合同時(shí)就己充分“預(yù)謀”，既在格式文本中添加“租金續(xù)算”，又認(rèn)為該合同約定“租賃物未返還合同不終止”的意思表示明確，然后再借合同約定對(duì)其有利而選擇一個(gè)時(shí)間來(lái)將鄂州一建公司訴至法院。如此訴訟的模式，如不依時(shí)效來(lái)界定對(duì)任何合同相對(duì)人而言都缺乏公平性，更何況鄂州一建公司還不是合同相對(duì)方。三是涉及未返還租賃物部分，同樣也涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的占有不等同于不動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)效連續(xù)性，是應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人自明知被占有時(shí)起算的，更需要注意的是本案的動(dòng)產(chǎn)占有是依據(jù)合同設(shè)立的，由此所延伸的是動(dòng)產(chǎn)返還原則。由于法律秉持的是誰(shuí)占有誰(shuí)返還的原則，現(xiàn)有證據(jù)已充分表明鄂州一建公司并非合同相對(duì)人、戴某某也從其與王銀華、楊青云之間的交易過(guò)程看明知非實(shí)際占有人。四是假定一審判決支持戴某某的觀點(diǎn)，認(rèn)為王銀華是項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目部是鄂州一建公司的，所以與項(xiàng)目部訂立合同的后果認(rèn)為應(yīng)由鄂州一建公司承擔(dān)。但是本案確有一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與身份相關(guān)：即作為一個(gè)特定工程的項(xiàng)目是具有時(shí)間性的，不同于一個(gè)法人企業(yè)的存續(xù)時(shí)間，作為出租方既然與特定項(xiàng)目部訂立合同，必然應(yīng)當(dāng)是將其合同項(xiàng)下的標(biāo)的與項(xiàng)目進(jìn)行緊密結(jié)合的，為何在最后一次與王銀華進(jìn)行結(jié)算后，戴某某作為出租人卻從不關(guān)注項(xiàng)目是否存在，是否竣工，為何不積極主張租金的請(qǐng)求權(quán)和標(biāo)的物的返還權(quán)，畢竟與鄂州一建公司項(xiàng)目之間是再?zèng)]有任何關(guān)聯(lián)的。五是戴某某對(duì)租金的權(quán)利主張過(guò)程。在本次訴訟之前，戴某某也不得不認(rèn)可其從未找過(guò)鄂州一建公司任何人。王銀華在庭審時(shí)已表示，在2011年戴某某曾和他聯(lián)系過(guò)，再就是大約在起訴后與他聯(lián)系過(guò)，除此之外沒(méi)有任何人找過(guò)他，而且他們雙方在2009年4月30日前就已結(jié)算完畢，正是在該時(shí)間段之前楊青云開(kāi)始從王銀華處將架料拖走。由此可見(jiàn)，本案沒(méi)有發(fā)生過(guò)訴訟時(shí)效中斷事宜不說(shuō)，而且雙方的合同早已終止，不存在再行請(qǐng)求“解除租賃合同”。六是戴某某在對(duì)訴訟時(shí)效的辯解理由是建立在“租金續(xù)算”的添加內(nèi)容之上的，且一審判決對(duì)此認(rèn)定的理由是“與第12條中……前后內(nèi)容一致，且湖北省高級(jí)人民法院作出的（2017）鄂民再74號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)涉案合同中手寫(xiě)部分予以確認(rèn)”，由此而采信戴某某的證據(jù)。鄂州一建公司認(rèn)為一審判決將該裁定書(shū)作為事實(shí)認(rèn)定理由是錯(cuò)誤的，一則，該民事裁定是一份非實(shí)體處理的法律文書(shū)，其再審文書(shū)并未對(duì)本案全部證據(jù)進(jìn)行逐一甄別認(rèn)定，不具有證明效力；二則，本案追加的被告王銀華并未到庭參加再審程序，而本案的合同的簽訂過(guò)程和內(nèi)容須經(jīng)簽訂人王銀華確認(rèn)方為有效；三則，湖北省高級(jí)人民法院的裁定也僅是對(duì)合同進(jìn)行簡(jiǎn)單的敘述，并未對(duì)合同效力進(jìn)行直接確認(rèn)，一審判決適用一份并沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定的程序類法律文書(shū)進(jìn)行案件實(shí)體證據(jù)認(rèn)定，實(shí)為牽強(qiáng)和不當(dāng)。七是本案中還有一個(gè)重要的事實(shí)就是合同第六條約定“租金結(jié)算，物資退還完畢，合同終止”。從整個(gè)租賃合同的過(guò)程來(lái)看，在2009年4月30日戴某某就已不再發(fā)貨，其當(dāng)然的與王銀華進(jìn)行了租金結(jié)算，而且該結(jié)算單據(jù)上對(duì)租金和架料數(shù)量均有明確標(biāo)注，合同已經(jīng)達(dá)到了約定“終止”的條件，否則毫無(wú)結(jié)算之必要。至于其與王銀華之間的未支付完畢的租金，同樣存在訴訟時(shí)效的抗辯，如果王銀華本人愿意支付是王銀華的自愿行為，戴某某則無(wú)權(quán)向鄂州一建公司主張。而且戴某某的這一行為，實(shí)際與后期楊青云的租賃關(guān)系有著重大關(guān)聯(lián)，如果戴某某不認(rèn)可楊青云的轉(zhuǎn)租行為，完全無(wú)必要在所有發(fā)貨完畢后與王銀華進(jìn)行結(jié)算。其二，一審判決在認(rèn)定《建筑架料租賃合同》于2011年12月17日己解除，但同時(shí)又支持其到該階段租金請(qǐng)求，而不考慮訴訟時(shí)效的判定于法律規(guī)定不符。一是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十六條規(guī)定：“下列的訴訟時(shí)效期間為一年，（三）延付或者拒付租金的”，第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。二是《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”，第一百九十二條第一款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯”。從以上一審認(rèn)定的事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)看，顯然其租金請(qǐng)求超過(guò)了法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效；其他租賃物因系動(dòng)產(chǎn)的占有返還請(qǐng)求，實(shí)際也應(yīng)在本涉案案工程完工后起算，超過(guò)了三年訴訟時(shí)效。鑒于戴某某己?jiǎn)适僭V權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)支持鄂州一建公司的不履行義務(wù)的抗辯權(quán)，但令人遺憾的是，一審法院不僅支持其訴請(qǐng)，還支持其“違約金”的請(qǐng)求，這是完全置法律規(guī)定于不顧，是對(duì)鄂州一建公司所享有的法律權(quán)利的損害。請(qǐng)求支持鄂州一建公司的全部上訴請(qǐng)求。關(guān)于鄂州一建公司的上訴，戴某某辯稱，第一，鄂州一建公司的上訴目的是為了逃避合同債務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)和證據(jù)證明，本案應(yīng)圍繞租賃合同是否成立、是否履行來(lái)審理。關(guān)于租賃合同的事實(shí)，一審認(rèn)定清楚，鄂州一建公司認(rèn)可本案的發(fā)貨單以及還貨單。合同履行的事實(shí)清楚，涉案工程由鄂州一建公司承建，器材也適用于涉案項(xiàng)目，合同項(xiàng)目章也曾用于涉案項(xiàng)目的其他事項(xiàng)，該項(xiàng)目章可以代表涉案項(xiàng)目部。王銀華系涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其行為屬職務(wù)行為，代表鄂州一建公司，本案的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由鄂州一建公司與王銀華共同承擔(dān)，有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，若鄂州一建公司主張另有案外人轉(zhuǎn)租合同關(guān)系成立，應(yīng)舉證證明，這是鄂州一建公司的義務(wù)。本案中，其未提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。如果其認(rèn)為其沒(méi)有支付296,000.00元的租金，請(qǐng)依法改判認(rèn)定本案已付租金以鄂州一建公司提供的單據(jù)為準(zhǔn)。第三，一審查明，本案合同如期滿，租賃物資未還清租金續(xù)算，租金結(jié)算至物資退還完畢合同終止。由于本案審理中，鄂州一建公司和王銀華均認(rèn)可本案還有器材沒(méi)有返還，依約合同繼續(xù)履行，權(quán)利義務(wù)沒(méi)有終止，訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。一審對(duì)合同解除時(shí)間及租金的判項(xiàng)存在矛盾，本案合同解除時(shí)間應(yīng)自通知到達(dá)之日起產(chǎn)生效力，一審認(rèn)定合同解除和租金計(jì)算時(shí)間應(yīng)改判至解除通知到達(dá)之日，即起訴之日合同解除，租金應(yīng)計(jì)算至此。故請(qǐng)求駁回鄂州一建公司的上訴。關(guān)于鄂州一建公司的上訴，王銀華述稱，同意鄂州一建公司的上訴意見(jiàn)。戴某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鄂州一建公司、王銀華立即向其支付所欠租金共計(jì)613,406.11元；2、判令鄂州一建公司、王銀華立即向其支付違約金163,857.00元（截止至2015年12月1日，按合同約定的設(shè)備總價(jià)值的20%計(jì)算）；3、判令解除雙方的租賃合同，鄂州一建公司、王銀華返還鋼管8982.40米，價(jià)值134,736.00元；返還扣件8205套，價(jià)值32,820.00元，并賠償自2015年12月1日起至全部租賃物返還之日止的損失（該損失按照合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、判令鄂州一建公司、王銀華承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年5月，鄂州一建公司承建鄂州市中源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的鄂州中源濱湖大廈項(xiàng)目的建設(shè)工程，王銀華系該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。后鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部（乙方）與安勝租賃站（性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為戴某某）（甲方）簽訂《建筑架料租賃合同》一份，該合同約定：乙方因工程施工需要向甲方租賃建筑架料；租金收取標(biāo)準(zhǔn)為：鋼管每米每天0.01153元，每米價(jià)值15.00元；扣件每套每天0.006元，每套價(jià)值4.00元；租金以雙方簽訂的合同為依據(jù)，以甲方租賃物資收發(fā)憑證、碼單作為結(jié)算依據(jù)，從物資發(fā)出日起，每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次；租期自2007年12月21日起至工程結(jié)束，期滿租賃物資未還清，租金續(xù)算，租金結(jié)算至物資退還完畢，合同終止；乙方返還租賃物資時(shí)，必須按乙方所租物資的“收發(fā)憑證原始碼單”的規(guī)格型號(hào)，保持平整、干凈、無(wú)損缺，修復(fù)完好后返還甲方庫(kù)房驗(yàn)收，如乙方不按規(guī)定的，甲方可向乙方按市場(chǎng)價(jià)格索賠，如有爛扣件2個(gè)折壹個(gè)；乙方未按合同向甲方交納租金及滯納金，甲方有權(quán)解除本合同并收取設(shè)備總價(jià)值20%的違約金；如甲方同意轉(zhuǎn)租第三者，必須有書(shū)面協(xié)議和負(fù)責(zé)人簽字即生效；付款方式：主體工程五樓付清前期所有租金，以后每五層付款一次，拆除腳手架退貨完畢一星期內(nèi)付清所有租金等；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。從2007年12月23日至2011年6月5日，戴某某向鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部出租鋼管47657.60米、扣件26111套，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部退還戴某某鋼管38675.20米、扣件17881套（其中破損扣件67套）。戴某某收取租金共計(jì)296,000.00元。因鄂州一建公司未支付拖欠租金和退還余下鋼管、扣件引起糾紛。一審法院另查明，鄂州一建公司承建的鄂州中源濱湖大廈項(xiàng)目建設(shè)工程于2009年9月全部完工，并予交付。2011年11月17日涉案工程通過(guò)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收手續(xù)。安勝租賃站成立日期為2004年3月13日，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為戴某某，注銷日期為2016年3月9日。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：1、鄂州一建公司是否承擔(dān)責(zé)任；2、涉案合同解除時(shí)間；3、本案起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于鄂州一建公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。鄂州一建公司認(rèn)為該合同是王銀華個(gè)人簽訂，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，涉案《建筑架料租賃合同》所涉工程即鄂州中源濱湖大廈項(xiàng)目是由鄂州一建公司承建；其次，王銀華系涉案工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人；第三，濱湖大廈項(xiàng)目使用過(guò)涉案的建筑材料；第四，涉案合同中的項(xiàng)目部印章曾使用于該項(xiàng)目其他事項(xiàng)，并非專為本案合同所刻，該枚印章應(yīng)認(rèn)定為代表鄂州一建公司濱湖大廈項(xiàng)目部，故鄂州一建公司辯稱理由不成立。同時(shí)，鄂州一建公司、王銀華未提供有效證據(jù)證實(shí)其二人間系何種關(guān)系，由涉案合同產(chǎn)生的法律后果由其二人共同承擔(dān)。因個(gè)體工商戶安勝租賃站已于2016年3月9日自行注銷，其注銷前享有的民事法律權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律義務(wù)由其經(jīng)營(yíng)者戴某某承繼。鄂州一建公司拖欠租金未付，屬違約方，故戴某某要求解除合同以及要求鄂州一建公司支付違約金163,857.00元的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于本案合同解除時(shí)間。戴某某認(rèn)為合同約定解除時(shí)間為退還物資后終止，即解除合同應(yīng)為提起訴訟之日，王銀華認(rèn)為在2009年上半年涉案物資已轉(zhuǎn)租給案外人楊青云，故解除合同時(shí)間應(yīng)為2009年。一審法院認(rèn)為，王銀華未提供有效證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)租行為得到戴某某認(rèn)可，故其觀點(diǎn)不予采納。至于戴某某觀點(diǎn)，雖合同約定了“物資退還完畢，合同終止”，但同時(shí)合同也約定了租賃時(shí)間至工程結(jié)束以及只要鄂州一建公司出現(xiàn)未按約定交納租金的行為時(shí)戴某某即可行使合同解除權(quán)、拆除腳手架退貨完畢一星期內(nèi)付清所有租金等，涉案工程2009年9月全部完工交付、2011年11月竣工驗(yàn)收，鄂州一建公司支付租金最后時(shí)間為2011年11月，因此有理由相信戴某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案工程使用租賃物的起止時(shí)間，即便不以2009年9月工程交付時(shí)間為租賃物使用終止時(shí)間，也應(yīng)以2011年11月竣工驗(yàn)收時(shí)間為終止時(shí)間，加上一個(gè)月合理的退還貨物時(shí)間，涉案合同解除時(shí)間確定為2011年12月17日更為公平合理；截止至2011年12月17日，鄂州一建公司下欠戴某某租金220,496.27元；未退還鋼管8982.4米、扣件8297套，因鄂州一建公司退還租賃物資已無(wú)可能，故鄂州一建公司應(yīng)按約定價(jià)值予以賠償，戴某某主張?jiān)摬糠治镔Y的租金和賠償自2017年10月11日起至全部租賃物返還之日止的損失，依法不予支持。至于鄂州一建公司提出的租金應(yīng)計(jì)算至工程完工之日的意見(jiàn)，因其未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)由此引起的不利法律后果，不予采納。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。盡管依據(jù)合同履行的情況確定解除合同時(shí)間為2011年12月17日，但涉案合同約定合同的終止時(shí)間為退貨后終止，故戴某某依據(jù)合同主張權(quán)利并未超過(guò)時(shí)效，故鄂州一建公司關(guān)于訴訟時(shí)效的辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、武漢安勝租賃站與鄂州一建公司簽訂的《建筑架料租賃合同》于2011年12月17日解除。二、鄂州一建公司、王銀華于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付戴某某租金220,270.97元（截止至2011年12月17日止）；支付違約金163,857.00元；賠償未退還租賃物款167,924.00元；合計(jì)552,051.97元。三、駁回戴某某其他的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12,214.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9,725.00元，合計(jì)21,939.00元，由戴某某負(fù)擔(dān)8,939.00元，鄂州一建公司、王銀華負(fù)擔(dān)13,000.00元。二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。關(guān)于鄂州一建公司提交的證據(jù)七，戴某某出具的結(jié)算單；王銀華提交的證據(jù)，楊青云出具的借條。戴某某質(zhì)證時(shí)提出異議，原審法院對(duì)前述證據(jù)未予認(rèn)定。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；（二）……”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。前述證據(jù)均為書(shū)證原件，與本案具有關(guān)聯(lián)，其內(nèi)容有相應(yīng)證據(jù)佐證，戴某某未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院結(jié)合發(fā)貨單、退（還）貨單、租金收取情況等相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故確認(rèn)前述證據(jù)的證明力，依法予以采信。原審法院以結(jié)算單系戴某某單方制作，借條無(wú)法核實(shí)真實(shí)性不予采信，不符合證據(jù)審核認(rèn)定的規(guī)定。二審查明，2007年7月2日，鄂州一建公司中標(biāo)鄂州市中源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的鄂州中源濱湖大廈工程，王銀華為該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。王銀華持“鄂州市第一建筑工程有限公司濱湖大廈項(xiàng)目部”（乙方）印章與安勝租賃站（甲方）簽訂《建筑加料租賃合同》一份。該合同約定，乙方因工程施工需要向甲方租賃建筑架料；租金收取標(biāo)準(zhǔn)為：鋼管每米每天0.01153元，每米價(jià)值15.00元；扣件每套每天0.006元，每套價(jià)值4.00元；租金以雙方簽訂的合同為依據(jù)，以甲方租賃物資收發(fā)憑證、碼單作為結(jié)算依據(jù)，從物資發(fā)出日起，每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次；租期自2007年12月21日起至工程結(jié)束，期滿租賃物資未還清，租金續(xù)算，租金結(jié)算至物資退還完畢，合同終止；乙方返還租賃物資時(shí)，必須按乙方所租物資的“收發(fā)憑證原始碼單”的規(guī)格型號(hào)，保持平整、干凈、無(wú)損缺，修復(fù)完好后返還甲方庫(kù)房驗(yàn)收，如乙方不按規(guī)定的，甲方可向乙方按市場(chǎng)價(jià)格索賠，如有爛扣件2個(gè)折壹個(gè)；乙方未按合同向甲方交納租金及滯納金，甲方有權(quán)解除本合同并收取設(shè)備總價(jià)值20%的違約金；如甲方同意轉(zhuǎn)租第三者，必須有書(shū)面協(xié)議和負(fù)責(zé)人簽字即生效；付款方式：主體工程五樓付清前期所有租金，以后每五層付款一次，拆除腳手架退貨完畢一星期內(nèi)付清所有租金等；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。從2007年12月26日至2008年9月3日，安勝租賃站共計(jì)15次向鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部發(fā)放租賃建筑架料，其中鋼管47657.6米，扣件26106套。雙方先后于2008年5月31日、2008年10月31日、2009年1月31日、2009年4月30日進(jìn)行多次結(jié)算。截止2009年4月30日，鋼管數(shù)量27410.3米+14014.7米，退租3475.7米，余下37949.3米；扣件25739套，退租1338套，余下24401套；租金合計(jì)244,373.00元。2009年9月，該項(xiàng)目全部完工。自2007年12月18日至2009年9月29日，安勝租賃站向鄂州一建濱湖項(xiàng)目部出具收款收據(jù)13張，共計(jì)收到鋼管、扣件定金及租賃費(fèi)176,000.00元。在2009年3月3日至同年8月8日，案外人楊青云因其工地施工的需要，向王銀華出具借條，共計(jì)借到鋼管34400.8米，扣件19946套。此后，楊青云向安勝租賃站返還鋼管、扣件。安勝租賃站向楊青云出具退（還）貨單，收到租賃人楊青云返還鋼管28659.6米(2009年11月24日3544.1米、2009年11月26日3822.4米、2009年11月27日3584.8米、2009年11月27日3556.4米、2009年11月30日3359.6米、2009年11月30日3405.5米、2009年12月10日3930.3米、2011年6月5日3456.5米)，扣件16129套（2009年11月24日2700套、2009年11月26日2100套、2009年11月27日2996套、2009年11月27日2965套、2009年11月30日1485套、2009年11月30日3883套），收取楊青云租賃費(fèi)120,000.00元。另外，2009年12月4日，安勝租賃站向鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部出具還貨單，收到返還的鋼管3783.1米、扣件1380套。另查明，2011年11月17日，涉案工程通過(guò)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收。安勝租賃站的企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為戴某某，成立于2004年3月13日，已經(jīng)于2016年3月9日注銷登記。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、鄂州一建公司應(yīng)否向戴某某承擔(dān)租賃合同責(zé)任；二、下欠租金，返還的鋼管及扣件的數(shù)量、價(jià)值，賠償損失，支付違約金該如何計(jì)算；三、涉案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：一、關(guān)于鄂州一建公司應(yīng)否向戴某某承擔(dān)租賃合同責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，王銀華借用鄂州一建公司資質(zhì)承建鄂州中源濱湖大廈工程，為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。王銀華的特殊身份及項(xiàng)目建設(shè)的實(shí)際情況等權(quán)利外觀，足以使相對(duì)人安勝租賃站產(chǎn)生合理信賴，相信王銀華有簽約的代理權(quán)。鄂州一建公司沒(méi)有提供證據(jù)足以證明安勝租賃站在簽訂《建筑架料租賃合同》時(shí)存在惡意，且有過(guò)失。故王銀華持項(xiàng)目部印章與安勝租賃站簽訂合同的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理。在商事活動(dòng)交易中，法律并未規(guī)定合同一方對(duì)另一方的印章有實(shí)質(zhì)審查與鑒定真?zhèn)蔚牧x務(wù)。鄂州一建公司應(yīng)當(dāng)向戴某某承擔(dān)租賃合同的相應(yīng)民事責(zé)任。王銀華借用鄂州一建公司資質(zhì)承建濱湖大廈項(xiàng)目工程，雙方之間系另一法律關(guān)系。其向鄂州一建公司出具的《承諾書(shū)》及書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》，對(duì)安勝租賃站沒(méi)有約束力。對(duì)于本案所涉鄂州一建公司的債務(wù)，王銀華愿意承擔(dān)，是其對(duì)自己民事權(quán)利的自行處分，但并不因此免除鄂州一建公司在本案中的民事責(zé)任。鄂州一建公司上訴稱“一審判決對(duì)于王銀華的法律界定錯(cuò)誤”、“鄂州一建公司與原安勝租賃站之間無(wú)租賃合同關(guān)系”的理由不能成立，本院依法不予支持。二、關(guān)于下欠租金，返還的鋼管及扣件的數(shù)量、價(jià)值，賠償損失，支付違約金，該如何計(jì)算的問(wèn)題（一）關(guān)于合同解除時(shí)間的問(wèn)題本院認(rèn)為，租賃合同可以分為定期租賃合同和不定期租賃合同。安勝租賃站與鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部簽訂的《建筑架料租賃合同》中約定“租期自2007年12月21日起至工程結(jié)束，期滿租賃物資未還清，租金續(xù)算，租金結(jié)算至物資退還完畢，合同終止”。依照該約定，雙方之間自2007年12月21日至工程結(jié)束為定期租賃合同關(guān)系，此后變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U合同關(guān)系。對(duì)于不定期租賃合同，因?yàn)樽赓U物沒(méi)有返還完畢，尚未終止，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人均可隨時(shí)解除合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。本案中，安勝租賃站并未以直接通知對(duì)方的方式解除合同，而是以起訴方式請(qǐng)求判令解除合同，故自訴狀副本到達(dá)對(duì)方之日視為解除通知到達(dá)，合同解除。因安勝租賃站于2015年12月9日提起訴訟，要求解除合同，該訴狀于2015年12月22日送達(dá)給鄂州一建公司，按照“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”的規(guī)定，雙方之間的《建筑架料租賃合同》于2015年12月22日解除。原審法院對(duì)本案租賃合同解除時(shí)間的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。（二）關(guān)于下欠鋼管、扣件的數(shù)量與價(jià)值的問(wèn)題本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。收取租賃費(fèi)的收款收據(jù)均由出租人安勝租賃站開(kāi)具，一式多聯(lián)，其是開(kāi)具人與持有人，戴某某自認(rèn)收到租金296,000.00元，而鄂州一建公司已經(jīng)提交176,000.00元租賃費(fèi)收款收據(jù)系安勝租賃站向其濱湖項(xiàng)目部開(kāi)具，主張120,000.00元租賃費(fèi)為楊青云支付，并要求戴某某提交該120,000.00元的收款收據(jù)，戴某某至今拒不提交，可以推定該120,000.00元租賃費(fèi)為安勝租賃站向楊青云收取。涉案工程項(xiàng)目于2009年9月全部完工。在合同履行過(guò)程中，案外人楊青云于2009年3月至同年8月多次向王銀華出具借條借用涉案鋼管、扣件，并于2009年11月、12月、2011年6月多次向安勝租賃站返還鋼管、扣件和支付租金，安勝租賃站出具了租賃單位為楊青云的退貨單。由此可見(jiàn)，楊青云從王銀華處借到涉案鋼管、扣件是得到安勝租賃站的同意與認(rèn)可，安勝租賃站已經(jīng)將楊青云作為獨(dú)立的承租人。否則，其不可能為區(qū)別“鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部”返還的鋼管、扣件而另行開(kāi)具租賃單位為“楊青云”的退貨單，也不可能向楊青云收取租賃費(fèi)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條中“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，安勝租賃站與楊青云之間的租賃合同關(guān)系成立，楊青云對(duì)其借用的鋼管、扣件應(yīng)向安勝租賃站承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部?jī)H應(yīng)對(duì)其占有、使用的鋼管、扣件向安勝租賃站承擔(dān)其民事責(zé)任。2009年4月30日結(jié)算時(shí)，下欠鋼管37949.3米，扣件24401套。此后，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部返還鋼管3783.1米、扣件1380套，楊青云返還鋼管28659.6米、扣件16129套。因此，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部、楊青云共計(jì)下欠鋼管5506.6米（37949.3米-3783.1米-28659.6米）、扣件6892套（24401套-1380套-16129套）。由于楊青云借用鋼管34400.8米，扣減其返還鋼管28659.6米，余下未返還的為5741.2米，已經(jīng)超出總未返還鋼管數(shù)額234.6米，可基于理論計(jì)數(shù)誤差，認(rèn)定鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部不再下欠鋼管，未返還鋼管5506.6米實(shí)為楊青云所欠。楊青云借用扣件19946套，返還16129套，下欠3817套，則鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部下欠扣件為3075套（6892套-3817套），價(jià)值為12,300.00元（3075套×4.00元/套）。其未予返還，應(yīng)予賠償。對(duì)楊青云所欠的鋼管、扣件及租金，戴某某可依法向其主張。戴某某、原審法院計(jì)算的下欠鋼管、扣件數(shù)量及其價(jià)值有誤，本院依法予以重新核算確定。鄂州一建公司上訴稱“案外人楊青云作為合同履行獨(dú)立參與主體，法院應(yīng)當(dāng)查明支付后期租金和尚未還貨部分的關(guān)系，并界定該部分未還貨部分由認(rèn)可其獨(dú)立責(zé)任身份的戴某某向案外人追償”的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”以及第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，安勝租賃站出具的2009年11月27日、2009年11月30日、2011年6月5日的三張還貨單未填寫(xiě)承租人，因該三張還貨單中返還鋼管的總計(jì)數(shù)額為10372.5米，而2009年4月30日結(jié)算的未還鋼管總計(jì)37949.3米，其中楊青云借34400.8米，在鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部的余下鋼管為3548.5米，故該三張返還單的承租人確信應(yīng)為楊青云。（三）關(guān)于下欠租金的問(wèn)題本院認(rèn)為，出租人將租賃物交付承租人使用、收益期間，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。安勝租賃站與鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部簽訂的《建筑架料租賃合同》中約定“鋼管0.01153元/天/米、扣件0.006元/天/套；租賃時(shí)間自2007年12月21日至工程結(jié)束，如期滿，租賃物資未還清，租金續(xù)算”。雖然“租金續(xù)算”為筆寫(xiě)添加，但該合同中有很多筆寫(xiě)添加內(nèi)容，鄂州一建公司、王銀華未提交其持有的合同進(jìn)行對(duì)比，亦未舉證證明該筆寫(xiě)添加是戴某某事后添加，故本院對(duì)涉案合同中“租金續(xù)算”的筆寫(xiě)添加內(nèi)容予以采信與認(rèn)定。按照該約定，雙方定期租賃（2007年12月21日至2009年9月30日）的下欠租金可按照2009年4月30日結(jié)算租金減去已付租金，加上2009年5月1日至2009年9月30日期間余下全部鋼管、扣件租金減去該期間內(nèi)楊青云借走鋼管、扣件的租金來(lái)確定。依此方法計(jì)算，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部定期租賃的下欠租金為94,613.35元（244,373.00元-176,000.00元＋66,945.98元＋22,400.12元-49,134.41元-13,971.34元）。不定期租賃的租金分別為，2009年10月1日至2010年9月30日的租金10,107.69元（2009年10月1日至2009年12月4日期間返還3783.1米鋼管租金2,835.24元＋返還1380套扣件及未返還3075套扣件租金1,737.45元＋2009年12月5日至2010年9月30日未返還3075套扣件租金5,535.00元）；2010年10月1日至2011年9月30日、2011年10月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2013年9月30日、2013年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年9月30日的租金均各為6,734.25元（未返還3075套扣件租金0.006元/天/套×3075套×365天）；2015年10月1日至2015年12月22日的租金為1,531.35元（未返還3075套扣件租金0.006元/天/套×3075套×83天）。戴某某、原審法院計(jì)算的鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部下欠的租金有誤，本院予以重新核算確定。因合同已經(jīng)于2015年12月22日解除，故戴某某主張租金計(jì)算至2017年10月10日，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。（四）關(guān)于違約金和合同解除賠償損失的問(wèn)題本院認(rèn)為，安勝租賃站與鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部在《建筑架料租賃合同》中約定“乙方未按合同向甲方交納租金及滯納金，甲方有權(quán)解除本合同并收取設(shè)備總價(jià)值20%的違約金”。依照該約定，鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部未依約向安勝租賃站支付租金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方約定的逾期支付租金的違約金為設(shè)備總價(jià)值的20%，即163,857.00元，過(guò)分高于所欠租金的利息損失，鄂州一建公司對(duì)違約金不予認(rèn)可，本院以利息損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則適當(dāng)予以減少，即從應(yīng)當(dāng)支付之日起至本判決作出之日止按照年利率24%計(jì)算違約金。合同解除后，因租賃物不能返還，按照租賃物價(jià)值賠償損失，不再產(chǎn)生租金，且未能返還的3075套扣件為一般物，有一定的使用年限，從租賃開(kāi)始之日到合同解除之日為八年，至今已逾十年，戴某某無(wú)證據(jù)證明鄂州一建公司、王銀華仍在使用，故其主張合同解除后仍按租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。三、關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題
上訴人戴某某[原武漢市洪山區(qū)安勝建筑架料租賃站（以下簡(jiǎn)稱安勝租賃站）]與上訴人鄂州市第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州一建公司）、被上訴人王銀華建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2016年2月25日作出（2015）鄂鄂城民初字第02745號(hào)民事判決。安勝租賃站不服該判決，上訴至本院。本院于2016年7月6日作出（2016）鄂07民終167號(hào)民事判決，安勝租賃站仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛河?017年4月19日作出（2017）鄂民再74號(hào)民事裁定，撤銷（2016）鄂07民終167號(hào)民事判決和（2015）鄂鄂城民初字第02745號(hào)民事判決，發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2017年9月6日立案，并根據(jù)安勝租賃站的申請(qǐng)，追加王銀華為本案被告參加訴訟，因安勝租賃站注銷，將原告變更為戴某某，后于2018年3月28日作出（2017）鄂0704民初2362號(hào)民事判決。戴某某與鄂州一建公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人戴某某的委托訴訟代理人梁貝、王家齊，上訴人鄂州一建公司的委托訴訟代理人劉麗燕，被上訴人王銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年。安勝租賃站與鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部在租賃合同中約定“租金以雙方簽訂的合同為依據(jù)，以甲方租賃物資收發(fā)憑證、碼單作為結(jié)算依據(jù)，從物資發(fā)出日起，每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次；租期自2007年12月21日起至工程結(jié)束”，“付款方式：主體工程五樓付清前期所有租金，以后每五層付款一次，拆除腳手架退貨完畢一星期內(nèi)付清所有租金等”。依此約定，該定期內(nèi)的租金應(yīng)當(dāng)每月結(jié)算，依照約定的付款方式付款，至遲應(yīng)當(dāng)在工程結(jié)束時(shí)付清。在2009年9月底工程結(jié)束后，安勝租賃站沒(méi)有與鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部結(jié)算，也沒(méi)有在工程結(jié)束后的一年內(nèi)向鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部主張延付或拒付的租金，直至2015年12月9日才提起本案訴訟，故該定期租賃的下欠租金94,613.35元已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)，本院依法不予支持。安勝租賃站與鄂州一建公司濱湖租賃站在租賃合同中對(duì)定期租賃屆滿后產(chǎn)生的租金約定“如期滿，租賃物資還未還清，租金續(xù)算”，即自2009年10月1日起，雙方之間的租賃合同為不定期租賃合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條的規(guī)定，租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付；租賃期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付。鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部對(duì)2009年10月1日起每屆滿一年的租金，應(yīng)當(dāng)分別在2010年至2015年期間每年的9月30日支付，2015年10月1日至同年12月22日的租金應(yīng)當(dāng)在2015年12月22日支付。安勝租賃站除2015年12月9日提起本案訴訟外，未提交證據(jù)證明其在各期租金債權(quán)到期后的一年內(nèi)向鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部主張了債權(quán)，故2009年10月1日至2014年9月30日期間鄂州一建公司濱湖項(xiàng)目部下欠的租金37,044.69元(10,107.69元+6,734.25元/年×4年)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)，本院依法不予支持。2014年10月1日至2015年9月30日應(yīng)當(dāng)支付的租金6,734.25元、2015年10月1日至同年12月22日應(yīng)當(dāng)支付的租金1,531.35元，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，本院依法予以支持。該6,734.25元、1,531.35元租金延期支付的違約金計(jì)算至2018年11月7日為6,075.19元(6,734.25×24%×1133/365+1,531.35×24%×1051/365)。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”，該條規(guī)定適用的情形是當(dāng)事人約定同一筆債務(wù)分期履行。“同一債務(wù)分期履行”是指分期給付債務(wù)，即某一債務(wù)發(fā)生后，當(dāng)事人按照約定的時(shí)間分期履行，其債務(wù)在合同訂立時(shí)即產(chǎn)生，并非在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生。分期給付債務(wù)，亦稱一個(gè)債務(wù)分作數(shù)期給付，具有同一性和整體性，視為一個(gè)整體，故規(guī)定該債務(wù)的訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。而本案中的租賃合同債務(wù)為繼續(xù)性債務(wù)，屬定期給付之債，該債務(wù)在合同履行過(guò)程中不斷產(chǎn)生，各期債務(wù)履行期限由合同約定或法律規(guī)定，均為獨(dú)立債務(wù)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從每個(gè)獨(dú)立債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算。最高人民法院民一庭在對(duì)《逾期辦證違約金訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)如何起算》（《民事審判指導(dǎo)與參考》總第68輯，2017年6月出版）的答復(fù)中認(rèn)為“繼續(xù)性債權(quán)，即其內(nèi)容和范圍受到時(shí)間因素的影響，隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)生變化，違約金應(yīng)當(dāng)以每個(gè)個(gè)別的債權(quán)分別適用訴訟時(shí)效?！云鹪V之日回溯超過(guò)兩年的部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已超過(guò)訴訟時(shí)效期間”。權(quán)利人怠于行使其債權(quán)，不利于穩(wěn)定社會(huì)交易秩序。戴某某自2009年9月30日起至2015年12月9日提起訴訟之日止，長(zhǎng)達(dá)六年多時(shí)間，顯屬怠于行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，返還租賃物請(qǐng)求權(quán)不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度規(guī)定。但合同解除后不能返還租賃物，其賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效制度規(guī)定。因戴某某是通過(guò)訴訟方式解除租賃合同，其主張的賠償租賃物損失沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，戴某某的部分債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，本院依法不予支持；對(duì)未超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，本院依法予以支持。綜上所述，戴某某、鄂州一建公司請(qǐng)求撤銷一審判決的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2362號(hào)民事判決；二、確認(rèn)戴某某解除合同的行為有效，原武漢市洪山區(qū)安勝建筑架料租賃站與鄂州市第一建筑工程有限公司濱湖大廈項(xiàng)目部簽訂的《建筑架料租賃合同》已于2015年12月22日解除。三、鄂州市第一建筑工程有限公司、王銀華于本判決生效之日起十五日內(nèi)向戴某某支付租金8,265.60元、違約金6,075.19元，賠償未返還租賃物的損失12,300.00元，共計(jì)26,640.79元。四、駁回戴某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12,214.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9,725.00元，由戴某某負(fù)擔(dān)21,320.00元，鄂州市第一建筑工程有限公司、王銀華負(fù)擔(dān)619.00元；二審案件受理費(fèi)9,320.00元，由戴某某負(fù)擔(dān)8,916.00元，鄂州市第一建筑工程有限公司、王銀華負(fù)擔(dān)404.00元。本判決為終審判決。