原告：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：楊堃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，營業(yè)場所江蘇省徐州市。
　　負責人：郭春芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昆，江蘇禾嘉律師事務所律師。
　　原告戴某某與被告楊堃、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告戴某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告楊堃及被告保險公司的委托訴訟代理人王昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,254.60元；營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)；護理費2,400元(40元/天×60天)；誤工費9,200元(2,300元/月×4個月)；鑒定費2,000元；衣物損200元；交通費300元；律師費3,000元。上述費用首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；超出保險部分，由被告楊堃承擔。事實理由：2017年1月20日13時18分，原告騎電動自行車行駛至本市羅芬路、楊南路路口時，與被告楊堃駕駛的牌號為蘇C8XXXX小客車相撞，造成原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)公安部門認定，被告楊堃負事故全部責任?，F(xiàn)原告訴訟來院要求被告方賠償。
　　被告楊堃辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定、傷殘鑒定均無異議；肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)，應由被告保險公司承擔賠償責任。具體費用由法院審核，其中律師費應由原告自行負擔。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定、傷殘鑒定均無異議；肇事車輛在被告處投保交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)，若被告的駕駛證和行駛證在有效期內(nèi)則同意賠付。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費真實性無異議；營養(yǎng)費、護理費、誤工費期限均無異議，金額由法院酌定；鑒定費用由原告自行承擔；交通費由法院酌定；物損費缺乏依據(jù)，不予認可；律師費非保險賠付范圍，故不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、保單、病歷資料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費發(fā)票、交通費，被告未提供證據(jù)等，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告保險公司庭后未對被肇事車輛方的駕駛證、行駛證提出異議，故本院對駕駛證、行駛證真實性予以確認。對于原告提供的鑒定意見書，經(jīng)被告保險公司申請，本院已經(jīng)委托有關(guān)機構(gòu)進行重新鑒定，重鑒結(jié)論推翻了先前XXX傷殘的鑒定結(jié)論，故本院采信重新鑒定的鑒定意見書。對于被告有爭議的律師費、鑒定費、交通費、物損費，由法院酌定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年1月20日13時18分，原告騎電動自行車行駛至本市羅芬路、楊南路路口時，與被告楊堃駕駛的牌號為蘇C8XXXX小客車相撞，造成原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)公安部門認定，被告楊堃負事故全部責任。
　　肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后原告至醫(yī)院進行救治，共發(fā)生醫(yī)療費1,254.60元。
　　三、原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情予以休息120天、營養(yǎng)30天、護理60天，原告支付鑒定費2,000元。
　　審理中，被告保險公司對鑒定意見有異議并申請重新鑒定，本院委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心對傷殘等級進行重新鑒定，認定不構(gòu)成傷殘等級，予以休息120天、營養(yǎng)30天、護理60天。被告保險公司支付鑒定費4,290元。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告楊堃承擔。本案中，因被告楊堃承擔負事故全部責任，故對于原告合理損失屬于保險賠付范圍的，由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告楊堃承擔。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其總金額為1,254.60，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認。2、誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張的計算期限并無不當，本院予以確認?，F(xiàn)原告分別主張9,200元、2,400元、900元并無不當，本院予以支持。3、交通費、物損費，結(jié)合本案的實際情況，原告分別主張300元、物損費200元屬合理范圍，本院予以支持。4、鑒定費2,000元，雖然鑒定結(jié)論最終被推翻，但該費用是原告因本次事故而引發(fā)的為查明傷情而產(chǎn)生的損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。該費用在商業(yè)三者險中賠付。至于被告保險公司支付的重新鑒定費4,290元，該費用亦屬于查明原告案情而查明的費用，該費用由被告保險公司自行承擔。5、律師費，結(jié)合本案的難易程度，原告主張金額過高，本院酌情支持2,000元。上述1-5項費用總計18,254.60元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告14,254.60元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費2,000元，超出部分的律師費2,000元，因不屬于保險賠付范圍，故由被告楊堃負擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告戴某某醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、物損費，合計14,254.60元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告戴某某鑒定費計2,000元；
　　三、被告楊堃于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴某某律師費2,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為140元，由被告楊堃負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張繼峰

書記員：朱唯偉