原告：戴娟,女,1988年4月15日出生,漢族,戶籍地江西省吉安市永新縣石橋鎮(zhèn)燎原村歐溪組57號。
　　委托訴訟代理人：曹亞帝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中域電訊連鎖集團股份有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：李建威，董事長。
　　委托訴訟代理人：文炎昌，廣東莞誠律師事務(wù)所律師。
　　原告戴娟與被告中域電訊連鎖集團股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戴娟的委托訴訟代理人曹亞帝，被告中域電訊連鎖集團股份有限公司的委托訴訟代理人文炎昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戴娟向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年6月1日至同年6月21日期間的工資差額人民幣(幣種下同)2,859.80元；2、被告支付原告服務(wù)滿四年的年限獎13,913.28元；3、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金92,641.90元。事實和理由：原告自2012年2月15日進入被告處工作，主要從事手機銷售業(yè)務(wù)，后原告多次升遷，離職前為高級店長，月平均工資為7,126.30元。2018年5月26日，因原告在被告處服務(wù)已滿四年，原告獲得店長服務(wù)年限獎13,913.28元，該獎勵將于2018年年度表彰大會上予以發(fā)放。2018年6月14日，因原告的工作門店即閔行區(qū)吳中路XXX號的易初蓮花上海十二號門店關(guān)閉，故被告向原告發(fā)出《崗位異動通知單》，單方面將原告調(diào)整到一家名叫鉆石世家的企業(yè)工作。原告于2018年6月15日回函表示該崗位調(diào)動不符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，未予以接受。同年6月19日，被告再次發(fā)函，強制要求原告到崗，否則認(rèn)定原告為自動離職，原告一直積極協(xié)調(diào)，但未果。同年6月21日，原告發(fā)現(xiàn)工號被被告刪除，無法登錄辦公系統(tǒng)，被告該行為即為解除原告勞動合同的意思。原告認(rèn)為，被告強制將原告調(diào)往被告以外的用人單位，并以此為由解除勞動合同，該行為嚴(yán)重違反了勞動法律法規(guī)，且被告解除原告勞動合同時原告尚處于哺乳期。因被告系違法解除勞動合同，故應(yīng)依法支付違法解除勞動合同的賠償金。為維護自身合法權(quán)益，原告提起仲裁申請?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　中域電訊連鎖集團股份有限公司辯稱，原告實際上班至2018年6月14日，故應(yīng)支付原告工資至該日，現(xiàn)同意仲裁裁決的工資金額。原告不符合領(lǐng)取服務(wù)滿四年年限獎的條件，公司規(guī)定當(dāng)年度與公司解除勞動合同的員工沒有資格領(lǐng)取年終獎，而年限獎和年終獎的發(fā)放規(guī)則相同，故原告已喪失了領(lǐng)取年限獎的資格。就原告主張的賠償金,被告不同意支付，原告入職以來一直在閔行區(qū)吳中路XXX號的易初蓮花門店工作，后因該門店長期虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營，被告無奈之下于2018年6月13日關(guān)閉該門店，并于2018年6月14日向原告發(fā)出崗位異動通知書，安排原告至關(guān)聯(lián)公司的下屬門店上班，考慮到原告就近上班的需要，提供給原告選擇的其中一家門店與原告原工作門店同屬于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)范圍，且原告的工作性質(zhì)和薪資待遇均不變，但原告于次日回復(fù)被告不同意調(diào)崗，并且未在規(guī)定時間內(nèi)到新崗位報到，被告于2018年6月19日再次向原告發(fā)出催告函，要求原告于同年6月20日到崗，但原告仍然未到崗。根據(jù)勞動合同附件簽訂勞動合同必知規(guī)章制度第九條第五點之規(guī)定，原告上述行為已構(gòu)成擅自離開工作崗位超過三個工作日，應(yīng)視為自動離職，故被告在原告2018年6月20日未到崗的情況下刪除了原告的工號。綜上，是原告以其行為單方解除了雙方的勞動合同，而非被告解除原告勞動合同。另，原告是否處于哺乳期并不影響被告對其進行調(diào)崗。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2012年2月15日進入被告處工作，雙方簽訂有期限從2012年2月15日起至2019年2月16日止的勞動合同，合同約定原告的崗位為銷售管理業(yè)務(wù)，勞動報酬的形式為工資+津貼+績效。原告的崗位經(jīng)多次調(diào)整，最終崗位為高級店長。
　　2018年6月14日，被告出具《崗位異動通知單》，內(nèi)載：“戴娟：你好！公司位于上海徐匯吳中路易初蓮花超市門店由于經(jīng)營困難已經(jīng)結(jié)業(yè)，現(xiàn)根據(jù)公司實際經(jīng)營情況及你本人情況，擬對你進行崗位異動，擬調(diào)整到上海鉆石世家門店(附地址)任職，薪資待遇保持不變。請結(jié)合自己實際情況作出選擇，并于2018年6月15日到新門店報到……門店名稱……上海愛情海購物公園店……門店地址……上海市閔行區(qū)吳中路XXX號愛情海購物公園二樓……”。
　　2018年6月15日，原告以快遞方式向被告寄送《不同意調(diào)崗?fù)ㄖ?，?nèi)載：“人事經(jīng)理：您好！因中域電訊公司在上海經(jīng)營困難且關(guān)店，給我調(diào)崗到上海鉆石世家門店任職的安排不符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，且是不經(jīng)過本人同意的情況下強制性調(diào)崗，本人不予接受，特書面通知公司人事。”被告于2018年6月19日簽收該快遞。
　　2018年6月19日，被告向原告出具《催告函》，內(nèi)載：“戴娟：你好！公司位于上海徐匯吳中路易初蓮花超市門店由于經(jīng)營困難已經(jīng)結(jié)業(yè)，現(xiàn)根據(jù)公司實際經(jīng)營情況及你本人情況，2018年6月14日已發(fā)異動通知單，現(xiàn)將您調(diào)整到上海鉆石世家門店任職，公司要求您于2018年6月15日到新部門報到。經(jīng)反映核實，你自2018年6月15日開始一直脫離工作崗位，累計達(dá)到5天，該行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，現(xiàn)最后通知，請在2018年6月20日之前回到崗位正常上班，遵守公司的相關(guān)規(guī)定，否則視為自離，即單方解除與公司的勞動關(guān)系！”
　　2018年6月21日，原告向被告人事發(fā)送微信：“阿新，我想問下，我現(xiàn)在工號沒有了，是解聘我了還是怎么樣？給個確切的回復(fù)，謝謝。新姐，公司認(rèn)定我現(xiàn)在是自行離職，消除我的工號是不合理的，公司要給我一個說法?！北桓嫒耸禄貜?fù)原告：“2018-6-14已發(fā)異動單給您，2018-6-19已發(fā)了催告函，可返回去看下留言記錄?！痹嬗窒虮桓嫒耸掳l(fā)送微信：“那現(xiàn)在公司是解聘我嘍？！”被告人事回復(fù)：“擅自離崗是屬于自動離職，如有疑問，可致電何經(jīng)理，謝謝！”
　　2018年8月1日，原告就本案訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年10月15日作出閔勞人仲(2018)辦字第4378號裁決，由被告支付原告服務(wù)滿四年的年限獎13,913.28元、2018年6月1日至同年6月14日期間的工資差額1,502元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　另查明，被告公司2018年7月9日的工商登記信息顯示，李建明為董事長、經(jīng)理，黎潤桂、李建威、陳小鳳為董事，鐘斌、吳水金、巫運東為監(jiān)事。
　　庭審中，原告為證明其每月工資由基本工資3,600元、考核工資和提成組成，離職前12個月的月平均實得工資為7,126.30元，向本院提供了2018年3月及4月的工資單、銀行交易明細(xì)、2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄。原告另稱，銀行交易明細(xì)中轉(zhuǎn)賬的均為被告支付原告的工資，原告每月工資由被告公司支付一部分，被告公司的兩個股東黎潤桂、鄭棟標(biāo)分別支付另兩部分；2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄顯示收入金額6,891元，對方信息為鄭棟標(biāo)，用途為離職工資，原告稱該筆金額為被告返還的5,000元服務(wù)風(fēng)險金和2018年6月1日至2018年6月21日的工資。被告對原告提供的2018年3月及4月的工資單、銀行交易明細(xì)認(rèn)為，確認(rèn)被告公司和鄭棟標(biāo)支付的系被告發(fā)放原告的工資，黎潤桂支付的不是被告公司發(fā)放原告的工資，被告處沒有叫黎潤桂的股東，工商信息資料雖顯示被告公司有名為黎潤桂的董事，但不排除同名同姓的情況；被告對2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄的真實性無異議，確認(rèn)該筆款項包括被告返還原告的押金5,000元和2018年6月的工資1,891元。被告為證明其已足額支付原告工資以及原告離職前十二個月的工資，向本院提供了2017年1月至2018年6月期間的銀行交易對手流水查詢表，顯示該期間共有13筆交易，其中，2017年1月至同年7月期間共7筆，金額均為3,600元；2018年2月至同年6月期間共6筆，金額分別為1,463元、2,137元、3,672元、3,600元、3,600元、2,753元。原告對被告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但稱這僅是被告公司支付原告工資收入的一部分，其余的工資由公司兩個股東從其個人賬戶支付。且上述款項的摘要均顯示為津貼，那原告真正的工資在哪里。
　　就勞動合同解除一節(jié)，被告于庭審中陳述，雙方簽訂的勞動合同約定原告的工作崗位是銷售和管理，同時約定原告同意被告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要和原告的能力表現(xiàn)來合理調(diào)整原告的工作崗位，崗位包括部門、工種和職務(wù)?，F(xiàn)原告原所在門店由于經(jīng)營困難而關(guān)閉，被告向原告發(fā)出崗位異動通知書，明確原告可以選擇上海鉆石世家在閔行區(qū)、楊浦區(qū)等區(qū)域的門店報道上崗。上海鉆石世家所屬的廣東鉆石世家國際珠寶有限公司(以下簡稱廣東鉆石世家)的股東李建明是被告公司的股東，也是原法定代表人，兩家公司同為零售實體店，主要為銷售及管理，原告離職前主要從事銷售業(yè)務(wù)，且已晉升為高級店長，也就是管理的崗位。因此，被告對原告所作的崗位調(diào)整具有合理性，亦不違反法律規(guī)定。原告不同意調(diào)崗，且累計脫崗5天，該行為符合勞動合同附件中有關(guān)視為自動離職的規(guī)定，故原告是以自己的行為單方解除了與公司之間的勞動關(guān)系，而非被告單方解除，故原告主張違法解除勞動合同賠償金，無依據(jù)。原告對此則稱，勞動合同約定的是合理調(diào)整原告的工作崗位，而合理的范圍包括部門、工種和職務(wù)，部門是指公司內(nèi)部各個部門之間，并非超越公司主體之外的另一家公司。而被告將原告調(diào)往的上海鉆石世家門店并不屬于被告公司，是兩個獨立的法人，如果被告要將原告調(diào)往另一家公司的，應(yīng)與原告協(xié)商一致并簽署新的合同，但被告并未與原告進行過協(xié)商。根據(jù)崗位異動通知單顯示，原告除了薪資待遇不變之外，勞動合同的其余內(nèi)容全部變更了，這并不屬于調(diào)崗，也不在勞動合同約定的合理調(diào)崗范圍之內(nèi)。通知單中也未確定原告的職位，原告當(dāng)時已是資深店長，到新的門店是否要從店員做起還是繼續(xù)做店長，通知單中均未體現(xiàn)。且雖然原告原所在門店因經(jīng)營困難關(guān)閉了，但被告還有其他門店在正常經(jīng)營，被告完全可以將原告調(diào)往其他門店。此外，原告并不知曉上海鉆廠世家門店所屬公司為廣東鉆石世家，且鉆石世家經(jīng)營范圍為鉆石珠寶的銷售，與原告之前從事的通訊設(shè)備的銷售完全不一樣，原告對鉆石珠寶毫無涉獵。且鉆石世家是否與被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及被告的股東是否是鉆石世家的股東，這均與本案無關(guān)。因此，原告不同意調(diào)崗，在收到崗位異動通知單后亦未選擇門店去報道，而是與被告人事協(xié)調(diào)并表示不愿意過去，但被告不同意，一定要原告去新門店。同年6月21日，原告發(fā)現(xiàn)工號被刪除后與被告人事溝通，被告人事告知原告屬于自動離職。原告認(rèn)為，其2018年6月15日起不能正常上班是因為原工作門店關(guān)閉，又不愿意到調(diào)崗的門店上班，也無法到被告總部東莞上班，故原告未上班有合理合法的理由，不應(yīng)屬于曠工行為。在此情況下，被告將其工號刪除并告知原告屬于自動離職的行為就是單方違法解除勞動合同。另，且勞動合同附件中擅自離開工作崗位，連續(xù)三個工作日的視為自動離職條款的該頁沒有原告的簽字，被告可以隨意更改。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、《崗位異動通知單》、《不同意調(diào)崗?fù)ㄖ?、《催告函》、微信記錄、工商檔案資料等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，就原告主張被告支付其2018年6月1日至同年6月21日期間的工資差額，首先，原告2018年6月15日至同年6月21日期間未提供任何勞動，故原告主張被告支付其該期間的工資，無依據(jù)，本院不予支持。就原告主張的2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資，雙方一致確認(rèn)原告最后工作至2018年6月14日，故被告應(yīng)依法支付原告該期間的工資。現(xiàn)雙方一致確認(rèn)被告已支付原告2018年6月工資1,891元，據(jù)此仲裁按照7,126.30元的月工資標(biāo)準(zhǔn)裁決被告支付原告該期間的工資差額1,502元，并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告亦同意該仲裁裁決金額，故本院對此予以確認(rèn)。因此，被告應(yīng)按仲裁裁決支付原告2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資差額1,502元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其服務(wù)滿四年的年限獎13,913.28元之請求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動爭議當(dāng)事人不服仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)分別向人民法院提起訴訟。本案中，被告并未不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟，應(yīng)視為被告同意按仲裁裁決履行。因此，對原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金之請求，本院認(rèn)為，本案中，原告原工作所在的閔行區(qū)吳中路易初蓮花門店因經(jīng)營困難而關(guān)店，被告因此于2018年6月14日向原告發(fā)出崗位異動通知單，通知原告至上海鉆石世家門店報到，其中吳中路的上海愛情海購物公園店與原告原工作門店同屬于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)范圍，且承諾原告薪資待遇保持不變。而原告在接到崗位異動通知單后以被告調(diào)崗不合法且未經(jīng)其同意為由不接受調(diào)崗，并未于規(guī)定的時間至新門店報道。被告于2018年6月19日再次發(fā)出催告函，告知原告已脫離工作崗位累計達(dá)到5天，通知其2018年6月20日之前回到崗位正常上班，否則視為自離，原告仍未至新門店報到。本院認(rèn)為，工作崗位作為勞動合同的一項重要內(nèi)容，如需調(diào)整，原則上應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。但企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動又隨時可能發(fā)生變化，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對勞動者的工作崗位和工作內(nèi)容進行調(diào)整，也是用人單位行使用工自主權(quán)的重要形式。本案被告作出調(diào)崗安排之前雖然未與原告協(xié)商一致，但被告系因原告原工作所在門店關(guān)閉而將原告安排至關(guān)聯(lián)企業(yè)的下屬門店工作，故該調(diào)整工作崗位的安排具有一定的合理性。因此，原告以被告調(diào)崗不合法且未經(jīng)其同意為由而不接受調(diào)崗之主張，本院不予采納。綜上，在原告于2018年6月15日至同年6月20日期間未至新崗位報到的情況下，被告刪除原告工號，雙方勞動關(guān)系因此解除，并不構(gòu)成違法解除勞動合同，故原告主張被告支付其違法解除勞動合同賠償金之請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中域電訊連鎖集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴娟2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資1,502元；
　　二、被告中域電訊連鎖集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴娟服務(wù)滿四年的年限獎13,913.28元；
　　三、駁回原告戴娟的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告戴娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚