原告：戴坤榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地及住址福建省。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)徐、李宏偉，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：屠維維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：韓承鵬，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告戴坤榮與被告韓某某、屠維維間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人錢(qián)徐、被告韓某某及兩被告的共同委托訴訟代理人韓承鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告連帶向原告支付停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)、機(jī)器設(shè)備、物資搬遷費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣769504元(以下幣種均為人民幣)。
　　事實(shí)和理由：被告韓某某系位于上海市嘉定區(qū)真新街道定邊路XXX號(hào)XXX幢XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)訟爭(zhēng)房屋1)的權(quán)利人，被告屠維維系位于上海市嘉定區(qū)真新街道定邊路XXX號(hào)XXX幢XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)訟爭(zhēng)房屋2)的權(quán)利人。2014年6月1日，被告韓某某本人并代表被告屠維維與原告簽訂一份《租賃協(xié)議書(shū)》，約定將上述兩套房屋出租給原告。租期自2014年6月1日至2018年5月30日。年租金為175000元。后原告對(duì)上述房屋進(jìn)行了裝修并用于經(jīng)營(yíng)福建千里香餛飩館。2015年6月，上述房屋被列入拆遷范圍，被告方收到了軌交14號(hào)線(xiàn)真新段前期工作指揮部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)指揮部)所發(fā)的《軌交14號(hào)線(xiàn)曹安公路站非居住房屋征收補(bǔ)償宣傳提綱》。同月，上述房屋進(jìn)行了估價(jià)。2015年10月30日，指揮部發(fā)出一份《告知書(shū)》，載明軌交14號(hào)線(xiàn)曹安公路站點(diǎn)征收范圍介于東方汽配城一期與二期、二期與三期商鋪之間，為保障施工階段一期與三期商鋪業(yè)主的安全，將根據(jù)軌交14號(hào)線(xiàn)曹安公路站房地征收示意圖，在一期與二期、二期與三期之間拆遷范圍線(xiàn)內(nèi)搭建圍墻，望各業(yè)主諒解與配合。后上述房屋門(mén)前被圍墻堵住，后門(mén)也因拆遷堆滿(mǎn)垃圾，導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng)。后兩被告因不愿支付原告拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)，以原告違約為由起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，該院于2017年1月17日作出(2016)滬0114民初9074號(hào)民事判決書(shū)，判決雙方簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》于2016年8月30日解除，但未在該案中一并處理拆遷補(bǔ)償事宜。原告認(rèn)為，在承租期內(nèi)，承租房屋出現(xiàn)了拆遷的情況，造成原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)，被告理應(yīng)對(duì)原告作相應(yīng)補(bǔ)償。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因原告拖欠兩被告租金導(dǎo)致合同解除，且根據(jù)合同第九條的約定，兩被告可以免責(zé)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告韓某某系訟爭(zhēng)房屋1的產(chǎn)權(quán)人，房屋建筑面積為66.04平方米。被告屠維維系訟爭(zhēng)房屋2的產(chǎn)權(quán)人，房屋建筑面積為59.77平方米。2014年6月1日，被告韓某某與原告簽訂一份《租賃協(xié)議書(shū)》，約定被告韓某某將上述訟爭(zhēng)房屋出租予原告。租賃期限為5年，自2014年6月1日至2018年5月30日。年租金為175,000元，租金每半年支付一次，先付后用。前兩年租金不變，第三年開(kāi)始租金隨行就市。押金為14,583元。原告拖欠或拖延租金的，被告方有權(quán)單方面收回商鋪并終止合同，不退押金。協(xié)議書(shū)另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。被告屠維維對(duì)被告韓某某代表其簽訂租賃合同不表異議。2015年6月，因上述訟爭(zhēng)房屋被列入拆遷范圍，兩被告收到了指揮部所發(fā)的《軌交14號(hào)線(xiàn)曹安公路站非居住房屋征收補(bǔ)償宣傳提綱》。同月，上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)上述訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行了估價(jià)。其中訟爭(zhēng)房屋1的市場(chǎng)單價(jià)為50757元，房地產(chǎn)總價(jià)為XXXXXXX元，裝修估價(jià)(含物資搬遷費(fèi))為38912元。訟爭(zhēng)房屋2的市場(chǎng)單價(jià)為46696元，房地產(chǎn)總價(jià)為XXXXXXX元，裝修估價(jià)(含物資搬遷費(fèi))為40359元。2015年10月30日，指揮部發(fā)出一份《告知書(shū)》，載明因軌交14號(hào)線(xiàn)曹安公路站點(diǎn)征收范圍介于東方汽配城一期與二期、二期與三期商鋪之間，為保障施工階段一期與三期商鋪業(yè)主的安全，將根據(jù)軌道交通14號(hào)線(xiàn)曹安路站房地征收示意圖，在一期與二期、二期與三期之間拆遷范圍線(xiàn)內(nèi)搭建圍墻，望各位業(yè)主諒解與配合。2016年6月1日，上海市嘉定區(qū)人民政府發(fā)出一份《房屋征收決定》，對(duì)包括上述訟爭(zhēng)房屋在內(nèi)的相關(guān)房屋決定進(jìn)行征收。后原告要求兩被告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，未果，原告遂涉訟。
　　另查，2017年1月17日，本院出具(2016)滬0114民初9074號(hào)民事判決書(shū)(已生效)，認(rèn)定原告未依約支付租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上述訟爭(zhēng)房屋確實(shí)存在動(dòng)遷事宜，給原告正常使用訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)生一定影響，但不構(gòu)成原告不支付租金的理由，故確認(rèn)租賃合同于2016年8月30日解除。關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因動(dòng)遷事宜確對(duì)原告使用租賃物產(chǎn)生一定影響，根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情確定原告應(yīng)按合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)的40%向兩被告支付租金，即年租金為70,000元。遂判決：一、確認(rèn)兩被告與原告于2014年6月1日簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》于2016年8月30日解除；二、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市嘉定區(qū)真新街道定邊路XXX號(hào)XXX幢XXX室、120室房屋，將上述房屋返還予兩被告；三、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向兩被告支付自2015年12月1日至2016年6月30日的租金人民幣32,083元。在該案中，兩被告確認(rèn)對(duì)上述訟爭(zhēng)房屋并未進(jìn)行過(guò)裝修。
　　2017年2月11日，上海博樂(lè)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋1、訟爭(zhēng)房屋2進(jìn)行了評(píng)估。其中訟爭(zhēng)房屋1的市場(chǎng)單價(jià)為50956元，二次裝潢估價(jià)(含物資搬遷費(fèi))為38814元。訟爭(zhēng)房屋2的市場(chǎng)單價(jià)為43312元，二次裝潢估價(jià)(含物資搬遷費(fèi))為55762元。2017年6月9日，被告韓某某與指揮部簽訂一份《征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定指揮部對(duì)被告韓某某實(shí)行貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為XXXXXXX元，其中被征收房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)XXXXXXX元，房屋裝潢、設(shè)備及附屬物、貨物搬遷評(píng)估價(jià)38814元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)370165元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)296132元。同日，被告屠維維與指揮部簽訂一份《征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定指揮部對(duì)被告屠維維實(shí)行貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為XXXXXXX元，其中被征收房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)XXXXXXX元，房屋裝潢、設(shè)備及附屬物、貨物搬遷評(píng)估價(jià)55762元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)284763元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)227811元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，訟爭(zhēng)房屋1和訟爭(zhēng)房屋2的動(dòng)遷事宜均發(fā)生在原告承租期間，原告在使用租賃物期間進(jìn)行了裝飾裝修并經(jīng)營(yíng)，故兩被告理應(yīng)對(duì)原告因動(dòng)遷產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》以及《征收補(bǔ)償協(xié)議》，可以確定訟爭(zhēng)房屋1的裝潢、設(shè)備及附屬物、搬遷費(fèi)共計(jì)38814元，訟爭(zhēng)房屋2的裝潢、設(shè)備及附屬物、搬遷費(fèi)共計(jì)55762元，兩被告應(yīng)分別對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失，由于兩被告分別系訟爭(zhēng)房屋1和訟爭(zhēng)房屋2的產(chǎn)權(quán)人，動(dòng)遷部門(mén)按照房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的10%確定了對(duì)于被征收人的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)房屋所有人可得利益損失和房屋實(shí)際使用人經(jīng)營(yíng)利益損失的補(bǔ)償。考慮到在(2016)滬0114民初9074號(hào)案中原告的違約行為，本院綜合本案的實(shí)際情況，酌情確定原告獲得停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的40%，兩被告獲得停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的60%。根據(jù)《征收補(bǔ)償協(xié)議》分別確定的訟爭(zhēng)房屋1和訟爭(zhēng)房屋2的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)金額370165元、284763元，經(jīng)核算，原告應(yīng)獲得的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)分別為148066元、113905.20元，兩被告應(yīng)分別對(duì)原告予以補(bǔ)償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戴坤榮支付動(dòng)遷補(bǔ)償款人民幣186880元；
　　二、被告屠維維應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戴坤榮支付動(dòng)遷補(bǔ)償款人民幣169667.20元；
　　三、原告戴坤榮的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告負(fù)擔(dān)1154元，被告韓某某負(fù)擔(dān)522元，被告屠維維負(fù)擔(dān)474元。兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??平

書(shū)記員：劉聞博