（一審原告
侯淑芹
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）
孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
劉顯恒（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
陳廣杰（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:戴某某。
委托代理人:侯淑芹，系戴某某之妻。
委托代理人:胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:劉海山，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉顯恒，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳廣杰，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人戴某某因與被申請人孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱海山公司）建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第23號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
戴某某申請再審稱:原審判決認(rèn)定事實錯誤，雙方當(dāng)事人之間存在置換約定，只是對約定的置換方式不同，原審未支持雙方存在口頭約定的認(rèn)定是錯誤的，如果雙方不存在置換的約定，原審法院應(yīng)支持申請人要求被申請人支付占用土地及房屋的補償款。原審僅以孫某某國土局認(rèn)定的被申請人房屋本身所占土地面積判決被申請人支付土地補償款是錯誤的，二審審理中，孫某某國土局出具的補充說明指出:一審出具的《劉海山、戴某某權(quán)屬爭議的情況說明》中關(guān)于房屋占地面積計算有誤，實際應(yīng)為37.83平方米，導(dǎo)致一審判決的補償金數(shù)額有誤，二審判決未予更正錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于戴某某主張當(dāng)事人雙方存在置換的口頭約定原審未予認(rèn)定的問題。經(jīng)審查，戴某某在原審中未能提供證據(jù)證明該口頭約定的存在，且海山公司對該口頭約定亦不認(rèn)可，故原審未予認(rèn)定雙方存在置換的口頭約定并無不當(dāng)。關(guān)于補償價款的具體數(shù)額問題。經(jīng)審查，孫某某國土資源局于2013年12月31日出具的《劉海生、戴某某權(quán)屬爭議的情況補充說明》標(biāo)明:“孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所稱自己界線里的用地，有戴某某的合法用地5.2米×31.7米=164.84平方米，其中包括劉海生二層小樓占戴某某合法用地22.25米×1.7米=37.83平方米”。該說明附圖明確標(biāo)示，除37.83平方米被劉海生二層小樓占用外，其余部分為空地，不能認(rèn)定被海山公司占用，原審認(rèn)定亦無不當(dāng)。關(guān)于一審判決補償數(shù)額錯誤的問題，一審審理中，孫某某國土資源局于2012年9月26日出具《劉海山、戴某某權(quán)屬爭議的情況說明》標(biāo)明:“孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所建的二層小樓侵占了孫吳黑天鵝家電公司的合法用地1.7米×22.5米=38.25平方米。”一審判決按照該面積進行了判處，二審審理中，孫某某國土資源局于2013年12月31日出具的《劉海生、戴某某權(quán)屬爭議的情況補充說明》對該面積更正為37.83平方米，二審判決對該面積雖未予更正但更多地保護了申請人的利益，對于該判項海山公司亦未提出異議，對于申請人的該項主張，本院不予支持。
綜上，戴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回戴某某的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于戴某某主張當(dāng)事人雙方存在置換的口頭約定原審未予認(rèn)定的問題。經(jīng)審查，戴某某在原審中未能提供證據(jù)證明該口頭約定的存在，且海山公司對該口頭約定亦不認(rèn)可，故原審未予認(rèn)定雙方存在置換的口頭約定并無不當(dāng)。關(guān)于補償價款的具體數(shù)額問題。經(jīng)審查，孫某某國土資源局于2013年12月31日出具的《劉海生、戴某某權(quán)屬爭議的情況補充說明》標(biāo)明:“孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所稱自己界線里的用地，有戴某某的合法用地5.2米×31.7米=164.84平方米，其中包括劉海生二層小樓占戴某某合法用地22.25米×1.7米=37.83平方米”。該說明附圖明確標(biāo)示，除37.83平方米被劉海生二層小樓占用外，其余部分為空地，不能認(rèn)定被海山公司占用，原審認(rèn)定亦無不當(dāng)。關(guān)于一審判決補償數(shù)額錯誤的問題，一審審理中，孫某某國土資源局于2012年9月26日出具《劉海山、戴某某權(quán)屬爭議的情況說明》標(biāo)明:“孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所建的二層小樓侵占了孫吳黑天鵝家電公司的合法用地1.7米×22.5米=38.25平方米。”一審判決按照該面積進行了判處，二審審理中，孫某某國土資源局于2013年12月31日出具的《劉海生、戴某某權(quán)屬爭議的情況補充說明》對該面積更正為37.83平方米，二審判決對該面積雖未予更正但更多地保護了申請人的利益，對于該判項海山公司亦未提出異議，對于申請人的該項主張，本院不予支持。
綜上，戴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回戴某某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮