再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：金某敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩再審申請人共同委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：吳海浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市清澗路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審被告、反訴原告：何克龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)張宅村商貿(mào)大廈2單元401室。
　　再審申請人戴某某、金某敏因與被申請人吳海浪房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11666號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　戴某某、金某敏共同申請再審稱，(一)吳海浪未提供《個人住房貸款申請表》及貸款合同原件，一審法院則認(rèn)定吳海浪于2015年12月25日向銀行遞交了該申請表，系認(rèn)定事實不清。二審中申請人提出申請要求法院依職權(quán)向工商銀行調(diào)查吳海浪提交貸款申請以及所有資料的時間，但二審法院未予調(diào)查。本案依法應(yīng)提起再審。(二)吳海浪因其名下有登記房產(chǎn)系限購對象，其一直拖延辦理貸款手續(xù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳海浪與案外人吳某系夫妻關(guān)系，在涉訟合同履行期間，其夫妻名下各登記一套房產(chǎn)，系限購對象，無法辦理貸款手續(xù)和過戶手續(xù)。金某敏與吳海浪夫妻的短信信息反映了吳海浪直到2016年1月才要求提供辦理貸款所需的何克龍的材料，并承認(rèn)送交貸款審批材料時間違約。根據(jù)涉訟合同補(bǔ)充協(xié)議(一)第7.2條規(guī)定，在2015年12月10日前備齊貸款資料辦理銀行貸款申請手續(xù)，但逾期超過20日，至2016年3月中旬銀行才審批通過，吳海浪構(gòu)成根本違約，何克龍有權(quán)單方解除涉訟合同。(三)吳海浪構(gòu)成根本違約，何克龍于2016年3月5日出具的《通知函》已明確告知解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院認(rèn)定該《通知函》未通知解除合同系認(rèn)定事實錯誤。首先，吳海浪的回復(fù)短信稱“但是你這樣單方面終止合同我不能接受”，能充分說明《通知函》以及之后的《通知》內(nèi)容包含解除合同意思。其次，《通知函》內(nèi)容援引了涉訟合同第9.3條約定，從邏輯關(guān)系分析，要求吳海浪承擔(dān)總房款20%違約金的前提條件是包括何克龍單方解除合同的。再次，何克龍于《通知函》之后發(fā)出的《通知》，其內(nèi)容進(jìn)一步明確了《通知函》即為解除合同的通知。原審法院在認(rèn)定吳海浪構(gòu)成違約的情況下，強(qiáng)行否認(rèn)《通知函》解除合同的意思表示，系認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。(四)戴某某、金某敏并非涉訟合同的相對人，與吳海浪不存在房屋買賣合同關(guān)系。原審法院判決與吳海浪無關(guān)的戴某某、金某敏辦理產(chǎn)權(quán)過戶，沒有合同依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院查明，2015年12月25日吳海浪經(jīng)中介公司遞交《個人住房貸款申請表》。經(jīng)查該申請表載明，談話地點四川中路XXX號，時間2015年12月25日，調(diào)查人章辛嬌艷、姜麗潔。該證據(jù)形式上足以證明吳海浪在該時間節(jié)點向銀行申請貸款手續(xù)的事實。申請人雖主張并非此時間發(fā)生該事實，但未能提供證據(jù)予以佐證，故原審法院對其要求調(diào)查事實的申請未予準(zhǔn)許，審理程序并無不當(dāng)。
　　根據(jù)上述事實可見吳海浪申請貸款的時間比約定時間遲延15天，申請人依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議(一)第7.2條約定即未能按約及時辦理貸款手續(xù)，且逾期達(dá)20日，出賣方有權(quán)單方解除合同的規(guī)定行使合同約定解除權(quán)缺乏事實依據(jù)。本院還充分注意到合同附件三約定，吳海浪辦理過戶手續(xù)且產(chǎn)權(quán)登記在吳海浪名下后，屆時吳海浪應(yīng)以銀行貸款方式支付120萬元房款。但事實上吳海浪通過銀行貸款審批遲至2016年3月，顯然吳海浪未能在約定辦理過戶手續(xù)時間支付120萬元房款。然在此過程中金某敏于2016年1月為吳海浪辦理銀行貸款提供了相關(guān)資料，此時金某敏并未提出解除合同的意見，鑒此原審法院認(rèn)定，約定最后付款日之后雙方的實際履行行為應(yīng)當(dāng)視為雙方達(dá)成了繼續(xù)履行合同的意思表示一致，并進(jìn)一步闡述繼續(xù)履行合同符合誠實信用原則，故原審法院對申請人要求以吳海浪根本違約為由確認(rèn)合同解除的訴請不予支持與事實不悖，于法律不悖。
　　根據(jù)原審法院查明的吳海浪以及案外人吳某名下房產(chǎn)登記的事實以及婚姻關(guān)系的事實，申請人現(xiàn)主張吳海浪在履行涉訟合同期間系限購對象，無法申請銀行貸款以及無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的意見缺乏事實依據(jù)。申請人在無任何新證據(jù)的情況下仍然主張吳海浪遲延辦理申請銀行貸款手續(xù)以及吳海浪為限購對象無法辦理銀行貸款手續(xù)構(gòu)成根本違約，其享有合同約定解除權(quán)顯然無事實依據(jù)，本院無法以此為由提起再審。
　　由于申請人不享有約定解除合同的權(quán)利，故其關(guān)于按照合同約定履行了解除合同的通知義務(wù)等主張，亦無法成為申請再審的依據(jù)。
　　涉訟房屋實際權(quán)利人經(jīng)生效判決認(rèn)定為金某敏、戴某某，據(jù)此原審法院認(rèn)定涉訟合同的相對人為金某敏、戴某某兩人與吳海浪，且該房地產(chǎn)買賣合同依法有效，金某敏與戴某某應(yīng)當(dāng)履行與涉案合同相關(guān)的義務(wù)均有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。
　　綜上，戴某某、金某敏的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回戴某某、金某敏的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜