戴某
孫小風（黑龍江合林律師事務所）
佳木斯佳城洪某貿易有限公司
王凌濤
劉漢虹（黑龍江佳木斯大眾法律服務所）
王佳
畢卓
馬永斌
共同委托代理人劉漢虹

上訴人（原審原告）戴某，現住佳木斯市。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯佳城洪某貿易有限公司，住所地佳木斯市友誼路西段。
法定代表人曾慶霞，經理。
委托代理人王凌濤。
原審原告雷某，現住佳木斯市。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
原審被告馬某某，現住佳木斯市。
委托代理人劉漢虹，佳木斯市大眾法律服務所法律工作者。
原審第三人王佳，現住佳木斯市。
原審第三人畢卓，現住佳木斯市。
原審第三人馬永斌，現住佳木斯市。
三
原審第三人共同委托代理人劉漢虹，佳木斯市大眾法律服務所法律工作者。
上訴人戴某與被上訴人佳木斯佳城洪某貿易有限公司（以下簡稱洪某公司）、原審原告雷某、原審被告馬某某、原審第三人王佳、畢卓、馬永斌租賃合同糾紛一案，前由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2009年1月20日作出（2009）郊民初字第1號民事判決，宣判后，被告馬某某不服，提起上訴。本院于2009年8月11日以（2009）佳民一終字第215號民事裁定將此案發(fā)回重審，原審法院重審期間原告戴某之妻雷某主動申請要求以原告人身份參加訴訟，獲法庭準許并追加了洪某公司作為被告，追加了馬永斌、畢卓、王佳作為第三人參加訴訟。2014年11月14日原審法院作出（2010）郊民初字第30號民事判決。宣判后，原告戴某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月16日公開開庭進行了審理，上訴人戴某與原審原告雷某共同委托代理人孫小風、被上訴人洪某公司法定代表人曾慶霞及委托代理人王凌濤、原審被告馬某某和三原審第三人共同委托代理人劉漢虹到庭參加訴訟。2015年4月20日因被上訴人洪某公司在原審法院提起了確認雙方土地轉讓協(xié)議效力的（2014）郊民商初字第509號民事訴訟，本案二審依法中止審理。2015年10月30日中止事由消失，恢復審理?，F已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國物權法》第十七條 ?規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的憑證?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第三條 ?均規(guī)定，土地使用權經依法登記并取得權屬證書的受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。上訴人戴某以雙方土地轉讓協(xié)議合法有效為由主張涉案的1340平方米土地使用權項下的經濟利益，因其1340平方米土地使用權未辦理用益物權登記，亦無相關權利證書，權利依據缺少合法的物權憑證而不予支持；其主張原審判決認定其對1340平方米土地不享有使用權屬認定事實錯誤的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。上訴人的上訴理由缺少事實及法律依據，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據充分，適用法律及判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費3410元由上訴人戴某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國物權法》第十七條 ?規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的憑證。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條 ?均規(guī)定，土地使用權經依法登記并取得權屬證書的受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。上訴人戴某以雙方土地轉讓協(xié)議合法有效為由主張涉案的1340平方米土地使用權項下的經濟利益，因其1340平方米土地使用權未辦理用益物權登記，亦無相關權利證書，權利依據缺少合法的物權憑證而不予支持；其主張原審判決認定其對1340平方米土地不享有使用權屬認定事實錯誤的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。上訴人的上訴理由缺少事實及法律依據，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據充分，適用法律及判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費3410元由上訴人戴某承擔。

審判長：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：金愛武

書記員：何璇