原告：戴興華，男，1983年5月1日出生，回族，住河北省滄州市青縣。
被告:方輝，男，1970年2月19日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：黃樹海，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告：香河興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
法定代表人：閆雪梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁旭釗，男，1994年1月12日出生，漢族，系公司法務(wù)。

原告戴興華與被告方輝、香河興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴興華、被告方輝及其委托訴訟代理人黃樹海、被告興達(dá)公司的委托訴訟代理人梁旭釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴興華向本院提出訴訟請求：1.被告一退還原告定金50000元；2.被告二返還原告貸款服務(wù)費3000元、權(quán)證代辦費2000元、中介服務(wù)費12400元：3.兩被告賠償原告損失共計326220元（包括房價增值部分的損失250000元、辦理房本加急的費用5000元、房屋買賣合同糾紛案件一二審訴訟費200元、保全費3620元）。二被告因過失導(dǎo)致訴訟房屋購房合同無效，原告將失去購房資格，給原告所造成的損失無法估量，故請求法院酌情處理。4.本案受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：位于河北省安平鎮(zhèn)香汐小區(qū)26號樓1單元1601號房屋登記在李小艷名下。李小艷的丈夫方輝（即被告一）在未取得李小艷授權(quán)的情況下，謊稱其是李小艷的代理人、夫妻雙方均同意出售此房屋；被告二業(yè)務(wù)人員收受被告一的好處費，與被告一共同編造“李小艷授權(quán)其丈夫方輝出售該房屋”的事實，向原告多次承諾被告一有權(quán)出售該房屋。在此情況下，2016年6月28日原告與兩被告簽訂了《房屋買賣合向》、《房屋交易居間服務(wù)合同》，分別向兩被告支付了定金和中介費等費用。然而，香河縣人民法院（2017）冀1024民初180號民事判決認(rèn)為無法證明李小艷曾經(jīng)知曉賣房的過程和委托被告一出售房屋的事實，被告一與原告簽訂的合同對李小艷不發(fā)生效力。同時認(rèn)為，原告可就購買房屋所造成的損失向被告主張權(quán)利。廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終2153號判決維持了一審判決。原告認(rèn)為，兩被告隱瞞未取得房屋所有人李小艷授權(quán)的事實，編造“李小艷授權(quán)其丈夫方輝出售該房屋”，亦違背誠實信用原則欺騙原告簽訂合同，收取原告定金和中介費等費用，法院生效判決己認(rèn)定被告一無權(quán)處分該房屋，導(dǎo)致原告無法購買該房屋，給原告造成重大損失，依據(jù)《合同法》第四十二條的規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)損害賠償賁任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請依法支持原告的訴請。
被告方輝辯稱，1.原告起訴締約過失責(zé)任，被告并無違法誠實信用原則行為，并不存在締約過失。被告也未謊稱過是李小艷的代理人，實際上被告與李小艷系夫妻關(guān)系，涉案房屋是夫妻共同財產(chǎn)，被告有權(quán)處分。被告也未給付中介公司人員任何好處去共同編造李小艷授權(quán)其丈夫方輝出售該房屋。2.被告認(rèn)為締約過失責(zé)任在中介和原告，而不是被告。被告在出售房屋過程中均按中介要求提供手續(xù)材料，交易過程中從未有人告訴我不能出售涉案房屋，也沒有要求我出具授權(quán)委托書，被告認(rèn)為出售處分的行為并無不當(dāng)之處。3.原告主張的賠償要求沒有事實和法律依據(jù)。原告主張的房屋增值不知原告是如何計算得出來的，涉案房產(chǎn)是否增值與原告有何關(guān)系。案件一二審訴訟費是法院判決由原告自行承擔(dān)，沒有理由和被告索要。4.被告認(rèn)為本案屬于不當(dāng)?shù)美颠€問題，被告愿意返還原告交付的定價50000元，被告其他要求應(yīng)向中介公司主張。原告訴狀中明確認(rèn)可雙方合同無效，故雙方不存在違約問題。
被告興達(dá)公司辯稱，2016年6月28日被告方輝與原告簽訂的房屋買賣合同，雖然被法院認(rèn)定無效，但不影響合同中有關(guān)違約條款的效力，房屋買賣合同中約定應(yīng)由過錯方支付貸款服務(wù)費、權(quán)證代辦費及中介服務(wù)費，在簽訂房屋買賣合同時我方并無過錯，被告方輝當(dāng)時手持方輝、李小艷結(jié)婚證原件與戴興華簽訂房屋買賣合同，且我方銷售人員趙英俊撥打過李小艷的電話向其確認(rèn)是否出賣涉案房屋，當(dāng)時戴興華也在旁邊，被告方輝手持結(jié)婚證且我方與李小艷電話確認(rèn)的行為已經(jīng)表明方輝對涉案房屋享有完全的處分權(quán)，故我方認(rèn)為法院認(rèn)定房屋買賣合同無效的過錯方應(yīng)為方輝。另外，方輝這種行為在簽訂房屋買賣合同之后房價上漲的情況下，方輝的愛人李小艷就不承認(rèn)其在電話中同意授權(quán)方輝賣房的行為，不利于社會秩序的穩(wěn)定，房價上漲李小艷不承認(rèn)授權(quán)方輝賣房，如果房價下跌李小艷就承認(rèn)其授權(quán)過方輝賣房，李小艷、方輝二人的行為已違法誠實信用原則，其二人的行為如若再次得到法院的認(rèn)定將損害社會秩序，且損害原告與我公司的利益。針對戴興華第三項訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，即便原告真受到損失也應(yīng)由合同簽訂的過錯方方輝承擔(dān)。同意退還未產(chǎn)生的費用即貸款服務(wù)費、權(quán)證代辦費，不同意退還中介費，中介費及原告相應(yīng)損失應(yīng)由房屋買賣合同過錯方方輝承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月28日原、被告簽訂了房屋買賣合同（包含原告戴興華與被告方輝、興達(dá)公司簽訂的《居間服務(wù)合同》及原告與方輝簽訂的《房屋買賣合同》）。約定登記在李小艷（××之××）名下××香河縣××香汐小區(qū)××樓××單元××號房屋出售給原告。簽訂合同當(dāng)日原告支付被告方輝定金50000元，后支付被告興達(dá)公司貸款服務(wù)費3000元、權(quán)證代辦費2000元、加急辦理房本費5000元、中介費12000元。

本院認(rèn)為，原告要求被告退回原告定金50000元，被告方輝同意返還，本院予以支持。由于作為主合同的房屋買賣合同無效，作為從合同的居間服務(wù)合同應(yīng)予撤銷。因合同已解除被告興達(dá)公司收取原告貸款服務(wù)費3000元、權(quán)證代辦費2000元、加急辦理房本費5000元、中介費12000元應(yīng)予退還。原告要求二被告賠償原告房屋增值損失250000元，因被告方輝原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，原告在訴訟期間房價上漲，原告無法以原價再購得房屋，被告應(yīng)給予賠償，經(jīng)本院綜合考慮由被告方輝賠償80000元為宜。被告興達(dá)公司在介紹房屋時理應(yīng)仔細(xì)核實房屋相關(guān)手續(xù)資料，被告興達(dá)公司在未核實房屋所有人李小艷確認(rèn)出售，也未向被告方輝索要李小艷出售房屋授權(quán)委托書的情況下向原告介紹涉案房屋，其作為房產(chǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，經(jīng)本院綜合考慮被告興達(dá)公司承擔(dān)30000元。原告要求被告承擔(dān)原一、二審訴訟費用及保全費共計3820元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告方輝退還原告戴興華定金50000元；
二、被告香河興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司退還原告戴興華貸款服務(wù)費、權(quán)證代辦費、加急辦理房本費、中介費共計22000元；
三、被告方輝賠償原告損失80000元，被告香河興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司賠償原告損失30000元。
以上一、二、三項，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3094元，被告方輝負(fù)擔(dān)2094元，被告香河興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王金生

書記員：張敏