原告:戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，務(wù)工，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：劉應(yīng)良，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃岡世紀(jì)海通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)南湖農(nóng)場柞舟山，組織機構(gòu)代碼：56545636-3。
法定代表人：周開喜,該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志強，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：曾峻峰，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告戴某某訴被告黃岡世紀(jì)海通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“世通銷售公司”）買賣合同糾紛一案，湖北省麻城市人民法院于2015年3月13日立案后，被告世通銷售公司對管轄權(quán)提出異議，湖北省麻城市人民法院于2015年3月31日作出（2015）鄂麻城民一初字第00370號民事裁定書，裁定駁回被告世通銷售公司對管轄權(quán)的異議。宣判后，被告世通銷售公司對該裁定不服，向黃岡市中級人民法院提起上訴，黃岡市中級人民法院于2015年6月11日作出（2015）鄂黃岡中立民終字第00030號民事裁定書，指定本案移送本院審理。本院于2015年12月17日立案后，依法組成由審判員楊威擔(dān)任審判長，審判員李寶紅、代理審判員馬建新參加的合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。原告戴某某及其委托訴訟代理人劉應(yīng)良，被告世通銷售公司的委托訴訟代理人劉志強、曾峻峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原告戴某某在被告世通銷售公司購買白色“別克英朗GT1.8”（車輛識別碼代號：LSGPB54R4ED089056，發(fā)動機號碼：140151418）小汽車，支付了相應(yīng)的價款，被告亦向原告交付了車輛及發(fā)票，雙方形成了合法有效的買賣合同關(guān)系。原告購買該車不久在正常行駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，經(jīng)消防部門及雙方共同指定的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定位于起火點區(qū)域的油管存在破損，不排除油管破損導(dǎo)致燃油泄漏而引起車輛起火?，F(xiàn)因無證據(jù)證明車輛燃燒是外界人為原因或原告使用不當(dāng)所致。加之該車尚在整車質(zhì)量保證期內(nèi)，被告亦未能舉證證明原告曾對該車進行不當(dāng)修理及改裝，可表明該車存在不合理的危及人身、財產(chǎn)安全的危險，即存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。因被告向原告交付產(chǎn)品不符合約定，導(dǎo)致原告購車款及保險費、車輛購買置稅、工本費的損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告主張被告賠償損失的請求，依法予以支持。原告主張被告世通銷售公司賠償精神損害損失30000元，沒有事實及法律規(guī)定，依法不予支持。被告世通銷售公司辯稱，原告戴某某未按時按規(guī)進行保養(yǎng)存在過錯，但被告世通銷售公司未舉證證明原告戴某某未按時按規(guī)進行保養(yǎng)與本次車輛自燃存在因果關(guān)系，亦不能作為被告免責(zé)的事由，故被告世通銷售公司的辯稱理由不成立，依法不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告黃岡世紀(jì)海通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告戴某某162832.50元；
二、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。
案件受理費4156元，由被告黃岡世紀(jì)海通汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　楊　威 審　判　員　　李寶紅 代理審判員　　馬建新

書記員：陳澤