上訴人（原審原告）：戴某電器有限公司。住所地：臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側(cè)。
法定代表人：李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省營口市西市區(qū)。
委托訴訟代理人：張曉雷，河北邯邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉銀平，河北邯邦律師事務所律師。

上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某電器有限公司上訴請求：請求改判確認戴某電器有限公司沒有拖欠王某某的工資；王某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：王某某于2014年6月16日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實勞動關(guān)系，戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了王某某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實。
王某某辯稱，王某某在戴某電器有限公司工作時間共計15個月，王某某應領(lǐng)工資共124995元，其中王某某支取了34999元，戴某電器有限公司還欠王某某89996元。因雙方未簽訂勞動合同，戴某電器有限公司應當支付王某某雙倍工資91163元。該勞動仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，依法應維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求：解除雙方之間的事實勞動關(guān)系，確認戴某電器有限公司不應當向王某某支付工資89996元，戴某電器有限公司不應當向王某某支付雙倍工資91663元。
一審法院認定事實：從2014年6月16號至2015年9月16日，被告王某某在原告公司空調(diào)部工作，雙方未簽訂勞動合同。原、被告雙方約定被告年薪為10萬元，被告平均月工資8333元。被告在原告公司工作15個月，應領(lǐng)取工資124995元，被告共領(lǐng)取工資34999元，現(xiàn)在原告尚欠被告工資89996元。2015年12月22日，被告王某某向臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付拖欠被告工資89996元并支付未簽訂勞動合同的雙倍工資91663元。臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第50號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資89996元并支付未簽訂勞動合同的雙倍工資91663元。原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，解除原被告之間的事實勞動關(guān)系，判決原告不應當向被告支付工資89996元，原告不應當向被告支付雙倍工資91663元。以上事實，有當事人陳述、書證、仲裁裁決書等證據(jù)證實。一審法院認為，被告在原告公司提供勞動，原告自用工之日起即與被告建立了勞動關(guān)系，原告應當和被告簽訂勞動合同，按照約定支付被告勞動報酬。臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第50號仲裁裁決書并無不當，應予采信。原告拖欠被告工資89996元，損害了被告的合法權(quán)益。原告和被告未簽訂勞動合同，原告應當支付被告雙倍工資91663元。原告要求撤銷該仲裁裁決和確認原告不應當向被告支付工資89996元和雙倍工資91663元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。原被告就雙方之間解除勞動關(guān)系事項未進行勞動人事仲裁，違反民事訴訟程序，應予駁回。判決：駁回原告戴某電器有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告戴某電器有限公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。二審期間二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，2014年6月16日王某某到戴某電器有限公司工作，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關(guān)系。對于王某某的工資標準雙方說法不一，但根據(jù)一審提交的支付工資憑證及銀行明細，可以證明王某某月薪為8333元，戴某電器有限公司主張每月工資3500元未提供證據(jù)，且與其提交的支付工資憑證上的工資標準相悖，本院不予采信。故戴某電器有限公司稱已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準3500元實際支付了王某某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實不能成立，戴某電器有限公司應按月薪8333元的工資標準支付拖欠王某某的工資。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　田　莉 審判員　王一民 審判員　王雙振

書記員：溫雅潔