戴某電器有限公司
常英偉
張福坤
熊某某
張曉雷（河北邯邦律師事務(wù)所）
劉銀平（河北邯邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:戴某電器有限公司。
住所地:臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側(cè)。
法定代表人:李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省全椒縣。
委托訴訟代理人:張曉雷，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉銀平，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人熊某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初789號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某電器有限公司上訴請求:請求改判確認(rèn)戴某電器有限公司沒有拖欠熊某某的工資；熊某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:熊某某于2014年5月7日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實(shí)勞動關(guān)系，所簽的《戴某電器有限公司勞動補(bǔ)充協(xié)議》顯失公平，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際支付了熊某某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實(shí)。
該補(bǔ)充協(xié)議中約定的年薪，并不是據(jù)以訴稱的工資標(biāo)準(zhǔn)，更不是熊某某據(jù)以訴求所謂欠薪的依據(jù)。
在沒有約定工作業(yè)績、考核標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的情況下，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)年薪的數(shù)額，不是年薪制的本來之意，也顯失公平，不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于無效條款。
熊某某辯稱，熊某某從2014年5月7日至2015年12月份止在戴某電器有限公司工作，雙方簽訂有一份勞動合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定熊某某年薪是稅后180000元。
戴某電器有限公司共拖欠熊某某工資款共76750元，該事實(shí)在勞動仲裁中已經(jīng)過戴某電器有限公司認(rèn)可。
該勞動仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求:確認(rèn)熊某某與戴某電器有限公司簽訂的《戴某電器有限公司勞動補(bǔ)充協(xié)議》無效，確認(rèn)戴某電器有限公司不應(yīng)當(dāng)向熊某某支付工資76750元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):從2014年5月7日至2015年9月30日，被告熊某某在原告公司空調(diào)部工作，雙方約定被告年薪為180000元，被告平均月工資15000元。
從2014年11月起，原告開始拖欠被告工資。
后來除原告支付被告部分工資外，現(xiàn)在原尚告欠被告部分工資。
2015年12月22日，被告熊某某向臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求原告戴某公司給付拖欠被告工資款76750元。
臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第46號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資款76750元。
原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，確認(rèn)原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補(bǔ)充協(xié)議》無效，判決原告不應(yīng)當(dāng)給付被告工資款76750元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、書證、仲裁裁決書等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告在原告公司提供勞動，原告自用工之日起即與被告建立了勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按照約定支付被告勞動報(bào)酬。
臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第46號仲裁裁決書并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。
原告拖欠被告部分工資，損害了被告的合法權(quán)益。
原告要求確認(rèn)原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補(bǔ)充協(xié)議》無效和原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付工資的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
判決:駁回原告戴某電器有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告戴某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審期間二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，2014年5月7日熊某某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定熊某某稅后年薪18萬。
對于該協(xié)議的真實(shí)性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
戴某電器有限公司應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定支付拖欠熊某某的勞動報(bào)酬。
戴某電器有限公司訴稱只有達(dá)到承諾的產(chǎn)能，熊某某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由戴某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年5月7日熊某某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定熊某某稅后年薪18萬。
對于該協(xié)議的真實(shí)性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
戴某電器有限公司應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定支付拖欠熊某某的勞動報(bào)酬。
戴某電器有限公司訴稱只有達(dá)到承諾的產(chǎn)能，熊某某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由戴某電器有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田莉
審判員：王一民
審判員：王雙振

書記員：溫雅潔