戴某電器有限公司
常英偉
張福坤
江某
張曉雷（河北邯邦律師事務(wù)所）
劉銀平（河北邯邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:戴某電器有限公司。
住所地:臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側(cè)。
法定代表人:李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省全椒縣。
委托訴訟代理人:張曉雷，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉銀平，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人江某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初791號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某電器有限公司上訴請求:請求改判確認戴某電器有限公司沒有拖欠江某的工資；江某承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:江某于2014年6月4日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實勞動關(guān)系，戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了江某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實。
江某辯稱，江某在戴某電器有限公司工作時間共計14個月，從2015年2月份，戴某電器有限公司開始拖欠江某工資共27000元，期間江某領(lǐng)取了2000元，戴某電器有限公司還欠江某工資25000元。
以上事實戴某電器有限公司在勞動仲裁中也予以認可。
該勞動仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求:確認解除雙方之間的事實勞動關(guān)系，確認戴某電器有限公司不應(yīng)當向江某支付工資25000元。
一審法院認定事實:從2014年7月28日至2015年9月30日，被告江某在原告處戴某公司空調(diào)部工作，原、被告雙方約定被告月薪為6000元。
原告從2015年2月起，開始拖欠被告工資。
后來原告支付了被告部分工資，現(xiàn)在原告尚拖欠被告部分工資。
2015年12月22日，被告江某向臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求原告戴某公司給付拖欠被告工資25000元，臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第44號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資25000元。
原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，解除原被告之間的事實勞動關(guān)系，確認原告不應(yīng)當向被告支付工資25000元。
本院認為，2014年7月28日江某到戴某電器有限公司工作，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關(guān)系。
對于江某的工資標準雙方說法不一，但根據(jù)一審提交的銀行支付憑證，可以證明江某月薪為6000元，戴某電器有限公司主張每月工資3500元未提供證據(jù)，本院不予采信。
故戴某電器有限公司稱已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準3500元實際支付了江某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實不能成立，戴某電器有限公司應(yīng)按月薪6000元的工資標準支付拖欠江某的工資。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年7月28日江某到戴某電器有限公司工作，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關(guān)系。
對于江某的工資標準雙方說法不一，但根據(jù)一審提交的銀行支付憑證，可以證明江某月薪為6000元，戴某電器有限公司主張每月工資3500元未提供證據(jù)，本院不予采信。
故戴某電器有限公司稱已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準3500元實際支付了江某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實不能成立，戴某電器有限公司應(yīng)按月薪6000元的工資標準支付拖欠江某的工資。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。

審判長：田莉
審判員：王一民
審判員：王雙振

書記員：溫雅潔