戴某電器有限公司
常英偉
張福坤
張某某
張曉雷（河北邯邦律師事務(wù)所）
劉銀平（河北邯邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:戴某電器有限公司。
住所地:臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側(cè)。
法定代表人:李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
委托訴訟代理人:張曉雷，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉銀平，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初790號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某電器有限公司上訴請求:請求改判確認戴某電器有限公司沒有拖欠張某某的工資；張某某承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:張某某于2014年6月6日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實勞動關(guān)系，所簽的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》顯失公平，不是當事人的真實意思表示。
戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了張某某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實。
該補充協(xié)議中約定的年薪，并不是據(jù)以訴稱的工資標準，更不是張某某據(jù)以訴求所謂欠薪的依據(jù)。
在沒有約定工作業(yè)績、考核標準、風險承擔的情況下，單獨強調(diào)年薪的數(shù)額，不是年薪制的本來之意，也顯失公平，不是當事人真實意思表示，屬于無效條款。
張某某辯稱，張某某從2014年6月7日至2015年12月10日在戴某電器有限公司工作，雙方簽訂有一份勞動合同補充協(xié)議，雙方約定張某某年薪是稅后250000元。
第一年，戴某電器有限公司先支付了張某某3萬元，余下的按平均月工資18333元發(fā)放給張某某。
從2015年6月開始，張某某的工資按照每月工資20833元計算。
戴某電器有限公司尚拖欠張某某159670元。
該勞動仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
張某某承認戴某電器有限公司支付過現(xiàn)金工資2000元。
張某某沒有以戴某電器有限公司的空調(diào)抵頂自己的工資。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求:確認張某某與戴某電器有限公司簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效，確認戴某電器有限公司不應(yīng)當向張某某支付工資159670元。
一審法院認定事實:從2014年6月7日至2015年12月10日，被告張某某在原告公司空調(diào)部工作，原、被告雙方約定被告稅后年薪為25萬元，被告平均月工資20833元。
從2014年11月起，原告開始拖欠欠被告工資。
后來原告除支付被告部分工資外，尚欠被告部分工資。
2015年12月22日，被告張某某向臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求原告戴某公司給付拖欠被告工資款159670元元。
臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第45號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資款159670元。
原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，確認原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效，原告不應(yīng)當給付被告工資款159670元。
以上事實，有當事人陳述、書證、仲裁裁決書等證據(jù)證實。
一審法院認為，被告在原告公司提供勞動，原告自用工之日起即與被告建立了勞動關(guān)系，原告應(yīng)當按照約定支付被告勞動報酬。
臨漳縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第45號仲裁裁決書并無不當，應(yīng)予采信。
原告拖欠被告部分工資，損害了被告的合法權(quán)益。
原告要求確認原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效和原告不應(yīng)當向被告支付工資的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
判決:駁回原告戴某電器有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告戴某電器有限公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審期間二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，2014年6月7日張某某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，該協(xié)議約定張某某稅后年薪25萬，第一年，戴某電器有限公司先支付了張某某3萬元，余下的22萬元按平均月工資18333元發(fā)放給張某某。
入職滿一年后按25萬年薪的平均數(shù)實發(fā)工資。
對于該協(xié)議的真實性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認為該補充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
戴某電器有限公司應(yīng)按照補充協(xié)議約定支付拖欠張某某的勞動報酬。
戴某電器有限公司訴稱只有達到承諾的產(chǎn)能，張某某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年6月7日張某某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，該協(xié)議約定張某某稅后年薪25萬，第一年，戴某電器有限公司先支付了張某某3萬元，余下的22萬元按平均月工資18333元發(fā)放給張某某。
入職滿一年后按25萬年薪的平均數(shù)實發(fā)工資。
對于該協(xié)議的真實性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認為該補充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
戴某電器有限公司應(yīng)按照補充協(xié)議約定支付拖欠張某某的勞動報酬。
戴某電器有限公司訴稱只有達到承諾的產(chǎn)能，張某某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。

審判長：田莉
審判員：王一民
審判員：王雙振

書記員：溫雅潔