上訴人（原審原告）：戴某電器有限公司。住所地：臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側。
法定代表人：李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張福坤，該公司副總經理。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
委托訴訟代理人：張曉雷，河北邯邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉銀平，河北邯邦律師事務所律師。

上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人孫某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
戴某電器有限公司上訴請求：請求改判確認戴某電器有限公司沒有拖欠孫某的工資；孫某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：孫某于2014年6月16日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實勞動關系，所簽的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》顯失公平，不是當事人的真實意思表示。戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了孫某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實。該補充協(xié)議中約定的年薪，并不是據(jù)以訴稱的工資標準，更不是孫某據(jù)以訴求所謂欠薪的依據(jù)。在沒有約定工作業(yè)績、考核標準、風險承擔的情況下，單獨強調年薪的數(shù)額，不是年薪制的本來之意，也顯失公平，不是當事人真實意思表示，屬于無效條款。
孫某辯稱，孫某從2014年6月16日至2015年9月30日在戴某電器有限公司工作，雙方簽訂有一份勞動合同補充協(xié)議，雙方約定孫某年薪是稅后150000元。第一年戴某電器有限公司先付孫某30000元，孫某平均每月10000元工資。一年以后，孫某月工資按年薪150000元平均數(shù)計算。戴某電器有限公司共拖欠孫某工資款共55000元，該勞動仲裁裁決書認定的事實清楚，適用法律正確，依法應維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求：確認孫某與戴某電器有限公司簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效，確認戴某電器有限公司不應當向孫某支付工資55000元。
一審法院認定事實：從2014年6月16日到2015年9月30日，被告孫某在原告公司空調部工作，原、被告雙方約定被告年薪為150000元。原告除支付被告部分工資外，尚欠被告部分工資。2015年12月22日，被告孫某向臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求原告戴某公司給付拖欠被告工資款55000元。臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第47號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資款55000元。原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，確認原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效，原告不應當給付被告工資款55000元。以上事實，有當事人陳述、書證、仲裁裁決書等證據(jù)證實。一審法院認為，被告在原告公司提供勞動，原告自用工之日起即與被告建立了勞動關系，原告應當按照約定支付被告勞動報酬。臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第47號仲裁裁決書并無不當，應予采信。原告拖欠被告工資，損害了被告的合法權益。原告要求確認原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動補充協(xié)議》無效和原告不應當向被告支付工資的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。判決：駁回原告戴某電器有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告戴某電器有限公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。二審期間二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，2014年6月16日孫某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，該協(xié)議約定孫某稅后年薪15萬，第一年戴某電器有限公司先付孫某30000元，孫某平均每月10000元工資。一年以后，孫某月工資按年薪150000元平均數(shù)實發(fā)。對于該協(xié)議的真實性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認為該補充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內申請撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應為合法有效。戴某電器有限公司應按照補充協(xié)議約定支付拖欠孫某的勞動報酬。戴某電器有限公司訴稱只有達到承諾的產能，孫某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　田　莉 審判員　王一民 審判員　王雙振

書記員：溫雅潔