上訴人（原審原告）：戴某電器有限公司。住所地：臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側(cè)。
法定代表人：李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
委托訴訟代理人：張曉雷，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉銀平，河北邯邦律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某電器有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判確認(rèn)戴某電器有限公司沒有拖欠吳某某的工資；吳某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：吳某某于2014年5月7日到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，與戴某電器有限公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所簽的《戴某電器有限公司勞動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》顯失公平，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際支付了吳某某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實(shí)。該補(bǔ)充協(xié)議中約定的年薪，并不是據(jù)以訴稱的工資標(biāo)準(zhǔn)，更不是吳某某據(jù)以訴求所謂欠薪的依據(jù)。在沒有約定工作業(yè)績(jī)、考核標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的情況下，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)年薪的數(shù)額，不是年薪制的本來之意，也顯失公平，不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于無效條款。
吳某某辯稱，吳某某從2014年5月7日至2015年9月30日在戴某電器有限公司工作，雙方簽訂有勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定吳某某年薪是稅后400000元，戴某電器有限公司尚欠吳某某工資140000元，該事實(shí)戴某電器有限公司在勞動(dòng)仲裁過程中也予以認(rèn)可，勞動(dòng)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)吳某某與戴某電器有限公司簽訂的《戴某電器有限公司勞動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》無效，確認(rèn)戴某電器有限公司不應(yīng)當(dāng)向吳某某支付工資140000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：從2014年5月7日至2015年9月30日，被告吳某某在原告處戴某公司空調(diào)部從事主管工作，雙方約定被告年薪為400000元，被告工作了16個(gè)月零23天。原告除支付被告部分工資外，原告仍欠被告部分工資。2015年12月22日，被告吳某某向臨漳縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告戴某公司給付拖欠被告工資款140000元。臨漳縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第48號(hào)仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資款140000元。原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該裁決，確認(rèn)原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》無效，原告不應(yīng)當(dāng)給付被告工資款140000元。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、書證、仲裁裁決書等證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，被告在原告公司提供勞動(dòng)，原告自用工之日起即與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按照約定支付被告勞動(dòng)報(bào)酬。臨漳縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第48號(hào)仲裁裁決書并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。原告拖欠被告工資，損害了被告的合法權(quán)益。原告要求確認(rèn)原被告簽訂的《戴某電器有限公司勞動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》無效和原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。判決：駁回原告戴某電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告戴某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審期間二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年5月7日吳某某到戴某電器有限公司工作，雙方并于2014年6月30日簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定吳某某稅后年薪40萬。對(duì)于該協(xié)議的真實(shí)性，雙方均無異議，戴某電器有限公司雖認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，為無效協(xié)議，但其并未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。戴某電器有限公司應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定支付拖欠吳某某的勞動(dòng)報(bào)酬。戴某電器有限公司訴稱只有達(dá)到承諾的產(chǎn)能，吳某某才能享受年薪的主張未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由戴某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　田　莉 審判員　王一民 審判員　王雙振

書記員：溫雅潔