戴某電器有限公司
常英偉
張福坤
盧某
張曉雷（河北邯邦律師事務所）
劉銀平（河北邯邦律師事務所）

上訴人（原審原告）:戴某電器有限公司。
住所地:臨漳縣鄴都工業(yè)園魏峰縣南側。
法定代表人:李宗澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:常英偉，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:張福坤，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遼寧省營口市西市區(qū)。
委托訴訟代理人:張曉雷，河北邯邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉銀平，河北邯邦律師事務所律師。
上訴人戴某電器有限公司因與被上訴人盧某勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初786號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
戴某電器有限公司上訴請求:請求改判確認戴某電器有限公司沒有拖欠盧某的工資；盧某承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:盧某于2013年10月到公司入職，雙方未簽訂合法有效的勞動合同，與戴某電器有限公司形成事實勞動關系，戴某電器有限公司已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了盧某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實。
盧某索要拖欠工資的依據(jù)是于2014年1月22日簽訂的《勞動合同》系盧某偽造，且在仲裁開庭時未經(jīng)過戴某電器有限公司的質證，不能作為盧某索要工資的依據(jù)。
盧某辯稱，盧某在戴某電器有限公司工作時間共計22個月，雙方簽訂有勞動合同，雙方約定盧某年工資為300000元，盧某每月領取工資20000元，其余部分在年終結算時一次性由戴某電器有限公司支付給盧某。
該勞動合同經(jīng)過了戴某電器有限公司的法人代表簽字以及加蓋了戴某電器有限公司公章，完全可以證明盧某的年工資待遇。
盧某在工作期間已領取工資402000元，戴某電器有限公司仍拖欠盧某工資款共156333元。
以上事實戴某電器有限公司在勞動仲裁中也予以認可。
該仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，依法應維持原裁決，駁回戴某電器有限公司的訴訟請求。
戴某電器有限公司向一審法院起訴請求:解除雙方之間的事實勞動關系，確認戴某電器有限公司不應當向盧某支付工資156333元。
一審法院認定事實:2013年10月至2015年12月10日，被告盧某受聘到原告公司任副總經(jīng)理，原、被告雙方約定被告年薪為300000元，平均月工資25000元。
從2014年2月起，原告開始拖欠被告工資，后來除原告支付被告部分工資外，現(xiàn)在原告尚欠被告部分工資。
2015年12月22日，被告盧某向臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求原告給付拖欠被告工資156333元。
臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年2月3日作出臨勞人仲案（2015）第49號仲裁裁決書，裁決原告戴某公司給付被告工資156333元。
原告不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該裁決，解除原被告之間的事實勞動關系，確認原告不應當向被告支付工資156333元。
本院認為，2013年10月盧某到戴某電器有限公司工作，雙方自2013年10月起建立勞動關系，戴某電器有限公司應按照約定支付盧某勞動報酬。
關于工資標準的問題。
雖然盧某提交的《勞動合同》系復印件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但已經(jīng)戴某電器有限公司進行庭審質證，并結合戴某電器有限公司提交的2014年1月22日盧某領取戴某電器有限公司工資（2013年10月24日-2014年1月23日三個月工資75000元）收到條，可以認定盧某每月平均工資數(shù)額為25000元，故戴某電器有限公司應按照約定支付拖欠盧某的工資156333元。
戴某電器有限公司辯稱已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了盧某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年10月盧某到戴某電器有限公司工作，雙方自2013年10月起建立勞動關系，戴某電器有限公司應按照約定支付盧某勞動報酬。
關于工資標準的問題。
雖然盧某提交的《勞動合同》系復印件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但已經(jīng)戴某電器有限公司進行庭審質證，并結合戴某電器有限公司提交的2014年1月22日盧某領取戴某電器有限公司工資（2013年10月24日-2014年1月23日三個月工資75000元）收到條，可以認定盧某每月平均工資數(shù)額為25000元，故戴某電器有限公司應按照約定支付拖欠盧某的工資156333元。
戴某電器有限公司辯稱已按照企業(yè)同類同崗人員的工資標準實際支付了盧某的工資，不存在欠發(fā)工資的事實未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，戴某電器有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由戴某電器有限公司負擔。

審判長：田莉
審判員：王一民
審判員：王雙振

書記員：溫雅潔