原告:戴某某，男，生于1961年9月30日，漢族，四川省合江縣人，住四川省合江縣。
委托訴訟代理人：鐘正偉，四川荔香律師事務(wù)所律師。
被告：瀘州市人力資源和社會(huì)保障局
法定代表人：周毅，局長(zhǎng)。
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：包勇，合江縣人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：但淵，合江縣人力資源和社會(huì)保障局醫(yī)療工傷保險(xiǎn)股股長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈剛，四川理光律師事務(wù)所律師。
第三人：合江縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所
法定代表人：張銘，所長(zhǎng)。
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：朱林，副所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮利，合江縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所清運(yùn)科負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李志琴，四川萬(wàn)盛行律師事務(wù)所律師。

原告戴某某不服被告瀘州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：瀘州市人社局）作出的瀘市人社工不﹝2018﹞6-1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，向?yàn)o州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟，2018年9月27日，瀘州市中級(jí)人民法院作出（2018）川05行轄17號(hào)行政裁定書(shū)，裁定本案由本院管轄。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告戴某某及其委托訴訟代理人鐘正偉、被告瀘州市人社局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包勇及委托訴訟代理人但淵和沈剛、第三人合江縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人朱林及委托訴訟代理人馮利和李志琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告瀘州市人社局于2018年7月23日作出瀘市人社工不﹝2018﹞6-1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，對(duì)戴某某于2017年3月12日受傷決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
原告戴某某訴稱(chēng)，原告系第三人合江縣城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：合江縣城環(huán)所）聘用的垃圾裝卸工，在合江縣城郊垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站工作。2017年3月12日上午6時(shí)許，原告在上班時(shí)，感覺(jué)要拉肚子，但發(fā)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)廁所門(mén)關(guān)閉，已無(wú)蹲位。原告為解決內(nèi)急，于是跑到垃圾場(chǎng)對(duì)面陽(yáng)光凱悅·帝景4號(hào)樓工地一隱蔽處準(zhǔn)備如廁，但因行走不慎，掉入一基礎(chǔ)樁坑內(nèi)受傷。原告為此支付了大額醫(yī)療費(fèi)，并以施工單位侵權(quán)為由提起民事訴訟。民事一、二審判決均確認(rèn)了原告在工作場(chǎng)所內(nèi)廁所門(mén)關(guān)閉的情況下才外出如廁的事實(shí)。2018年3月，原告向被告瀘州市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告以原告外出如廁有悖常理且超出工作場(chǎng)所合理范疇為由，于2018年7月23日作出瀘市人社工不﹝2018﹞6-1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。原告不服，故提起訴訟請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告作出的不予認(rèn)定工傷的決定，并責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定。
原告未出示證據(jù)。
被告瀘州市人社局辯稱(chēng)，2018年3月23日，原告戴某某之妻羅汝連向被告提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱(chēng)原告于2017年3月12日早上6時(shí)許，在合江縣城環(huán)所城郊垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站工作時(shí)，因內(nèi)急前往站內(nèi)廁所，發(fā)現(xiàn)站內(nèi)廁所門(mén)關(guān)閉，隨即到對(duì)面陽(yáng)光凱悅·帝景4號(hào)樓工地的一塊空地解決內(nèi)急，不慎掉入工地一個(gè)基礎(chǔ)樁坑內(nèi)受傷。被告瀘州市人社局指派合江縣人社局開(kāi)展調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，原告戴某某于事發(fā)當(dāng)時(shí)，脫離崗位到二三百米遠(yuǎn)處的陽(yáng)光凱悅·帝景4號(hào)樓建設(shè)工地上，不慎摔入工地的一個(gè)基礎(chǔ)樁坑內(nèi)受傷。關(guān)于原告訴稱(chēng)內(nèi)急又發(fā)現(xiàn)站內(nèi)廁所門(mén)關(guān)閉才前往工地如廁的理由，經(jīng)被告向垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站門(mén)衛(wèi)調(diào)查得知，站內(nèi)男廁所有3個(gè)坑位，事發(fā)當(dāng)天早上站內(nèi)當(dāng)班男性職工未超過(guò)3人，且無(wú)站外人員進(jìn)入，可排除3名男性同時(shí)上廁所的情況。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，合江縣城環(huán)所城郊垃圾站門(mén)前便有幾處空地布滿雜草，可就近找個(gè)隱蔽地方解決內(nèi)急。原告舍近求遠(yuǎn)，到距離轉(zhuǎn)運(yùn)站二三百米處的工地，并攀到一處兩三米高地勢(shì)險(xiǎn)峻的土坡上如廁，有悖常理，其受傷地點(diǎn)亦超出工作場(chǎng)所的合理范疇。民事訴訟一、二審因主要解決的是事發(fā)工地建設(shè)單位是否存在侵權(quán)問(wèn)題，并未對(duì)原告是否為解決內(nèi)急問(wèn)題予以深究，認(rèn)定轉(zhuǎn)運(yùn)站內(nèi)廁所關(guān)閉等事實(shí)僅是依據(jù)原告的自述，且一審民事判決書(shū)在結(jié)論部分亦認(rèn)為原告陳述的事故發(fā)生存在蹊蹺。本案原告主張的事實(shí)缺乏證據(jù)支撐，民事生效判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)存疑，不能作為定案依據(jù)。原告因確認(rèn)與第三人合江縣城環(huán)所之間的勞動(dòng)關(guān)系，于2018年2月28日向合江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，扣除其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間，原告于2018年3月23日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，未超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)限。被告依法受理后，在法定時(shí)限內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷的決定，程序合法。綜上，被告作出的不予工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告瀘州市人社局向本院提交了證明原行政行為合法性的以下證據(jù)：工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、原告戴某某與羅汝連的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、病歷材料、勞動(dòng)關(guān)系證明、第三人合江縣城環(huán)所的信息、接（報(bào)）處警登記表、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、原告代理律師對(duì)張某、羅某所作的調(diào)查筆錄、仲裁申請(qǐng)書(shū)、合江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理通知書(shū)和同意撤回仲裁申請(qǐng)通知書(shū)、（2017）川0522民初3099號(hào)民事判決書(shū)、（2018）川05民終116號(hào)民事判決書(shū)、關(guān)于戴某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定案意見(jiàn)書(shū)、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站及站內(nèi)廁所照片、原告戴某某的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、被告對(duì)張某、羅某、牟某、蔣某所作的調(diào)查筆錄、被告指派工作人員工作牌復(fù)印件、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)、不予認(rèn)定工傷決定書(shū)及送達(dá)回執(zhí)
法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。
第三人合江縣城環(huán)所述稱(chēng)，同意被告的答辯意見(jiàn)。原告戴某某所受傷害不符合工傷認(rèn)定的法定條件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。原告受傷地點(diǎn)不在工作場(chǎng)所，也不是受第三人的安排去的事發(fā)工地。原告稱(chēng)為了解決內(nèi)急而到事發(fā)工地，但垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站內(nèi)設(shè)有男、女廁所各3個(gè)蹲位，原告并無(wú)證據(jù)證明其主張的廁所門(mén)均關(guān)閉的事實(shí)。事發(fā)時(shí)間是早上6點(diǎn)過(guò)，站內(nèi)出入人員極少，不可能全部廁所都被占用，即便原告確實(shí)內(nèi)急，也應(yīng)就近解決，其到二三百米外工地上，又爬上了高于地面約三米的土坡，原告的行為有悖常理，原告主張的為解決內(nèi)急的原因不應(yīng)認(rèn)可。原告受傷是其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，不屬于工傷，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人合江縣城環(huán)所向本院提交了證據(jù)：1、（2017）川0522民初3099號(hào)民事卷宗，證明該案卷宗內(nèi)無(wú)任何證據(jù)證明原告在站內(nèi)廁所關(guān)閉的情況下外出如廁的事實(shí)；2、照片13張，證明原告作業(yè)場(chǎng)所離站內(nèi)廁所的距離和離事發(fā)地點(diǎn)的距離，以及站內(nèi)廁所的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告和第三人出示的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)意見(jiàn)，對(duì)證明目的不認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的綜合全案再予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告戴某某系第三人合江縣城環(huán)所聘用的垃圾裝卸工。2017年3月12日早晨6時(shí)許，原告戴某某在工作時(shí)間進(jìn)入合江縣城環(huán)所城郊垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站對(duì)面陽(yáng)光凱悅·帝景4號(hào)樓工地，并不慎掉入工地上一個(gè)基礎(chǔ)樁坑內(nèi)受傷。原告戴某某于2017年9月19日以侵權(quán)為由將事發(fā)工地施工單位瀘州太昌建筑安裝工程有限公司作為被告提起民事訴訟。在一、二審民事訴訟審理過(guò)程中，原告戴某某自述前往事發(fā)工地是為了解決內(nèi)急，但未提交證據(jù)證明。因?yàn)o州太昌建筑安裝工程有限公司未對(duì)此提出異議，民事訴訟一、二審判決對(duì)原告的自述內(nèi)容予以確認(rèn)。2018年2月22日，原告戴某某向合江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)與第三人合江縣城環(huán)所之間存在勞動(dòng)關(guān)系。合江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年2月29日受理了原告的仲裁申請(qǐng)，后于2018年3月12日根據(jù)原告戴某某的申請(qǐng)，作出同意撤回仲裁申請(qǐng)通知書(shū)，并送達(dá)原告戴某某。2018年3月23日，原告戴某某之妻羅汝連向被告瀘州市人社局提交了原告戴某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)。被告瀘州市人社局于2018年4月6日受理了原告的申請(qǐng)。2018年7月23日，被告瀘州市人社局以原告此次受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條規(guī)定為由，作出瀘市人社工不﹝2018﹞6-1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。原告不服，遂提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中實(shí)施滿足其合理的、必要的基本生理需要，且與正常工作緊密不分的行為，應(yīng)受到法律保護(hù)，在此時(shí)受到傷害，可以認(rèn)定為工傷。原告自述其在第三人處上班時(shí)，因廁所被占用，其為解決生理需要，不得已外出到建筑工地如廁時(shí)受傷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。但第三人的工作場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有男、女廁所共6個(gè)蹲位，事發(fā)時(shí)間段上班的男性職工較少，女性職工1人，且證人牟某證實(shí)，無(wú)外來(lái)人員進(jìn)入工作場(chǎng)所，工作場(chǎng)所內(nèi)設(shè)置的廁所足以滿足事發(fā)時(shí)間段所有上班職工的正常使用，原告自述廁所門(mén)關(guān)閉，系解決生理需要外出如廁的陳述，不符合客觀實(shí)際情況。加之事發(fā)時(shí)間為3月清晨6時(shí)許，天色尚不明亮，原告舍近求遠(yuǎn)，到距離工作場(chǎng)所二三百米外且具有危險(xiǎn)性的建筑工地如廁，明顯違背常理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，民事訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，或者經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，仍不明確表示肯定或者否定的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。在原告提起的侵權(quán)民事案件中，原告是否正當(dāng)外出如廁非案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)方當(dāng)事人亦未對(duì)原告自述的事實(shí)提出異議，在無(wú)直接證據(jù)支撐下，法院在生效的民事判決中確認(rèn)了原告自述的事實(shí)。雖然《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：生效的人民法院裁判文書(shū)或者仲裁文書(shū)確定的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但參照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條第二款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。結(jié)合被告及第三人提交的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，可足以推翻原民事判決中認(rèn)定的原告自述的事實(shí)，故本院對(duì)原告自述在工作期間，為解決生理需要，前往建筑工地如廁的事實(shí)不予采信。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告戴某某系工作時(shí)間，因工作原因在工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害，原告的情形不符合保護(hù)勞動(dòng)者安全衛(wèi)生權(quán)利的情形，被告瀘州市人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序正當(dāng)、適用法律正確。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告戴某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告戴某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳小容
人民陪審員 瞿秀蘭
人民陪審員 胡玉華

書(shū)記員： 楊婉