公訴機關廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院。
被告人董某甲，男，1980年8月4日出生于廊坊市廣陽區(qū)，漢族，大專文化，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。2017年5月23日因涉嫌犯故意毀壞財物罪被廊坊市公安局廣陽分局取保候審，同年9月8日被本院取保候審。
辯護人李金亮，河北凌翔律師事務所律師。
廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院以廊廣檢公訴刑訴（2017）237號起訴書指控被告人董某甲犯故意毀壞財物罪，于2017年9月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院檢察員王靜出庭支持公訴，鑒定人王某1、單某，有專門知識的人王某2，被告人董某甲及辯護人李金亮到庭參加訴訟。因本案案情復雜，特向河北省廊坊市中級人民法院申請延期審理。現(xiàn)已審理終結。
廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院指控，被告人董某甲于2016年10月份，在未經村委會同意的情況下，委托他人將位于廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村西南果園西南側承租地內村集體的48株梨樹截干。經鑒定，被告人董某甲委托他人鋸掉主干或主干上全部主枝的行為不屬于正常修剪嫁接行為，梨樹被毀壞程度視為整株毀壞。經認定，被毀壞梨樹的直接損失價格為人民幣27421元。
對上訴指控的事實，公訴機關提供了被告人董某甲的供述與辯解，證人劉某、魏某1、魏某2、魏某3、孟某、魏某4等人的證言，鑒定結論，勘驗、辨認筆錄及書證等證據(jù)材料。
公訴機關認為，被告人董某甲故意毀損公私財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。提請本院依法判處。
被告人董某甲提出其為了嫁接才讓人將梨樹截干的辯解意見。辯護人提出指控董某甲犯故意毀壞財物罪的事實不清，證據(jù)不足的辯護意見。
經審理查明，2016年10月份，被告人董某甲委托他人將位于廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村西南果園西南側承租地內村集體的48株梨樹截干。
上述事實，有經庭審舉證、質證，本院予以確認的下列證據(jù)予以證實：
1、被告人董某甲的供述與辯解證實，2010年5月1日，其從村委會承包了北甸村西南果園西南側梨樹地，承包期為50年。因為這些梨樹年齡老化，之前管理不善，病蟲害嚴重，沒有經濟效益，其打算刨掉后更換新品種，咨詢林業(yè)局說需要村里開證明，但村里不給開證明。2016年10月中旬，其帶著村里在安次區(qū)林業(yè)局上班的魏某1到地里看看梨樹情況，她說可以截干嫁接，更換新品種，把樹枝減減。后碰到村里的魏某2，他說從工地往家拉柴禾燒火用，其說其地里梨樹要截干，讓他把樹枝截完拉回家燒火用。過了幾天，魏某2就帶著兩人去地里給梨樹截干。截完后，其給魏某1打電話咨詢怎么做，她說在截干處抹上桐油，裹上塑料布，明年春天給其介紹新品種嫁接。開春后其就找技術人員進行嫁接。
2、證人魏某1的證言證實，其系廊坊市安次區(qū)林業(yè)局果樹科科長。2016年秋天其回娘家時，董某甲看到她，和其說他承包的果樹沒有經濟效益，讓其給出個意見，他帶著其去地里看看，其到了地里看到他承包的果樹疏于管理病蟲害嚴重，其就建議他明年春季高接換頭，換新品種，他當時說行。其當時告訴他，把樹的外圍枝子卸掉，再嫁接。其還用手比劃了嫁接的方法。后來董某甲給其打電話說樹枝砍伐過了，問其怎么補救。其告訴他，在傷口處涂上植物油，裹上塑料布，等春天加強管理，長出新枝條，再嫁接，補救一下。
3、證人魏某2的證言證實，2016年10月底的一天，其和董某甲聊天的時候，其說要找一些木材燒火，董某甲讓其去他承包的果樹園里弄，他說那些樹長的梨總有蟲子，沒法吃，每年交著承包費，也沒什么效益，他說他問別人了，需要嫁接，如果明年嫁接不成功，就要種新的樹換品種，后來其就找兩人將樹截干了。
4、證人董某的證言證實，2010年5月1日，其和董某甲向北甸村村委會承包的村西南這塊果樹地，簽訂了合同，一共39.24畝，租期50年，果園里有本來就栽種的老梨樹，因年老病蟲害嚴重，結果小，不值錢，沒有什么經濟效益，董某甲說打算找專家指導改改，嫁接新品種，其也同意了，后來董某甲沒和其說就找人截干了。
5、現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場照片證實，現(xiàn)場位于廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村西南果園的西南側梨樹地?，F(xiàn)場東、西兩側為梨樹地，南側與土路相鄰，北側為磚墻。南北長130米、東西寬20米的現(xiàn)場范圍內留有被截干梨樹，全部位于分杈處截斷，被截干樹木為48株，被截干的梨樹被抹上樹油，裹上塑料布。
6、被告人董某甲出示的現(xiàn)場照片證實，現(xiàn)該梨樹已嫁接成功百分之六七十。
7、證人魏某3的證言證實，其系廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村村書記，2010年，村委會召開了一個會議，會議主要就是將村西南的梨樹果園出租給董某甲，租期50年，合同是其簽訂的，口頭上講過老梨樹仍然是村集體的，董某甲只是養(yǎng)護使用。
證人孟某、魏某4的證言與證人魏某3所證內容基本一致。
8、租用土地合同及收據(jù)記載了，2010年5月1日，董某甲和董某從南尖塔鎮(zhèn)北甸村委會承租了沙荒地約39.24畝，租期50年，承包期間除不可抗拒的政策性調整合城市規(guī)劃外，村委會不得以任何理由終止合同；若有調整，地上物賠償費歸董某甲和董某所有，土地賠償款80%歸村委會所有，20%歸董某甲和董某所有，董某甲和董某每年向村委會交納租金11772元。
9、證人劉某的證言證實，其系廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)北甸村村委會主任。2016年10月30日，其發(fā)現(xiàn)村集體承包給董某甲管理的果園內一百多年的老果樹被毀壞了，其就報案了。
10、廊坊市森林公安局出具的到案說明證實,2017年5月18日，被告人董某甲經傳喚及時到案解釋訊問，如實供述了其于2016年10月找人將梨樹截干的全過程。
11、廊坊市森林公安局出具的人員基本信息表證實了被告人董某甲的身份情況。
庭審中，公訴機關還向法庭出示了下列證據(jù)：1、張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書記載，被毀果樹樹種為梨樹，梨樹共計48株，鋸掉主干或主干上全部主枝不屬于正常修剪嫁接行為，毀壞程度視為整株毀壞。2、廊坊市價格認定辦公室關于被毀梨樹直接損失的價格認定結論書記載了被毀壞梨樹直接損失價格為人民幣27421元。
庭審中，經法庭通知出庭的有專門知識的人證言證實，董某甲嫁接的行為從理論上是可以的，屬于可嫁接的行為。經法庭通知出庭的鑒定人庭上證言證實，鑒定時，只是單純依據(jù)照片作出的鑒定意見，并沒有相關的技術規(guī)范予以支持。只是從照片上看認為屬于整株破壞。價格認定中心人員出庭證言證實，其作出的價格認定是依據(jù)專家意見和張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心的鑒定結論書而按照收益法而得出的。該果園是在被告人承包期間里，其收益是由被告人董某甲合法享有，即使收益有損失，也是董某甲自身的損失，與村里無關。
分析上述證據(jù)，張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和廊坊市價格認定辦公室關于被毀梨樹直接損失的價格認定結論書所記載的鑒定、評估依據(jù)及結論還無法認定具有科學性和準確性，對該兩份證據(jù)，本院不作為定案的依據(jù)。
本案研判的焦點在于被告人董某甲截干是否具有故意毀損的主觀目的。綜觀全案證據(jù)，證人魏某1、魏某2、董某的證言和被告人董某甲的供述及現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場照片相互印證、佐證，能夠證實被告人董某甲截干的目的是為了嫁接。且該種嫁接方式得到了有專門知識的人出庭證言佐證。綜上，公訴機關出具的現(xiàn)有證據(jù)不能夠證實被告人董某甲有毀壞財物的主觀故意。對被告人、辯護人的辯解、辯護意見，本院均予以采納。
本院認為，要認定被告人董某甲有罪必須達到證據(jù)確實、充分，已排除合理懷疑的標準。本案公訴機關指控被告人董某甲犯故意毀壞財物罪的主觀故意事實不清，證據(jù)不足，依法還不能認定被告人董某甲犯故意毀壞財物罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：
被告人董某甲無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河北省廊坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。