上訴人(原審被告)：戚蘋,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址：上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：羅某生,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,上海市普陀區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：李冬子，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：李行，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：戚某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王敏文，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人戚蘋、羅某生因與被上訴人戚某某、陸某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初28939號(hào)民事判決,向本院提起訴訟。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戚蘋、羅某生上訴請求：請求撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初28939號(hào)民事判決,依法駁回戚某某、陸某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、根據(jù)2015年6月2日(銀監(jiān)辦發(fā)(2015)97號(hào))《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理有效防范柜面業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)的通知》之規(guī)定，銀行柜員在辦理大額的轉(zhuǎn)款時(shí)會(huì)充分讓陸某某知曉轉(zhuǎn)款的實(shí)際意義和后果的。戚某某、陸某某主張陸某某是受戚蘋誤導(dǎo)于2016年12月16日轉(zhuǎn)款行為是沒有依據(jù)的。況且，證人戚某的證言和其與戚某某的微信記錄可以說明戚某某、陸某某自始至終是知道并同意2016年12月16日的轉(zhuǎn)款。
　　2、陸某某在2016年12月16日完成了銀行轉(zhuǎn)賬行為，是其在履行贈(zèng)與協(xié)議未完成的義務(wù)。
　　戚某某、陸某某與戚蘋以及一審證人戚某之間存在一個(gè)家庭成員之間贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。戚某某于2017年6月12日在靜安區(qū)人民法院證據(jù)交換筆錄中也說明：“一套房屋(豐鎮(zhèn)路)在戚忠結(jié)婚時(shí)已經(jīng)給了戚忠，與本案無關(guān)。立遺囑時(shí)確實(shí)打算將系爭房屋(即天目路房屋)給戚蘋和戚某”。陸某某轉(zhuǎn)款次日戚某某與戚某的微信記錄中，戚某某寫到：“借阿忠30萬轉(zhuǎn)上海銀行XXXXXXXXXXXXXXXXX葉菁”，這與“借款協(xié)議”中約定戚某取得拆遷款后立即歸還戚忠的借款完全一致，說明戚某某對借款協(xié)議內(nèi)容履行的認(rèn)可，也是對拆遷款贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)可。
　　3、戚某某、陸某某以侵權(quán)提起訴訟，一審法院判決竟然以不當(dāng)?shù)美С制菽衬?、陸某某，顯然有違民事訴訟的“不告不理”和“裁判者中立”原則。本案實(shí)際上是戚某某、陸某某向戚蘋、羅某生的贈(zèng)與行為完成之后，戚某某、陸某某反悔了。
　　戚某某、陸某某辯稱：不同意戚蘋、羅某生的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1、一審判決已經(jīng)對遺囑進(jìn)行清楚的表述，即遺囑的生效時(shí)間是戚某某、陸某某過世以后。2、借款協(xié)議提到將本市天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋(以下稱系爭房屋)份額作為擔(dān)保，實(shí)際上是對系爭房屋法律性質(zhì)的錯(cuò)認(rèn)，因?yàn)橄禒幏课葑鳛楣夥坎荒茏鳛閾?dān)保。3、從整體來說，贈(zèng)與行為是一個(gè)實(shí)踐行為，需要在實(shí)踐中最終確認(rèn)贈(zèng)與行為。而不是通過“遺囑”和借款協(xié)議反證贈(zèng)與行為。
　　戚某某、陸某某向一審法院起訴請求：1、判令戚蘋返還侵占本市天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋的動(dòng)遷款人民幣2,580,000元并支付上述款項(xiàng)自2016年12月16日起至實(shí)際歸還之日止的利息(按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，羅某生承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由戚蘋、羅某生負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：戚某某、陸某某系夫妻，二人育有戚忠、戚某及戚蘋3名子女。戚蘋與羅某生系夫妻。本市天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙的房屋系1966年戚某某單位分配所得公房，承租人為陸某某。
　　2016年10月17日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征[2016]5號(hào)”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。2016年11月5日，戚蘋代陸某某與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。2016年11月29日，征收實(shí)施單位以2張《北橫通道新建工程(蘇州河-河南北路)結(jié)算單》的形式對被征收房屋的征收補(bǔ)償款予以確認(rèn)，其中包括上述征收補(bǔ)償即協(xié)議中確認(rèn)的房屋價(jià)值補(bǔ)償、房屋裝潢補(bǔ)償、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)5,017,212元，以及居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元、臨時(shí)安置費(fèi)12,000元，共計(jì)5,169,212元。征收實(shí)施單位實(shí)際于2016年12月16日向陸某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬5,169,298.15元。同日，戚蘋陪同陸某某至浦發(fā)銀行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，將上述賬戶內(nèi)的2,580,000元轉(zhuǎn)至戚蘋賬戶內(nèi)，將余款2,589,298.15元轉(zhuǎn)至戚某的賬戶內(nèi)。2張結(jié)算單之外，還另有一筆190,000元的征收補(bǔ)償款由陸某某領(lǐng)取。
　　2017年2月2日，戚某某、陸某某及戚忠、葉菁(系戚忠的妻子)共同向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求戚蘋、羅某生參與重新分配位于天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋因動(dòng)遷獲得的動(dòng)遷款5,169,298.15元。后戚某某、陸某某及戚忠、葉菁于2018年1月向法院申請撤回起訴，上海市靜安區(qū)人民法院于2018年2月24日作出(2017)滬0106民初11703號(hào)之一民事裁定書，裁定予以準(zhǔn)許。
　　2018年1月25日，戚某某、陸某某及戚忠、葉菁再次向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求分配位于天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋因動(dòng)遷獲得的動(dòng)遷款5,169,298.15元，并且由戚蘋、羅某生返還已經(jīng)侵占的錢款。2018年6月20日，上海市靜安區(qū)人民法院作出(2018)滬0106民初8397號(hào)民事判決書，判令“上海市靜安區(qū)天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋全部征收利益由陸某某、戚某某共同共有”。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　2018年7月12日，戚某某、陸某某又向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求戚蘋返還已經(jīng)侵占的動(dòng)遷款2,580,000元，并支付2016年12月16日起至實(shí)際支付日止的利息，羅某生承擔(dān)連帶責(zé)任。同年8月21日，上海市靜安區(qū)人民法院以戚蘋、羅某生戶籍地及經(jīng)常居住地均系在水泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室為由，將案件移送本院審理。本院于2018年12月3日立案受理。
　　另查明，2014年6月26日，戚某某、陸某某曾立《遺囑》表示“我倆原有租賃房兩處，一處是天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX丙室，另一處是豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室……因?yàn)樨S鎮(zhèn)路的房子已給戚忠與葉菁，所以我倆一再表示，天目中路的房子是給戚蘋與戚某的。我倆百年之后承租人決定轉(zhuǎn)為戚蘋，戚忠與葉菁的戶口應(yīng)予遷出。要是房子轉(zhuǎn)讓，所得轉(zhuǎn)讓款由戚蘋與戚某平分”。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上海市靜安區(qū)人民法院于2018年6月20日作出的(2018)滬0106民初8397號(hào)生效民事判決確認(rèn)，本市靜安區(qū)天目中路XXX弄XXX號(hào)XXX室丙房屋的全部征收利益歸戚某某、陸某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共有人處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人同意。本案中，戚某某、陸某某主張2016年12月16日征收實(shí)施單位將上述系爭房屋的征收補(bǔ)償款轉(zhuǎn)至陸某某的銀行卡內(nèi)，但戚蘋卻故意隱瞞該事實(shí)，并以辦理銀行卡為由將陸某某叫至銀行，誤導(dǎo)陸某某將其中2,580,000元的征收補(bǔ)償款劃轉(zhuǎn)到戚蘋名下，戚某某對此事先并不知情，事后聽陸某某提及，當(dāng)即就表態(tài)不同意，并向法院提起了訴訟，請求權(quán)利救濟(jì)。戚蘋則表示，戚某某、陸某某早在2014年就訂立遺囑明確將系爭房屋贈(zèng)與其與戚某二人，2016年該房屋被征收，同年12月16日征收補(bǔ)償款到賬，當(dāng)日戚蘋就向戚某某、陸某某說明情況，并陪同陸某某前往銀行辦理贈(zèng)與手續(xù)，戚某某對此完全知曉，且未提出異議，故戚蘋取得2,580,000元款項(xiàng)是基于戚某某、陸某某的贈(zèng)與，符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人對其主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。戚蘋辯稱，戚某某對于陸某某2016年12月16日向其轉(zhuǎn)款2,580,000元的行為事先知曉，且表示同意，但并未提供充足的證據(jù)加以證明，故難予采信。因此，一審法院認(rèn)定2016年12月16日陸某某將2,580,000元的巨額共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至戚蘋銀行賬戶內(nèi)應(yīng)系其單方行為，并未經(jīng)與其他共有人即戚某某協(xié)商一致，故陸某某的上述處分行為屬無權(quán)處分，應(yīng)為無效。其次，根據(jù)戚某某、陸某某訂立的遺囑，其中雖表達(dá)了向戚某和戚蘋贈(zèng)與系爭房屋的意思表示，但明確是在戚某某、陸某某百年之后，故該遺囑現(xiàn)也并未發(fā)生法律效力。因此，戚蘋主張其取得2,580,000元的款項(xiàng)是基于戚某某、陸某某贈(zèng)與的意思表示，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。戚某某、陸某某要求戚蘋返還上述不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)，依法有據(jù)，予以支持。至于戚某某、陸某某要求戚蘋支付上述款項(xiàng)自2016年12月16日起至實(shí)際歸還之日止的利息，其審理中已明確表示不再主張，于法不悖，予以準(zhǔn)許。對戚某某、陸某某要求羅某生承擔(dān)連帶還款責(zé)任，一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的陳述，戚蘋在取得上述2,580,000元的錢款后，其已將部分款項(xiàng)用于支付子女的學(xué)費(fèi)，部分款項(xiàng)用于購買理財(cái)產(chǎn)品，即其已將部分的款項(xiàng)用于戚蘋、羅某生的共同生活。因此，要求羅某生承擔(dān)連帶還款責(zé)任，于法不悖，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、戚蘋應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還戚某某、陸某某不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?,580,000元；二、羅某生對戚蘋的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣29,220.20元，由戚蘋、羅某生共同負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，戚某某、陸某某雖曾訂立遺囑，表明在戚某某、陸某某過世以后將系爭房屋給戚蘋和戚某，但不能以此證明有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示。戚蘋、羅某生沒有合法根據(jù)取得戚某某、陸某某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還。一審法院根據(jù)在案的事實(shí)和證據(jù)所作出的判決，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。戚蘋、羅某生提出戚某某、陸某某的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，現(xiàn)在是對贈(zèng)與行為的反悔的上訴理由，本院難以采信。
　　戚蘋、羅某生的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣29,220.20元，由戚蘋、羅某生共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　俊

審判員：高??胤

書記員：劉建穎