戚某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
王某某
項(xiàng)桂明代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
周某某
林麗華代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
鄭令瑞（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:戚某某。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某。
委托代理人:項(xiàng)桂明。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:周某某。
委托代理人:林麗華。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄭令瑞，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告戚某某與被告王某某、周某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王汝利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戚某某及其委托代理人劉立彬、被告王某某的委托代理人項(xiàng)桂明、被告周某某及其委托代理人林麗華、鄭令瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要是原告與二被告形成何種法律關(guān)系，根據(jù)當(dāng)?shù)亟灰讘T例可以認(rèn)定為原告戚某某與被告王某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告戚某某在提供勞務(wù)過程中未采取必要的防護(hù)措施，導(dǎo)致其右眼被甩子料濺起的鐵屑崩傷，原告戚某某應(yīng)對(duì)自己的損傷存在過錯(cuò)。被告王某某作為買方接受勞務(wù)的，按照交易慣例未實(shí)際和原告戚某某進(jìn)行聯(lián)系，也未在現(xiàn)場(chǎng)，且原告戚某某受傷后也未第一時(shí)間通知被告王某某，所以，被告王某某在原告戚某某因提供勞務(wù)致自身受到損害并無過錯(cuò)。被告周某某通知原告戚某某進(jìn)行裝車亦無過錯(cuò)，但原告戚某某裝車也是為實(shí)現(xiàn)其完成運(yùn)輸目的的輔助行為。因此，二被告均為原告提供勞務(wù)的受益人，對(duì)原告戚某某的損失應(yīng)由二被告承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。關(guān)于原告主張的精神撫慰金8000元，因二被告在原告戚某某提供勞務(wù)過程致自身損害中無過錯(cuò)，對(duì)原告戚某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、周某某各補(bǔ)償原告戚某某損失人民幣13815.26元。判決生效即履行；
二、駁回原告戚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1910元，減半收取955元，由原告戚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要是原告與二被告形成何種法律關(guān)系，根據(jù)當(dāng)?shù)亟灰讘T例可以認(rèn)定為原告戚某某與被告王某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告戚某某在提供勞務(wù)過程中未采取必要的防護(hù)措施，導(dǎo)致其右眼被甩子料濺起的鐵屑崩傷，原告戚某某應(yīng)對(duì)自己的損傷存在過錯(cuò)。被告王某某作為買方接受勞務(wù)的，按照交易慣例未實(shí)際和原告戚某某進(jìn)行聯(lián)系，也未在現(xiàn)場(chǎng)，且原告戚某某受傷后也未第一時(shí)間通知被告王某某，所以，被告王某某在原告戚某某因提供勞務(wù)致自身受到損害并無過錯(cuò)。被告周某某通知原告戚某某進(jìn)行裝車亦無過錯(cuò)，但原告戚某某裝車也是為實(shí)現(xiàn)其完成運(yùn)輸目的的輔助行為。因此，二被告均為原告提供勞務(wù)的受益人，對(duì)原告戚某某的損失應(yīng)由二被告承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。關(guān)于原告主張的精神撫慰金8000元，因二被告在原告戚某某提供勞務(wù)過程致自身損害中無過錯(cuò)，對(duì)原告戚某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、周某某各補(bǔ)償原告戚某某損失人民幣13815.26元。判決生效即履行；
二、駁回原告戚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1910元，減半收取955元，由原告戚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王汝利

書記員：賈賽潔