原告：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂景輝，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海端正公房管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：莊立新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞驥，被告工作人員。
　　被告：上海合眾企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：周金妙，董事長。
　　委托訴訟代理人：張際洲，被告工作人員。
　　被告：吳招娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告戚某某與被告上海端正公房管理有限公司(以下簡稱端正公司)、上海合眾企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱合眾公司)、吳招娣公有住房承租權(quán)糾紛一案，本院曾進(jìn)行訴前調(diào)解，于2015年7月11日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　戚某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決確認(rèn)被告端正公司、合眾公司變更被告吳招娣為黃浦區(qū)福建南路XXX弄XXX號4樓亭子間公有住房承租人的行為無效；2、將黃浦區(qū)福建南路XXX弄XXX號4樓亭子間公有住房承租人恢復(fù)為原承租人(原告)。事實(shí)和理由：黃浦區(qū)福建南路XXX弄XXX號4樓亭子間公有住房承租人原為劉藍(lán)英，劉藍(lán)英于1997年10月3日報(bào)死亡，該房屋承租人變更為原告，原告系劉藍(lán)英的孫子。被告端正公司是該房屋現(xiàn)在的物業(yè)管理公司，被告合眾公司是該房屋原來的物業(yè)管理公司。該房屋系宗教產(chǎn)，依法不得轉(zhuǎn)讓承租權(quán)。被告端正公司、合眾公司未經(jīng)原告同意擅自將房屋承租人改為被告吳招娣。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭本市黃浦區(qū)福建南路XXX弄XXX號四層搭建亭子間公有住房承租人原為原告戚某某。戚某某本人表述，其因債務(wù)糾紛早年將系爭房屋的《租用公房憑證》交與案外人黃某某持有。吳招娣本人陳述，其是通過同福房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司中介與戚某某簽訂《協(xié)議書》以人民幣225000元的價(jià)格購買的系爭房屋使用權(quán)，至今還有2500元未付，因房屋內(nèi)尚有戶口未遷出。
　　本案中，根據(jù)端正公司遞交的過戶材料顯示：戚某某與吳招娣共同于2006年12月1日向合眾公司遞交書面《申請過戶》，內(nèi)容中寫明“戚某某”是“吳招娣”的女婿；留存于端正公司的過戶時所需的戚某某戶戶口本復(fù)印件載明：妻徐鶯(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，2005年7月22日從延吉七村XXX號XXX室遷入該戶，岳母吳招娣(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，2005年7月22日從延吉七村XXX號XXX室遷入該戶。事實(shí)上，吳招娣的戶口是在其成為福建南路XXX弄XXX號四層搭建亭子間房屋承租人后于2007年1月30日從延吉五村XXX號XXX室遷入該地址，案外人徐鶯實(shí)則為吳招娣的外甥女，其戶口于2012年7月從延吉五村XXX號XXX室遷入該地址。以上證據(jù)表明，留存于端正公司的戶口本復(fù)印件樣式、登載內(nèi)容與戚某某持有的戶口本樣式、登載的內(nèi)容均不一致，留存于端正公司的戶口本復(fù)印件登載的“吳招娣”戶口遷移時間、“徐鶯”戶口遷移時間、“吳招娣”與“徐鶯”之間的身份關(guān)系均與本案審查的事實(shí)不符。綜上，系爭房屋承租戶名變更為吳招娣的事實(shí)依據(jù)與吳招娣本人陳述情況不一致，在該承租戶名變更過程中存在涉嫌偽造戶口本的行為，且牽涉案外人，本案已不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回戚某某的起訴。
　　本案移送上海市公安局黃浦分局處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??煜

書記員：姚中杰